ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14826/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу № А13-14826/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 45 271 руб. 05 коп., в том числе 38 471 руб. 05 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона № 55769350 и 6 800 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 (резолютивная часть вынесена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 837 руб. 35 коп., в том числе2 287 руб. 35 коп. расходов на ремонт и 2 550 руб. штрафа.

Компания с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда о том, что 35 726 руб. 23 коп. (стоимость колесной пары) не является убытками; 

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в сумме 1272 руб. 64 коп., составляющей стоимость доставки вагона к месту  ремонта и обратно;

- суд необоснованно снизил размер штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.03.2017 заключили договор № ФГК-145-15 на плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика).

В ноябре 2017 года произведен деповской ремонт вагона № 55769350 (собственности АО «ФГК»), после проведения которого вагон принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вагон № 55769350 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, отцеплен в пути следования по причине наличия технологической неисправности и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагона производился в соответствии с договором от 16.12.2010 № В/Ю-3257, заключенным между АО «ФГК» иГО «Белорусская железная дорога».

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М от 11.02.2019 № 39, в соответствии с которым вина в возникновении технологической неисправности отнесена на ответчика.

В рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагон отремонтирован, стоимость работ оплачена Компанией.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 38 471 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию с приложенным к ней рекламационной документацией, предложив ответчику возместить понесенные им расходы в сумме 38 471 руб. 05 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт того, что рассматриваемые недостатки выявлены в рамках гарантийного срока, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения истцом расходов на устранение выявленных  недостатков (вагон № 55769350) в размере 38 471 руб. 05 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2019 № ВЧД-12-94/19, счетом-фактурой от 13.02.2019 № 1997 и платежным поручением от 05.03.2019 № 6908.

Вместе с тем, при проверке расчетов истца судом первой инстанции установлено, что в сумму ущерба Компания включена стоимость колесной пары в размере 35 726 руб. 23 коп.

Забракованная колесная пара 39-12477-1980 является собственностью истца.

В случае выявления при проведении деповского ремонта неисправности колесной пары 39-12477-1980 и ее замены, истец либо оплатил бы стоимость установленной детали ответчику в соответствии с пунктом 3.1. договора, либо предоставил бы деталь для установки на вагон, то есть в любом бы случае понес бы расходы на приобретение детали.

Вина ответчика заключается в том, что он при проведении деповского ремонта вагона 11.11.2017 он не установил необходимость ремонта колесной пары, хотя должен был это сделать, поэтому он обязан возместить истцу все расходы, связанные с заменой этой детали, но не стоимость самой колесной пары.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание стоимости колесной пары, улучшающей состояние имущества истца, является необоснованным и приводящим Компанию к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Поскольку ответчик доказательств возмещения расходов истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично, в сумме 2 287 руб. 35 коп. (1272 руб. 64 коп. доставка вагона +1 014 руб. 71 коп. регламентные работы).

Соответствующий довод жалобы в отношении суммы 1 272 руб. 64 коп. отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15 договора заявлено требование о взыскании 6 800 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов - считаются полными сутками).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 2 550 руб. (850 руб. х 3 дня) определив указанный срок как разумный и необходимый для выполнения ремонта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября2019 года по делу № А13-14826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова