АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3156/2017

27 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.М. Григоржевич., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными решения Комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/50-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Защита-Агро Союз».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – директор ФИО2, предъявлен паспорт (3801 36004); ФИО3, по доверенности № 7 от 01.08.2017 года, предъявлен паспорт (3800 190203).

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности № 14 от 10.01.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения Комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/50-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017.

В просительной части заявления ООО «Агротехнологии» просило суд приостановить действие предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области.  

12.05.2017 от заявителя через канцелярию суда поступило уточнение к заявлению с приложением документов во исполнение определения от 20.04.2017 об оставлении заявления без движения, в котором заявитель просил суд ходатайство о применении обеспечительных мер не рассматривать.

Определением суда от 15.05.2017 заявление было принято к производству.  

Определением суда от 15.05.2017 ходатайство о применении обеспечительных мер было возвращено.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита-Агро Союз».

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, поддержал ходатайство об истребовании доказательств л. д. 102 - 104, том 4, которое суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил, в связи с необоснованностью. 

Представитель заявителя представил суду копии распечаток с сайтов, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Защита-Агро Союз» не явилось, извещено надлежащим образом, дополнительных ходатайств, возражений не представило.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

Представитель УФАС заявил о необходимости приобщения дополнительных доказательств. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств. 

Данное ходатайство суд принял к рассмотрению. 

В судебном заседании был объявлен  перерыв до 22.11.2017 года до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель заявителя ознакомился с представленными антимонопольным органом документами, поддержал ходатайство об исключении доказательств.  

Ходатайство заявителя об исключении доказательств из материалов дела, суд отклонил, в связи с необоснованностью. 

 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», расположено по адресу: 305025, Курская область, пр-д Магистральный, д. 32А, офис 22, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агротехнологии» является производство удобрений и азотных соединений.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 ООО «Агротехнологии» обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности ООО «Защита-Агро Союз», об обязании прекратить использование на сайте «агрозащита.рф» наименований товаров «трихофит» и «гуапсин», сходных до степени смешения с товарными знаками «ТРИХОФИТПЛЮС» и «ГУАПСИНПЛЮС», правообладателем которых является ООО «Агротехнологии» (т. 3, л.д. 19-20).

Решением УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 ООО «Агротехнологии» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела №А35-615/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

06.09.2017 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Агротехнологии» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

26.09.2017 определением Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении ходатайства ООО «Агротехнологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-615/2017 было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления и документов, представленных ООО «Агротехнологии», а также представленных по требованию УФАС по Курской области ООО «Защита-Агро Союз» документов, антимонопольным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Агротехнологии» статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции».

02.11.2016 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 392 было возбуждено дело № 03-05/50-2016 по признакам нарушения ООО «Агротехнологии» статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции» (т. 3, л.д. 119).

17.01.2017 Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу №03-05/50-2016 (в полном объеме решение изготовлено 23.01.2017), согласно которому ООО «Агротехнологии» признано  нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 16-27).

17.01.2017 Комиссией УФАС по Курской области ООО «Агротехнологии» выдано предписание по делу №03-05/50-2016 (в полном объеме решение изготовлено 23.01.2017), согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров (препаратов для защиты и повышения урожайности растений) – товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС GUAPSINPLUS (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 04.03.2016, свидетельство № 566812) и ТРИХОФИТПЛЮС TRIHOFITPLUS (зарегистрирован Роспатентом 03.03.2016, свидетельство № 566495), а именно: со дня получения предписания прекратить и не совершать в дальнейшем действия по запрету и/или созданию любых препятствий для хозяйствующих субъектов по использованию наименований товаров «ФИО5» и «Триховит»; об исполнении пункта 1 предписания в течение трех рабочих дней сообщить в УФАС по Курской области.    

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, полагая их нарушающими права и законные интересы ООО «Агротехнологии», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УФАС по Курской области в письменном отзыве и дополнениях возражало против удовлетворения требований заявителя, указав, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов ООО «Агротехнологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, в силу чего, доводы, изложенные ООО «Агротехнологии» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Срок для обжалования оспариваемого решения и предписания, установленный законом, заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое решение и предписание вынесены 17.01.2017 (в полном объеме изготовлены 23.01.2017), согласно штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 46) заявление по почте направлено 17.04.2017.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, требования заявителя, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям),  Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что 02.11.2016 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 392 было возбуждено дело № 03-05/50-2016 по признакам нарушения ООО «Агротехнологии» статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 27.06.2006 «О защите конкуренции» (т. 3, л.д. 119).

Следовательно, оспариваемые в настоящем деле решение и предписание вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1477, 1479, 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка, Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации (пункт 10.6 Порядка).

Из материалов дела следует, что согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, 15.01.2015 ООО «Агротехнологии» подало заявки на государственную регистрацию товарных знаков (словесных обозначений заглавными буквами черного цвета русского и латинского алфавита) ТРИХОФИТПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ГУАПСИНПЛЮС, GUAPSINPLUS), т. 2, л.д. 82,83. 

Указанные товарные знаки были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.03.2016 и   04.03.2016 (приоритет  товарных  знаков установлен с 15.01.2015), свидетельства соответственно № 566495 и № 566812 (т. 1, л.д. 13,14, т. 2, л.д. 138).

Технические условия на препараты «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс» разработаны и утверждены ООО «Агротехнологии» 01.09.2015 (т. 2, л.д. 84-103).

Как установлено судом, правообладателем указанных товарных знаков «ГУАПСИНПЛЮС» и «ТРИХОФИТПЛЮС» стало ООО «Агротехнологии», договоров на передачу прав на пользование товарными знаками с другими лицами общество не заключало.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 по заявлению ООО «Агротехнологии» нотариально зафиксирован осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет агро-защита.рф, на котором распространялась информация о реализации ООО «Защита АгроСоюз» препаратов «ФИО5» и «ФИО6» (т. 2, л.д. 139-143).

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 ООО «Агротехнологии» обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о проведении проверки в отношении деятельности ООО «Защита-Агро Союз», об обязании прекратить использование на сайте «агрозащита.рф» наименований товаров «трихофит» и «гуапсин», сходных до степени смешения с товарными знаками «ТРИХОФИТПЛЮС» и «ГУАПСИНПЛЮС», правообладателем которых является ООО «Агротехнологии» (т. 3, л.д. 19-20).

Решением УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 ООО «Агротехнологии» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках дела №А35-615/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

06.09.2017 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Агротехнологии» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

26.09.2017 определением Арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении ходатайства ООО «Агротехнологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-615/2017 было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Агротехнологии» установлено, что биопрепараты «трихофит», «гуапсин» (микробиологические инсекто-фунгицидные биопрепараты для защиты и повышения урожайности растений) широко известны и применяются за долгое время до регистрации ООО «Агротехнологии» товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, в России и в Украине.

При поиске препаратов «трихофит», «гуапсин» в сети Интернет с использованием поисковых систем Яндекс и Google за период с 01.09.2009 по 01.01.2015 обнаружены более 25 сайтов с рекламой и коммерческими предложениями по продаже препаратов «трихофит», «триходермин», «гаупсин», «гуапсин» организациями ООО «Агроальянс», ООО «АгросАльянс», ООО «Защита Агро Союз», ООО «Защита-Агро Союз», ООО «РусьАгроТорг», ООО «Бизар-Агро» (Россия), ООО «Защита-Агро», «7соток» (Украина), и др.(т. 2, л.д. 22-34, 44-60, 63,66, 69,72-76).

Кроме того, в общем доступе в сети Интернет опубликованы научные статьи об использовании данных препаратов гуапсин, трихофит в растениеводстве (например, Теоретический и научно-практический журнал «Земледелие» № 8, 2014, статья «Разложения пшеничной соломы под влиянием микробиологических препаратов ФИО5 и ФИО6» (т. 2, л.д. 54); Научный журнал КубГАУ, № 94(10) 2013 г. статья «Особенности технологии возделывания чечевицы  в условиях  предгорной  зоны  КБР» (т. 2, л.д. 61-62);  материалы Международной научно-практической конференции ФГОУ ВПО «Курская государственная сельхозакадемия им. профессора И.И. Иванова» 13-15 ноября 2013 статья ФИО7 «Использование микробиологических препаратов гуапсин и трихофит в технологии возделывания озимой пшеницы» 9т. 2, л.д. 64-65); журнал «Фундаментальные исследования» №11, 2013 статья «Симбиотическая деятельность посевов чечевицы на выщелоченных черноземах предгорной зоны КБР», и др. (т. 2, л.д. 67-68).

Также, на сайте www.fmbaros.ru обнаружен краткий отчет о научно-технической деятельности ФГБУН НИЦ ТПБ ФМБА России за 2013 год, согласно которому осуществлялась экспертиза материалов по токсиколого-гигиенической оценке ряда биопрепаратов, в том числе препарата «ФИО5» (ООО «Защита Агро Союз») (т. 2, л.д. 39-43).

При рассмотрении заявления ООО «Агротехнологии» антимонопольным органом   установлено, что на территории Курской области зарегистрированы различные хозяйственные общества: ООО «ЗАЩИТА - АГРО СОЮЗ»   ИНН 

<

***>; ООО «ЗАЩИТА АГРОСОЮЗ» ИНН 

<

***>; ООО «ЗАЩИТА АГРО СОЮЗ»  ИНН 

<

***>; ООО «ЗАЩИТА - АГРО СОЮЗ» ИНН 

<

***>.

Согласно документированной информации, представленной на запросы УФАС по Курской области, ООО «Защита АгроСоюз», ООО «Защита-Агро Союз», биопрепараты ФИО8, ФИО6 были ранее зарегистрированы соответственно 08.08.2010 свидетельство серия А № 02155, и 03.04.2008 свидетельство серия А № 01537 Министерством охраны окружающей природной среды Украины, что подтверждается материалами дела.

Между тем, государственная регистрация товарных знаков ФИО5 (ФИО8), ФИО6 (Трихофiт) никакими лицами, осуществлявшими производство и реализацию товаров ФИО6 и ФИО5, до ООО «Агротехнологии» не осуществлялась. Государственная регистрация товарного знака является правом, но не обязанностью лица, реализующего товар, в том числе патентообладателя, и данным правом лица, реализующие указанные товары, не воспользовались.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.10.2012 и осуществляет производство и реализацию препарата «ФИО8» («ФИО5») на территории Российской Федерации по Лицензионному договору от 23.10.2012, заключенному с владельцем изобретения Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного НАН Украины (Лицензиар), действующему до 2037 года (т. 1, л.д. 97-102). 

Кроме того, ООО «Защита-Агро Союз» с 2013 года осуществляет производство и реализацию препарата «ФИО6» (поскольку с 2013 года срок патентной защиты прежнего патентообладателя истек, его разрешения не требуется).

Объемы производства и реализации указанных препаратов «ФИО6» и «ФИО5» ООО «Защита-Агро Союз» в период с 2012 по 15.01.2015 (до даты установления приоритета товарных знаков ТРИХОФТИПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС) превышают объемы производства и реализации препаратов «Трихофитплюс» и «Гуапсинплюс» ООО «Агротехнологии».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Курской области было установлено, что ООО «Агротехнологии», учредителем которого являлся ФИО9 (бывший учредитель и директор ООО «Защита-Агро Союз»), сразу после создания в апреле 2014 года предприняло меры по приобретению исключительного права на средство индивидуализации товаров - государственной регистрации товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, сходных до степени смешения с уже известными потребителям наименованиями товаров ФИО5 и ФИО6. 

Вместе с тем, ООО «Агротехнологии» не являлось разработчиком препаратов, действующих веществ препаратов ФИО5 и ФИО6, уже широко известных на рынке.

Из материалов дела следует, что ООО «Агротехнологии» (учредитель ФИО9) располагало информацией о реализации на рынке товаров под наименованиями ФИО5 и ФИО6 в период до государственной регистрации ООО «Агротехнологии» и до государственной регистрации указанным обществом товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС, поскольку информация и реклама данных препаратов ФИО5 и ФИО6 широко распространялась различными хозяйствующими субъектами различными способами, в т.ч. в сети Интернет, в течение нескольких лет.

Суд приходит к выводу, что ООО «Агротехнологии» (учредитель которого ФИО9) также не могло не располагать информацией о факте государственной регистрации изобретения - препарата «ФИО5» и полезной модели - препарата «ФИО6», при этом общество располагало и информацией об отсутствии государственной регистрации товарных знаков «ФИО5» и «ФИО6».

Таким образом, приобретая исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, ООО «Агротехнологии» заведомо было осведомлено о наличии на рынке популярных, известных потребителям, пользующихся спросом товаров - препаратов «ФИО5» и «ФИО6», которые производятся и реализуются различными организациями.

Таким образом, ООО «Агротехнологии» воспользовалось тем, что соответствующие товарные знаки, индивидуализирующие эти товары, не были кем-либо  зарегистрированы.

При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Курской области установлено, что после получения свидетельств о регистрации товарных знаков, ООО «Агротехнологии» предприняло меры по вытеснению с рынка конкурента - ООО «Защита-Агро Союз»: обращение в суд, требование компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, подача заявления в антимонопольный орган о недобросовестной конкуренции, в котором ООО «Агротехнологии» ссылается на сходство наименований (коммерческих обозначений) товаров ФИО5 и ФИО6 с товарными знаками ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС до степени смешения.

В этой связи, суд считает правомерным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Агротехнологии» направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских нрав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, «связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как следует из «Справки но вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным нравам от 21.03.2014 № СП-21/2, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию    обозначения    в    качестве    товарного    знака    законно,  использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Агротехнологии» располагало такой информацией.

Также, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость учитывать то, что регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. 

Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ООО «Агротехнологии», регистрируя товарные знаки, сходные до степени смешения с наименованиями известных препаратов, преследовало цель не индивидуализации своих товаров, а намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью таких коммерческих обозначений, как ФИО6 и ФИО5.

Судом по интеллектуальным правам также определено, что при рассмотрении антимонопольным органом или судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комиссия УФАС по Курской области правомерно признала общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке. 

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу, что решение Комиссии УФАС по Курской области от 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016 является законным и обоснованным, соответственно предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.01.2017 по делу №03-05/50-2016, выданное на его основании, также является законным и обоснованным, исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решения и предписания антимонопольного органа недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение указанными актами прав и законных интересов лица, в отношении которого они приняты.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение и предписание УФАС по Курской области по делу №03-05/50-2016 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017  по делу №А35-615/2017. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании недействительными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 03-05/50-2016 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 03-05/50-2016 от 17.01.2017 отказать. 

Оспариваемое решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 №33.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья                                                                                                Е.М. Григоржевич