АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4770/22 

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А71-8800/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по  делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 о признании  ФИО1 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 в  отношении должника ФИО1 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.06.2023, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

В процедуре реструктуризации долгов гражданина 01.08.2022 в  Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство  

финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника  определенных документов и информации.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.09.2022 ходатайство управляющего удовлетворено частично: от  ФИО1 истребованы следующие документы и сведения:  

1) списки кредиторов и должников ФИО1 с указанием их  наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и  дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства  кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  возникли в результате осуществления ФИО1  предпринимательской деятельности по форме, утвержденной Приложением   № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;  

2) опись имущества ФИО1 с указанием места нахождения или  хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом  залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества  залогодержателя по форме, утвержденной Приложением № 2 Приказа  Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;  

3) сведения о полученных ФИО1 доходах и об удержанных  суммах налога за период с 14.07.2018 по настоящее время;  

4) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица;  

5) копия брачного договора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  вопреки положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлены три  обязательные составляющие для возникновения права на истребование  доказательств, а именно: какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством; причины, препятствующие  получению доказательства, а также место нахождения доказательства; кроме  того, судебный акт не соответствует принципу исполнимости, а его  исполнение может привести к нарушению прав и законных интересов других  лиц.  

Заявитель жалобы настаивает, что суд удовлетворил заявление в части  истребования документов, а не сведений, при этом не доказал наличие у  должника списка кредиторов и должников и описи имущества; должник  никогда подобных документов не имел, не составлял и не видит оснований  для производства некой интеллектуальной деятельности по производству  данных документов; отмечает, что суд не указывает в своем судебном акте на  

факт бездействия финансового управляющего, который обладает  необходимыми полномочиями для получения сведений о денежных  обязательствах и (или) обязанностях по уплате обязательных платежей,  которые возникли в результате осуществления ФИО1  предпринимательской деятельности, у должника же таких сведений и  документов не имеется.  

По мнению кассатора, фактически суд возлагает на должника  обязанность, которая в силу закона лежит на финансовом управляющем;  должник пояснял, что не имеет никакого имущества, сведения об отсутствии  имущества имелись в материалах исполнительного производства, а  отсутствие имущества предполагает отсутствие его описи; кроме того,  должник не обладает сведениями о полученных доходах и об удержанных  суммах налога за период с 14.07.2018 по настоящее время; в судебном акте  не указано, для каких целей истребуется данный документ и как наличие  документа влияет на конкурсную массу; в судебном заседании должник  пояснил, что фактически предпринимательскую и трудовую деятельность не  осуществлял, декларации о доходах не подавал, налоги не уплачивал,  действующих текущих договоров с дебиторами не имеет; сведения о доходах  и удержанных налогах финансовый управляющий может получить  самостоятельно из уполномоченных органах.  

Должник также указывает, что пояснял в суде об отсутствии у него  брачного договора в силу утраты, в связи с чем, не имеется возможности  изготовить его копию; в свою очередь, финансовый управляющий не  пояснил, какое значение для дела; кроме того, брачный договор содержит  персональные данные, поэтому использовать его можно с учетом положений  Закона о персональных данных.  

Помимо этого, кассатор отмечает, что суд необоснованно истребовал  документы в материалы дела, к которому имеет доступ неограниченный круг  лиц; суд не может обеспечить защиту персональных данных.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении  своего постановления указанные доводы должным образом не оценил,  ограничился воспроизведением суждений суда первой инстанции, при этом  сослался на положения закона и разъяснения вышестоящих судов, не  имеющие отношения к существу спора, не указав правовых норм,  обязывающих должника предоставлять персональные данные, составлять  опись имущества по каким-то формам; право финансового управляющего  получать информацию об имуществе должника не корреспондирует с  обязанностью должника эту информацию предоставлять; законодательство о  персональных данных имеет приоритет перед законодательством о  банкротстве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов управляющий в  целях реализации прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), 17.06.2022 направил в адрес ФИО1  уведомление-запрос № 19-117-К с просьбой предоставить документы и  информацию, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, которое получено должником 23.06.2022, однако ответ от  должника получен не был.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и  сведений согласно перечню, указанному в заявлении.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено  право финансового управляющего получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении  которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

(далее – постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника  с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему  необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и  документов для надлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов с  целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также  для принятия решения об оспаривании сделок должника.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив,  что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены  целями процедуры реализации имущества гражданина-должника,  истребуемые сведения имеют отношение к делу о банкротстве, учитывая, что  доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому  управляющему запрашиваемых сведений, имущества не представлено, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

В частности, признавая обоснованным требование управляющего о  предоставлении должником списков кредиторов и должников гражданина с  указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы  кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места  жительства кредиторов и должников гражданина, а также описи имущества  гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, суды  исходили из того, что указанные документы подлежат составлению  непосредственно должником по форме, утвержденной в приложении № 1,  утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530,  вне зависимости от наличия/отсутствия таковых, и представлению им в суд в  материалы дела, с целью определения кредиторов должника, его должников,  формирования конкурсной массы с учетом его имущественного положения.  

Далее, возлагая на должника обязанность предоставить сведения о  полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период,  

предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,  а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица территориальными органами пенсионного фонда, суды  исходили из того, что данные сведения необходимы для формирования  конкурсной массы и определения финансового состояния должника.  

Исследуя обстоятельства невозможности получения управляющим  самостоятельно копии брачного договора, заключенного между должником и  ее супругой, приняв во внимание пояснения должника о том, что в 2014 году  был заключен брачный договор, который не расторгнут, однако в настоящее  время им утерян; установив, что должник не представил доказательств  невозможности истребования дубликата (копии) брачного договора от  нотариуса, как и не представил сведений о нотариусе, удостоверившим  данный брачный договор, для истребования указанного документа  непосредственно у нотариуса; в связи с чем констатировав, что истребуемый  финансовым управляющим брачный договор должника имеет значение для  дела, непосредственно относятся к имуществу должника, потенциальной  конкурсной массе, необходим для исполнения обязанностей, возложенных на  финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения  процедуры банкротства; заключив, что должник не исполнил требования  финансового управляющего о предоставлении указанного документа и  сведений в добровольном порядке в течение сроков, установленных Законом  о банкротстве, с момента получении требования об этом, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования  финансового управляющего в указанной части, касающейся предоставления  должником брачного договора.  

При этом судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что  в брачном договоре содержится сведения, являющиеся персональными  данными, которые не могут быть раскрыты неограниченному кругу лиц,  исходя из того, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  финансовый управляющий должника и кредиторы наделены правом на  оспаривание сделок должника, к которым относится и брачный договор;  также наличие указанного договора влияет на формирование конкурсной  массы и ее распределение с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве. Более того, судами отмечено, что законодательством о  банкротстве предусмотрен круг лиц, наделенных правом на ознакомление с  материалами дела, в состав которых входят и управляющий, и кредиторы  должника, соответственно, указанные лица вправе знакомиться с  материалами дела о банкротстве в пределах своих полномочий, что  соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не может  расцениваться в качестве неправомерного раскрытия персональных данных.  

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о передаче  должником финансовому управляющему запрошенных документов, сведений  и имущества, в материалы дела не представлено; должник не обосновал  неправомерности требований финансового управляющего, не указал  

объективных причин невозможности представления запрошенных сведений,  документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление  финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не  проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым  управляющим; признав такое поведение (бездействие) должника  препятствующим надлежащему исполнению финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей; суды пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов,  сведений и имущества.  

Отклоняя принципиальные возражения должника против  удовлетворения заявления управляющего, суд апелляционной инстанции  отметил, что отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений  препятствует выявлению в полном объеме активы должника, включая  совместно нажитое имущество.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у  должника обязанности в раскрытии сведений, составляющих персональные  данные его супруга, судом округа отклоняются как несостоятельные.  

Вопреки убеждению должника, обязанность предоставления  гражданином финансовому управляющему сведений о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина  сведений закреплена в статье 213.9 Закона о банкротстве.  

Данная норма, в частности, устанавливает, что при неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет  в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на  основании которого в установленном процессуальным законодательством  порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с  правом получения ответов на руки, а сокрытие имущества, имущественных  прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества,  месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных  правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение  другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе  уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом,  

передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации последовательно занимает  позицию о необходимости детального исследования имущественного  комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления  сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 258-ПЭК21 по делу   № А26-8852/2019).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя требование об истребовании у должника копи брачного  договора, приняли во внимание, что супруг должника относится к той  категории лиц, которая может быть использована должником для вывода  имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.  

В такой ситуации супруг должника либо выступающий в его защиту  должник не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые  сведения относятся к сфере их личной жизни, поскольку подобного рода  заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно  значимой ценности – права собственности иных лиц.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуальных условий  для удовлетворения требований управляющего об истребовании документов  должника, ввиду недоказанности управляющим невозможности получения  истребимых сведений самостоятельно и отсутствием у должника указанных  документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.  

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему  необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и  документов для надлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в  пользу, в частности, третьих лиц с сохранением над ними фактического  контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами,  а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.  

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия  в получении документов и информации, ссылаясь, в том числе, на  вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, путем его передачи в пользу третьих лиц, в том числе в пользу  супруги.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному к выводу, что в  рассматриваемом случае действия финансового управляющего по  

истребованию информации (сведений) и документов в отношении  источников доходов, кредиторов и должников, денежных обязательств,  сделок, имущества и т.д. обусловлены, в том числе, сомнениями  относительно добросовестности поведения должника, заинтересованных по  отношению к должнику лиц и отвечают целям процедуры банкротства  гражданина-должника.  

Тогда как довод должника о том, что финансовый управляющий не  лишен возможности запросить необходимые ему сведения в различных  органах и организациях, не может быть признан правомерным, поскольку  наличие такого права у финансового управляющего не освобождает  должника от обязанности по предоставлению соответствующей информации  о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии  банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним и т.д.  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Возражения кассатора против требований со ссылкой на Федеральный  закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №  152-ФЗ) судом округа отклоняются; пунктами 2 и 3 части 1 статьи 6, статьей  9 Закона № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных без  согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если  обработка персональных данных необходима для достижения целей,  предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения  судебного акта.  

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд  преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом  интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов; иное должник не  пытался обосновать. При таких обстоятельствах у судов не имелось  оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по  делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Д.Н. Морозов  

 В.В. Плетнева