СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13393/2020

город  Томск

25 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ 07АП-7516/2020) на решение от 01.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13393/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 729 529 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс» (далее –ООО СК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее–ООО «Прогресс»), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 705 000 руб., пени в размере 27 611 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ООО СК «Альянс» взыскана задолженность по договору строительного подряда №24/07/19 от 24.07.2019 в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в размере 27 109 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 494 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО СК «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО СК «Альянс» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен договор строительного подряда №24/07/19, предметом которого является выполнение работ согласно проекту: Реконструируемый, не подключенный оздоровительный комплекс по ул. 2-х Чкаловских дач в Новосибирском районе Новосибирской области, шифр: 29/01-2019-НВК.

Стоимость работ составила сумму 1 050 000 руб. (приложение №1 к договору)

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: - аванс в размере 30% (345 000 руб.) – в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; - окончательный расчёт – единовременно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на выполнение им в рамках исполнения договора работ на сумму 1 218 000 руб., о чем между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.10.2019. С учетом оплаты суммы аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 705 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные ответчиком без замечаний и возражений. 

Довод ответчика о том, что истцом не передана предусмотренная договором документация (исполнительная документация, акт итоговой технической готовности объекта) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4.2 договора окончательный расчет производится единовременно за весь объем работы, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при условии наличия надлежащего качества работы. 

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие указанных ответчиком документов в материалы дела не представлено, в связи с чем непередача документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 по 07.07.2020 в размере 27 611 руб. 21 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив неправомерно удержание ответчиком денежных средств, а также, учитывая, отсутствие согласованных договором условий об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО СК «Альянс» в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 07.07.2020 в размере 27 611 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СК «Альянс» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 05/06-20 от 05.06.2020.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №4 от 05.06.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

Факт принятия денежных средств от заказчика подтвержден квитанциями к приходных кассовым ордерам, установленной формы. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.В. Марченко