701/2023-295523(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-62203/2023

Дело № А40-65939/22

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитивинвест"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22,  

принятое по иску ООО "Ресо-лизинг" к ООО "Позитивинвест" о взыскании денежных  средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, третье лицо: САО «ВСК», при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,  

у с т а н о в и л:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО "Позитивинвест" 6 378 072,61 руб. долга по оплате суммы закрытия сделки.  

 Решением арбитражного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 301 048,91 руб., включая 2 189  113,76 руб. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, оплаченных в период после хищения предмета лизинга с 24.01.2020 по 08.02.2021, 111 935,15 руб. процентов по  ст. 395 ГК РФ.  

 Решением арбитражного суда от 25.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 872 518 руб., в удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2019 № 1017ВО- ПОЗ/02/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем  имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты  неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения № 4).  

Предмет лизинга застрахован в страховой компании САО «ВСК». Выгодоприобрета- телем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета  лизинга) назначается лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения № 3 к договору). Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств  по договору (п. 5 условий страхования).  

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым  обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм  лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).  

В случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение пяти рабочих дней от  даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить платеж в размере Суммы закрытия лизинговой сделки,  установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения  страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.2 условий страхования).  

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж,  сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период,  сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга -приложение № 4 к договору  лизинга).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением  сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4  к договору).  

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки  уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю  в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения № 4 к договору).  

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней  вернуть имущество.  

Предмет лизинга – автомобиль LEXUS, приобретен по договору от 07.06.2019, передан лизингополучателю. В период действия договора страхования предмет лизинга выбыл из  владения лизингополучателя, со слов ответчика – похищен 17.01.2020.  

Решение по страховой выплате страховщиком не принято, на обращение лизингополучателя от 21.01.2020 в страховую компанию, поступил ответ с перечнем документов, необходимых для рассмотрения заявления (исх. от 03.02.2020). Доказательства передачи страховщику требуемых документов не представлены.  

По состоянию на 25.06.2021 лизингополучатель допустил просрочку в уплате 5-ти лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2021 г., долг по оплате лизинговых платежей составил 841 255 руб.  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.2 прил. 4 (исх. от 25.06.2021 № И-01/58530-21) и потребовал выкупить или  вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.  

Лизингополучатель просит взыскать сумму закрытия сделки в размере 6 378  072,61 руб.: отступной платеж на февраль 2022 г. 4 296 303 руб., долг по лизинговым платежам 2 019 012 руб., неустойка 62 757,61 руб.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 301 048 руб. 91 коп., включая 2 189  113,76 руб. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, оплаченных в период после хищения предмета лизинга с 24.01.2020 по 08.02.2021, 111 935,15 руб. процентов по  ст. 395 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, суд признал исковые требования по первоначальному иску  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Уведомление страховщика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем получено лизингодателем в декабре 2020 г., следовательно, истец должен был расторгнуть договор лизинга на основании п. 5.2 приложения № 3.  

Лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей в январе 2021 г. Согласно расчету, произведенному по правилам п. 6 приложения № 3, сумма закрытия сделки по  состоянию на январь 2021 г. составляет 5 872 518 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в соответствии  с п. 5.1 приложения № 3 к договору, в случае утраты имущества лизингополучатель обязан  уплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, полученные в период  после утраты предмета лизинга до даты отступного платежа лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате недобросовестных действий - не обращение в правоохранительные органы более трех лет с момента хищения предмета лизинга, а также явного злоупотребления правом в соответствии со ст.  10 ГК РФ, лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг» за счет лизингополучателя без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в размере  внесенных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими средствами на общую  сумму 2 301 066, 91 руб.; удовлетворяя требования истца, давая оценку выборочно заявленным доводам и приведенным доказательствам ответчика, суд отдает явное предпочтение  ООО «РЕСО-Лизинг», что нарушает права стороны арбитражного процесса; суд не дает  оценки доводам истца по встречному иску, не разграничивая период оплаты лизинговых  платежей, а также правомерность получения лизингодателем вознаграждения за предоставленную финансовую аренду имущества после его выбытия из пользования лизингополучателя.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы ответчика о том, что лизингодатель злоупотреблял предоставленными правами, не обращаясь в страховую организацию, несостоятельны, поскольку, как пояснял представитель истца, ответчику была выдана доверенность для взаимодействия со страховой  

компанией. Таким образом, оснований полагать, что именно истцом допущено бездействие,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

ООО «Позитивинвест» уведомило ООО «РЕСО-Лизинг» о наступлении страхового  случая (хищении предмета лизинга), произошедшего 17.01.2020, уведомлением от  26.02.2020.  

13.03.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «Позитивинвест» приняло по акту  приема-передачи документы, а именно заявление на выплату (исх. № И-01/8625-20 от  05.03.2023), доверенность № 210/2020 от 05.03.2020, с целью их дальнейшей передачи в САО  «ВСК» для урегулирования страхового случая.  

Обязанность по передаче документов, необходимых для обращения в страховую организацию возложена на лизингополучателя (п. 4 приложения № 3 к договору лизинга).  

17.01.2020 лизингополучатель обратился в правоохранительные органы с сообщением  о происшествии, на основании данного обращения был зарегистрирован КУСП по рапорту  об обнаружении признаков преступления материала проверки. В рамках данного материала  представителем службы безопасности ООО «РЕСО-Лизинг» было подано заявление о противоправных действиях. На протяжении года сотрудниками УМВД России выносились отказы  в возбуждении уголовного дела.  

21.05.2021 представителем ООО «РЕСО-Лизинг» подано повторное заявление в  УМВД России, которое приобщено к первоначальному материалу и также выносились отказы в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  направлялись в адрес лизингополучателя, а не лизингодателя.  

07.04.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в третий раз с заявлением в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу.  

При вызове на допрос специалиста Службы безопасности ООО «РЕСО-Лизинг» к  следователю СУ УМВД России по Приморскому району г. СПб от сотрудников правоохранительных органов были получены сведения о наличии у следственных органов информации, предоставленной ООО «Цезарь-Сателлит» о том, что на момент подачи заявки представителем ООО «Позитивинвест» в службу «112» о хищении с территории Санкт-Петербурга  предмета лизинга, сам предмет лизинга уже более 10 дней находился на территории Казахстана. Исходя из данной информации следователь СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу возбудил уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО  «Позитивинвест».  

В полисе № 19690V8001097 указаны застрахованные риски: кража; грабеж; разбой;  угон. Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.  4.1.9 Правил.  

В соответствии с п. 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных  средств № 171.1 от 27.10.2016 «Хищение ТС – событие, заключающееся в указанных ниже  противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением  событий, предусмотренных п. 4.1.5 настоящих правил), факт и обстоятельства наступления  которого подтверждены в установленном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами с соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным  законодательством, и/или внутренними актами МВД.  

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заявленное событие не является страховым случаем.  

Лизингодатель не несет обязанности обеспечивать сохранность переданного предмета  лизинга.  

При этом, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной  порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.  

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а  

также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные  риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если  иное не предусмотрено договором лизинга.  

Кроме того, пунктом 5 Условий страхования к договору лизинга установлено, что  утрат имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.  

Согласно п. 31 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае, если  лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя  уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несо- вершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых  платежей.  

По смыслу разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 17 у лизингополучателя появляется право приостановить внесение лизинговых платежей только в случае, если  он потребовал от лизингодателя уступить ему право требования к страховщику выплаты  страхового возмещения, а последний отказал ему произвести такую уступку.  

Лизингополучатель к лизингодателю с заявлением об уступке права требования выплаты страхового возмещения не обращался.  

Таким образом, оснований по приостановлению внесения лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось. Информация о страховом случае исследовалась судом в ходе  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с п. 4 Условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в Правилах  страхования страховщика или договора страхования (полиса), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом.  

Лизингополучатель обязан в разумный срок предоставить лизингодателю копии всех  документов, которые были им предоставлены страховщику при обращении для урегулирования страхового случая. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК  РФ).  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не  были исследованы и оценены судом.  

 Существенным в данном споре является обстоятельство того, что в настоящее время  оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, как указывала  страховая компания при рассмотрении настоящего дела, производство по уголовному делу  возбуждено на основании ст. 159 УК РФ.  

 Таким образом, с учетом привлеченной к участию в деле страховой компании, которая показала отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, оснований полагать, что судом первой инстанции не учтены какие-либо доказательства либо им дана неправильная оценка у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.  

 Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд  апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким