АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2023 года                                                                 Дело № А53-37593/23

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору,

Управлению Ростехнадзора на территории Ростовской области,

об оспаривании постановления,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Управлению Ростехнадзора на территории Ростовской области (далее – заинтересованные лица, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2023 № 36-27-23 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб., назначении административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ниже низшего предела.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Через системы «Мой Арбитр» от заинтересованного лица представлен отзыв с материалами проверки.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 15.05.2023 по 16.05.2023 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании решения от 10.05.2023 № 270-307-рш проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» с целью проверки сведений, изложенных в обращении, поступившего из Азовской межрайонной прокуратуры.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: осуществляется эксплуатация  технических устройств ГРУ подвальных газовых котельных без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 16.05.2023 № 34-27-23 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого до 14.08.2023.

При проведении в период с 28.09.2023 по 29.09.2023 в соответствии с решением от 22.09.2023 № 270-750-рш, с решением прокуратуры от 25.09.2023 № 2551 мероприятий по контролю (надзору) в отношении МУП «Теплоэнерго», установлено, что юридическим лицом не выполнены пункты ранее выданного предписания от 16.05.2023 № 34-27-23 об устранении нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации     опасного производственного объекта - подвальной газовой котельной по ул. Привокзальной, 43 в г. Азове, входящей в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Азова», peг. №А29-05450-0001, III класс опасности.

29.09.2023 в присутствии предприятия, должностным лицом Управления составлен протокол № 36-27-23 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2023 административным органом в отношении Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-27-23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор всфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения № 401).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана:

- соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, в период с 15.05.2023 по 16.05.2023 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании решения от 10.05.2023 № 270-307-рш проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» с целью проверки сведений, изложенных в обращении, поступившего из Азовской межрайонной прокуратуры.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: осуществляется эксплуатация технических устройств ГРУ подвальной газовой котельной.

По результатам проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 16.05.2023 №34-27-23 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого до 14.08.2023.

Предприятием предписание от 16.05.2023 № 34-27-23 в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении в период с 28.09.2023 по 29.09.2023 в соответствии с решением от 22.09.2023 № 270-750-рш, с решением прокуратуры от 25.09.2023 № 2551 мероприятий по контролю (надзору) в отношении МУП «Теплоэнерго» установлено, что юридическим лицом не выполнены пункты ранее выданного предписания от 16.05.2023 № 34-27-23 об устранении нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации     опасного производственного объекта, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Азова», peг. №А29-05450-0001, III класс опасности.

Предприятие, не оспаривая факт наличия выявленных правонарушений, ссылалось на невозможность устранить их в срок, установленный предписанием,  просило снизить административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Таким образом, на момент проведения Управлением проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 16.05.2023 № 34-27-23, требования данного предписания административного органа предприятием не были выполнены в полном объеме в установленный срок - до 14.08.2023. МУП «Теплоэнерго» допустило невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, вина в части неисполненных пунктов предписания в совершении вменяемого предприятию административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

Санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что единственным источником поступления денежных средств являются платежи потребителей тепловой энергии. Для осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей тепловой энергии, имеется штат сотрудников свыше 300 человек, которым Предприятие ежемесячно обязано выплачивать заработную плату и иные ежемесячные перечисления во внебюджетные Фонды. По состоянию на 12.10.2023 дебиторская задолженность потребителей тепловой энергии перед МУП «Теплоэнерго» составляет 65 325 696,58 руб., что подтверждается ведомостью «Дебиторов-кредиторов», кроме того, имеется большая задолженность перед поставщиками энергоресурсов.

Согласно материалам дела административным органом при вынесении спорного постановления, отягчающих вину обстоятельств не установлено; спорное правонарушение совершено обществом впервые.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Суд исходит из того, что такое наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 06.10.2023 № 36-27-23 в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 06.10.2023 № 36-27-23 в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   М. А. Малыгина