ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18051/2020

г. Самара

09  марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09  марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу № А65-18051/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 013,20 руб.  процентов за период с 15.08.2019 по 30.07.2020 в размере 8770,59 руб. 

Решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и  процессуального права,  неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в данном  случае Банк действовал в полном соответствии с условиями дговора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115ФЗ).

В  соответствии с Законом № 115-ФЗ  Банк запросил  у истца документы, которые   не были представлены. 

Поскольку документы не были представлены,  Банк удержал неустойку в размере 15% в соответствии с пунктом  8.9 приложения № 2 к ДКО (условия открытия и обслуживания банковского счёта) в размере 150 013,20 руб.

В ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.03.2019 между  истцом  и  ответчиком  заключен  договор на расчетно-кассовое обслуживание.

29.05.2019 Банком осуществлено  приостановление  операций по расчетному счету клиента, а позднее ответчиком списаны денежные средства со счета истца в сумме 150 013,20 руб. в связи с не предоставлением в установленный срок документов по запросу Банка.

Посчитав списание денежных средств в сумме 150 013,20 руб.  неправомерным, истец обратился  к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворении, с указанием на соблюдение требований Закона  № 115-ФЗ и правомерность списания неустойки в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете клиента, в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов.

Указанные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В то же время, Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. 

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. 

Банк, выполняя требования Закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании  изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  установление и применение банком неустойки в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете клиента, в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений, предусмотренного пунктом 8.9 приложения № 2 к ДКО, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 150 013,20 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие  правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 8770,59 руб.

Согласно  статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой  инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  выводы суда  первой инстанции не  опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.                        Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 2    "Обзора судебной практики N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  Нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены   решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу №А65-18051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов