АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-58759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансЛизинг» ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Берилл» ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берилл» и общества с ограниченной ответственностью «Аветех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-58759/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансЛизинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛенТрансЛизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Берилл»), и обществу с ограниченной ответственностью «Аветех», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский проспект, дом 289, литера А, помещение 28-Н, комната 3, раб.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аветех»), о взыскании 6 289 401 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам, 983 100 руб. 86 коп. пеней, 40 000 руб. расходов по оплате полисов страхования.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах идентичного содержания ответчики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты изменить по сумме основного долга и пеней.

В обоснование своих позиций податели жалоб указывают, что ответчик производил оплату по спорным договорам лизинга. По их мнению, представленный истцом расчет неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, ООО «Берилл» и ООО «Аветех» указывают, что в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой сумма основного долга по спорным договорам составляет 3 309 280 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Берилл» поддержал свою кассационную жалобу, представитель ООО «ЛенТрансЛизинг» возражал против удовлетворения обеих жалоб.

ООО «Аветех» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ЛенТрансЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Берилл» (лизингополучателем) были заключены аналогичные договоры лизинга от 28.02.2019 № 430/об-2019 и 431/об-2014 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя за плату имущество (строительное оборудование): по договору № 430/об-2019 предмет лизинга: Дробилка СМД-86 (1ед.) и Грохот ГиТ-52 (1 ед.) — передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 13.03.2019; по договору № 431/об-2014 предмет лизинга: Конвейер ленточный КЛ 0,8/15м (1 ед.) и Железоуловитель (1 ед.) — передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05.04.2019. 

В силу пункта 3.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязуется за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроках, установленных Договорами лизинга. 

Согласно  пункту 3.2 Договоров лизинга размер, периодичность, порядок оплаты и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 2 к Договорам лизинга.

На основании пункта 4.1.2 Договоров лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные Договорами лизинга.

При условии исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 к Договорам лизинга лизингополучатель обязуется произвести платежи по выкупу согласно приложению № 2 к Договорам лизинга (пункт 9.2 Договоров лизинга).

По окончании действия Договоров лизинга при условии полной оплаты лизинговых и выкупных платежей право собственности переходит к лизингополучателю (пункт 9.3 Договоров лизинга). 

В силу пункта 5.1 Договоров лизинга, измененного дополнительными соглашениями к Договорам лизинга от 04.03.2019, в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа лизингодатель имеет право выставить требование об уплате пеней в размере 0,05% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об уплате пеней перечислить пени на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий Договоров лизинга ООО «Берилл» свои обязательства по внесению лизинговых и иных платежей в установленные сроки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 6 289 401 руб. 91 коп. и расходам по оплате полисов страхования в размере 40 000 руб. 

В обеспечение обязательств ООО «Берилл» перед ООО «ЛенТрансЛизинг» на основании статей 329 и 361 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) были заключены на идентичных условиях договоры поручительства с ООО «Аветех», сроком действия в течение шести лет с момента их заключения: от 28.02.2019 № П 430-2019 к договору лизинга от 28.02.2019 № 430/об-2019; от 28.02.2019 № П 431-2019 к договору лизинга от 28.02.2019 № 431/об-2014 (далее – Договоры поручительства). 

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в момент заключения Договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

На основании пункта 1.3 Договоров поручительства поручителю известны все условия Договоров лизинга, заключенных между кредитором и должником. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по Договорам лизинга в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договорам лизинга. 

ООО «ЛенТрансЛизинг» 15.03.2022 направило в адрес ООО «Берилл»  претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 6 289 401 руб. 91 коп. и расходов по оплате полисов страхования в размере 40 000 руб. установлены судами двух инстанций и подтверждены материалами дела; ответчиками в надлежащем порядке не опровергнуты.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб относительно проведенной между сторонами сверки расчетов, согласно которой сумма основного долга не соответствует размеру, заявленному истцом к взысканию, не принимаются судом округа ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора апелляционной инстанцией суд протокольным определением от 15.03.2023 обязал стороны провести сверку расчетов. При этом акт сверки суду представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

За систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 5.1 Договоров лизинга, измененного дополнительными соглашениями к Договорам лизинга от 04.03.2019, начислил 983 100 руб. 86 коп. неустойки по 28.02.2022. 

Расчет проверен судами, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К  ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из изложенного, ввиду отсутствия документального подтверждения погашения ответчиками спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Приведенные ответчиками доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-58759/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берилл» и общества с ограниченной ответственностью «Аветех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов