Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9225/2021

08 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.09.2021 по делу № 014/06/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: третьего лица – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 без номера, диплом; заявитель, УФАС – не явились, извещены, установил: 

муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова – далее МОБУ, Учреждение, Школа, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 15.09.2021 по делу № 014/06/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп». 

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что является необоснованным вывод УФАС о том, что выполненные работы, которые не могут быть изъяты у Школы, последняя может использовать по назначению; у третьего лица отсутствует исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, которая бы подтверждала объем и качество выполненных работ, в связи с чем любые утверждения об объемах выполненных работ носят предположительный характер; работы выполнены третьим лицом с недостатками, которые исключают возможность использования их результатов для цели, указанной в муниципальном контракте; оплата выполненных работ не может быть произведена заказчиком в связи с недобросовестными действиями подрядчика; в обжалуемом решении бездействие третьего лица квалифицировано ошибочно как неумышленное; вывод УФАС о выполнении подрядчиком работ в объеме 94 % в срок до 05.08.2021 не подтверждено надлежащими доказательствами; УФАС допущено неправильное толкование положений части 5 статьи 450.1 ГК РФ, которое привело к принятию незаконного решения; противоречит обстоятельствам дела вывод УФАС о том, что выполненные третьим лицом работы по текущему ремонту бетонной части бассейна не могут обеспечить полную гидроизоляцию бассейна, поскольку для этого необходимо проведение капитального ремонта железобетонной конструкции бассейна; нарушения, допущенные третьим лицом, при выполнении работ по муниципальному контракту № 0816300017020000101 от 06.05.2020 носят существенный характер.                

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (том 1, л.д. 164 – 170).

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 21.02.2022 без номера (том 2, л.д. 3 – 5).

Третье лицо поддерживает отзыв Управления по основаниям, указанным в отзыве на отзыв от 05.03.2022 без номера (том 2, л.д. 18 – 20).

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

27.03.2020 уполномоченным учреждением МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № 0816300017020000101 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 424 161, 00 рублей.

17.04.2020 подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол электронного аукциона № 96/2.

Согласно указанному протоколу заявка участника электронного аукциона ООО «Альфагрупп» признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона с предложением о цене контракта 8 444 512, 01 рублей. 

06.05.2020 заключен муниципальный контракт № 0816300017020000101 между заказчиком и заинтересованным лицом (номер реестровой записи 3143402779020000006). 

05.08.2021  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнениямуниципального контракта.

В Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) поступили сведения, представленные заказчиком МОБУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова» об участнике закупки ООО «Альфагрупп» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании Школы (изв. № 0816300017020000101).

Из представленных сведений заказчика следует, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения муниципального контракта явилось частичное неисполнение обязательств по контракту.

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные сведения, приняла решение по делу № 01406/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с которым решила не включать сведения, представленные заказчиком Школой об участнике закупки ООО «Альфагрупп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании Школы (изв. № 0816300017020000101).

Школа, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.                  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к следующим выводам. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, ФАС России осуществляет проверку содержащихся в них фактов, и в случае подтверждения их достоверности в течение трех рабочих дней включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом и правомерно обжаловано заявителем в арбитражный суд.      

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.1 муниципального контракта от 06.05.2020 № 0816300017020000101 установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было размещено заказчиком в единой информационной системе 06.08.2021 (номер дополнительной информации 0316300026421000001) и направлено ООО «Альфагрупп» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, и по адресу электронной почты.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

18.08.2021 заказчик вручил обществу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, датой расторжения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании Школы от 06.05.2020 № 0816300017020000101 является 28.08.2021.

Сведения о расторжении государственного контракта размещены в единой информационной системе 30.08.2021.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе установлено следующее. 

В период выполнения работ в связи увеличением объема работ по контракту и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у подрядчика ООО «Альфагрупп» возникли финансовые и производственные сложности, обусловленные сложной эпидемиологической обстановкой в Республике Саха (Якутия), а также ограничительными мерами по миру в целом (ожидавшиеся к приезду под объект работники из ближнего зарубежья не смогли выехать в связи с закрытием границ), следствием чего явилась невозможность выполнить работы по Контракту в установленный срок до 30.09.2020.

Об указанных обстоятельствах общество предупредило Заказчика письмом от 06.10.2020, в котором на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ просило продлить срок действия Контракта до 30.12.2020, заказчик отказал в продлении сроков путем заключения дополнительного соглашения, между тем, своими фактическими действиями согласовал их продление на срок их выполнения; в разумный срок после истечения срока окончания работ по Контракту от него не отказался; на объект для завершения работ допускал; выставлял требования об уплате пени, в том числе и за 2021 год. Практически весь объем работ по Контракту был выполнен Подрядчиком в срок до 30.04.2021 и Заказчику было сообщено о необходимости приемки работ.

В требовании об уплате пени за исх. № 245 от 30.04.2021, № 251 от 11.05.2021, № 268 от 17.05.2021 Заказчик признает факт выполнения работ в объеме 94% (без учета работ по устройству гидроизоляции чаши бассейна).

Письмом за исх. №332 от 16.06.2021 Заказчиком сообщалось о том, что работы в основном закончены (кроме работ по чаше бассейна), в т.ч. работы в помещении чаши, душевых, раздевалках и подсобных помещениях, установлено новое оборудование по очистке и дезинфекции воды; качество работ удовлетворительное.

Из материалов дела следует, что Заказчик не заявил отказ от Контракта в связи с просрочкой выполнения работ при наличии на то оснований, более того, совершил действия, подтверждающие действие Контракта (предоставлял Подрядчику строительную площадку для выполнения работ; осуществлял приемку выполненных работ; писал Подрядчику о необходимости выполнения работ, устранения выявленных недостатков после истечения конечного срока).

При этом 20.04.2021 при проведении испытаний чаши бассейна, фильтрового и насосного оборудования было обнаружено, что при заполнении водой более половины объема бассейна бетонная чаша начинает протекать по сквозным трещинам и швам бетонирования чаши. Подрядчик об указанных фактах сразу же доложил Заказчику, было отмечено, что эти недостатки находятся вне зоны ответственности Общества, поскольку весь текущий ремонт чаши бассейна в предусмотренных Контрактом объемах выполнен им надлежащим образом, однако Заказчиком было поставлено условие о том, чтобы Обществом были выполнены работы по устранению течи бассейна.

В ходе устранения Подрядчиком утечки бетонной чаши бассейна было выявлено, что такие работы не обеспечивают ее эффективную гидроизоляцию, что подтверждается письмом АО «ЯкутПНИИС» за исх. № 03/349 от 18.05.2021, представленным Заказчику повторно вместе с письмом Подрядчика за исх. б/н от 22.07.2021. 

Не достигнут результат проведенным дважды (11-13 и 18-24.06.2021) привлеченной Обществом специализированной организацией инъецированием гидроактивной инъеционной полиуритановой смолой низкой вязкости «ПенеПурФом 1К».  

Таким образом, выполненные Обществом работы по текущему ремонту бетонной чаши бассейна не могут обеспечить полную гидроизоляцию бассейна, поскольку для этого необходимо проведение капитального ремонта железобетонной конструкции бассейна, указанный факт Заказчиком не был опровергнут.

Заказчиком были приняты и подписаны работы на сумму 2 805 486 рублей. 

Заказчиком были представлены акты осмотра работ по ремонту бассейна от 25.06.2021, где указаны некачественное устройство потолков (неровности), некачественная облицовка панелями (имеются зазоры), затирка кафельной плитки местами смыта, после наполнения бассейна водой имеются множественные очаги протекания; представлен акт осмотра работ по ремонту бассейна от 30.06.2021, где указаны недочёты, заказчиком совместно с представителем общества составлен акт № 1 от 30.06.2021 о том, что заказчиком были выявлены недостатки, которые в срок до 12.07.2021 должны быть устранены.

В акте осмотра помещений бассейна после ремонтных работ от 26.07.2021 указано, что из 46 пунктов акта № 1 обществом выполнены 32 пункта, что составило 70 % от всего  объёма.

На заседании комиссии УФАС директор Школы пояснил, что на момент расторжения контракта подрядчиком Обществом выполнены 90-95% от общего объёма работ.

Таким образом, исполнитель частично выполнил требования, содержащиеся в актах заказчика.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. Последствием включения в РНП является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик ООО «Альфагрупп»  несвоевременно исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 0816300017020000101 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна в здании МОБУ «СОШ № 2 г. Нерюнгри им. М. К. Аммосова», действия общества, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, повлекли за собой неисполнение контракта и нарушили права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с получением ожидаемого результата по итогам закупки, а также с эффективным использованием бюджетных средств.

Между тем, суд соглашается с выводом УФАС о том, что не имеется оснований для квалификации действий Общества как умышленных, т.к. Общество предпринимало меры, направленные на исполнение муниципального контракта. 

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган на основании документов и пояснений Общества исследовал и оценил обстоятельства, связанные с исполнением контракта, и установил, что общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта и им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд считает, что подрядчик проявил максимальную степень заботливости, которую он мог проявить в пределах своей компетенции для выявления причин течи и поиска возможных способов ее устранения, кроме того, Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на добросовестное и надлежащее исполнение обязательств по контракту, с учетом того, что Заказчик констатировал в переписке сторон выполнение работ по Контракту за исключением протекания чаши бассейна.

При этом суд считает, что доводы заявителя, указанные в заявлении и сводящиеся к вопросу ненадлежащей сдачи Обществом выполненных работ по Контракту, а также невозможности использования результата работ, не могут быть учтены при принятии решения по делу, т.к. данные доводы не были положены в основу отказа от исполнения Контракта, не были предметом рассмотрения УФАС по РС (Я) и основанием оспариваемого решения УФАС. 

Кроме того, Школа ссылается на доказательства, которые не были представлены ею в рамках рассмотрения антимонопольным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и которые не исследовались и не оценивались антимонопольным органом, т.к. суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

По совокупности изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нерюнгри им. М.К. Аммосова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 15.09.2021 по делу № 014/06/104-1959/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                          А.Н. Устинова