168/2018-26068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12617/2017  26 декабря 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Веста» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу № А29-12617/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер М» (далее –  Общество; после переименования общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания «Веста») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного,  

жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, надзорный орган) от  26.07.2017 № 57.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили часть 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не применили часть 4 статьи  158 ЖК РФ подлежащую применению. Заявитель жалобы указывает, что у Службы  отсутствовали основания для признания неправомерными размера платы на содержание и  ремонт общего имущества в сумме 39,37 рубля за квадратный метр ввиду отсутствия  решения общего собрания, которым были бы утверждены тарифы на содержание и ремонт  общего имущества спорного дома, поскольку ЖК РФ предусматривает установление  размера платы за на содержание и ремонт общего имущества дома как решением общего  собрания собственников жилого дома, так и иным способом, а именно органом местного  самоуправления. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае у Службы  отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Служба в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность  обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на несостоятельность  аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.12.2018.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от  01.02.2008 № 7-м (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) приняло на себя  обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги в целях управления  многоквартирным домом 39 по улице 5 микрорайон города Сосногорска Республики Коми.  

Служба распоряжением от 17.07.2017 № 1236-л в связи с поступлением обращения  жителя названного жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома назначила проведение внеплановой  выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Срок  проведения проверки – 5 рабочих дней, с 20.07.2017 по 26.07.2017.  

В ходе проверочных мероприятий надзорный орган установил, что размер платы за  содержание и ремонт общего имущества жилого дома 39 по улице 5 микрорайон города  Сосногорска Республики Коми – 39,73 рубля/квадратный метр, установленный Обществом,  

не утвержден на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного  дома.  

По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о нарушении управляющей  организацией требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 7 статьи 156, части 4 статьи  158 ЖК РФ.  

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2017 № 1366-л. 

Служба выдала Обществу предписание от 26.07.2017 № 57 обязательное для  исполнения.  

Указанным предписанием на управляющую организацию возложена обязанность в  срок до 15.09.2017 произвести перерасчет предъявляемых в платежных документах на  оплату жилищно-коммунальных услуг сумм (содержание жилого помещения) спорного  дома и инициировать собрание собственников помещений для утверждения тарифа на  содержание и ремонт общего имущества.  

Общество не согласилось с предписанием Службы и обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 13, 20, 44, 154, 156, 196 ЖК РФ, статьей 10 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктом 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность собственника помещения в  многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором  не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили  из того, что в рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом от  01.02.2008 № 7-м утвержден размер платы по каждому жилому (нежилому) помещению за  содержание и ремонт общего имущества (протокол от 27.12.2007 № 8, вопрос № 7.4)  который составил 14,33 рубля за 1 квадратный метр общей площади помещения (пункт 4.2.4  договора от 01.02.2008 № 7-м). В последующие годы действия договора управления  собственниками помещений спорного жилого дома решение об утверждении размера платы  не принималось.  

Между тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора  управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора,  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за  коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи  156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.  

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой)  определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в  договоре оснований, в частности уровня инфляции.  

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на  увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно  рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием  собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее  определенного размера платы за содержание жилого помещения.  

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием  собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не  требуется.  

В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении к договору управления,  которое утверждено протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме 39 по улице 5 микрорайон города Сосногорска Республики Коми от  21.01.2009 № 2 предусмотрено включить в раздел 3 договора управления пункт 3.2.8  следующего содержания: «Изменять в одностороннем порядке размер платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества согласно пункту 4.2.6 договора управления» (лист  дела 28, том 1).  

В раздел 4 «Порядок расчетов» договора управления добавлен пункт 4.2.6 следующего  содержания: «Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества изменяется на  размер индекса базовой платы, рассчитанного в соответствии с «Методикой», при  неизменном перечне и объемах предоставляемых услуг – не чаще одного раза в год в  течении всего срока действия договора управления (лист дела 28, том 1).  

При таких обстоятельствах условия договора управления и требования действующего  законодательства считаются соблюденными управляющей организацией.  

Вместе с тем условие договора управления многоквартирным домом об изменении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня  

инфляции допустимо тогда, когда для названного изменения принимаются во внимание  данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и  такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ивановской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об изменении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения спорного многоквартирного  дома с учетом методики расчета индекса изменения базового размера планово-договорной  стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, утвержденной протоколом собрания собственников помещений от  21.01.2009 № 2.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А29-12617/2017.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков