ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52819/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55760/16 

 30 ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Кармет» в лице к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-55760/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Кармет» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 убытков в размере 54 254 615 руб. 15 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кармет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кармет» в лице к/у ФИО1- ФИО5 дов. от 01.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении ООО «Кармет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, стр. 44. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кармет» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Кармет»  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.09.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что ФИО3 в период с 04.06.2013 по 20.11.2013, 24.12.2014, в период с 19.03.2015 по 01.09.2015 осуществлялось необоснованное снятие наличных денежных средств со счета должника ООО «Кармет» в общем размере 51 585 700 руб., что привело к причинению должнику убытков.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 в различные периоды являлись участниками должника.

В целях анализа правомерности снятия наличных денежных средств, совершенных платежей, конкурсный управляющий обратился к ФИО3 и ООО «Юрсервис» с требованием о передаче документов по хозяйственной деятельности должника, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд в солидарном порядке взыскать с ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 убытки в общей сумме 54 254 615,15 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 убытков, исходил из недоказанности виновности действий ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4, а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данных лиц при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

По сути, доводы заявителя конкурсного управляющего основаны на непередаче вопреки требованиям Закона о банкротстве органами управления должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что перечисления денежных средств различным контрагентам произведены в отсутствие отчетных документов, обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3, ООО «Юрсервис», ФИО4 заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40?55760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кармет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова