ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100748/2019

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 27 01 2020 г. 

от ИФНС России № 14 по г. Москве:  ФИО2, по доверенности от 27 05 2020 г.,

от  УФНС России по г. Москве:  ФИО3, по доверенности от 14 01 2020 г. 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года, дополнительное постановление от 20.02.2020 года, 

по заявлению ОАО «НИИЭС»

к ИФНС России № 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве  

о признании недействительными решения, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-испытательный институт эргатических систем» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НИИЭС», налоговый агент), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее - соответчик, Управление) о признании недействительными решений от 05.10.2018 г. № 73852, № 73853, № 73855, № 73856, № 73858, № 73859, № 73860, № 73861, от 14.01.2019 г. № 2119/002639.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменено. Заявление ОАО «НИИЭС» удовлетворено.  Признаны недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.10.2018 № 73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860, 73861.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признано недействительным решение УФНС России по г. Москве от 14.01.2019 № 2119/002639.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 14 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты суда апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС России по г. Москве  указывает, что  Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Обжалуемое решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на принятое Инспекцией решение.

Инспекция в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно применен пункт 2 статьи 123 НК РФ, считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ, при которых налоговый агент подлежит освобождению от ответственности по пункту 1 названной статьи, отсутствует, поскольку причитающиеся уплате в бюджет суммы налога (по трем периодам), а также суммы пени были уплачены в результате применения налоговым органом предусмотренной статьей 69 НК РФ процедуры направления требования об уплате налога и сбора, а не самостоятельно Заявителем и после выявления налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога. Инспекция полагает необоснованным вывод суда о недоказанности Инспекцией преднамеренного характера в действиях Общества.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание представители Инспекции и Учреждения изложили доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом за периоды: 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, первый квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, первый квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией вынесены решения от 05.10.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом: № 73852 за 1 квартал 2016 г. в виде штрафа в сумме 271 382 руб.; № 73853 за полугодие 2016 г. в виде штрафа в сумме 236 436 руб.; № 73855 за 9 месяцев 2016 г. в виде штрафа в сумме 338 079 руб.; № 73856 за 2016 год в виде штрафа в сумме 450 768 руб.; № 73858 за 1 квартал 2017 г. в виде штрафа в сумме 429 897 руб.; № 73859 полугодие 2017 г. в виде штрафа в сумме 365 843 руб.; № 73860 за 9 месяцев 2017 г. в сумме 333 657 руб.; № 73861 за 1 квартал 2018 в сумме 174 298 руб.

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 12.12.2018 № 21-19/002639 обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение установленного срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и не установил смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, указав на систематический характер нарушений.

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, установив, что допущенные ОАО «НИИЭС» правонарушения не носят преднамеренный характер, обществом выполнены формальные требования, при которых оно может быть освобождено от налоговой ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые расчеты за указанные налоговые периоды представлены в налоговый орган в установленный срок, в налоговых расчетах отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, налоговым агентом самостоятельно перечислялись как суммы исчисленного налога, так и пени за нарушение срока его перечисления. Просрочка перечисления составляла незначительный период (от нескольких дней до одного месяца) и была вызвана переходом ОАО «НИИЭС» на обслуживание по специальным счетам в связи с ведением деятельности в области НИКР в рамках Рособоронзаказа. Суммы налога и соответствующие пени перечислялись налоговым агентом самостоятельно до проведения камеральных проверок и вынесения по ним решений от 05.10.2018. Ранее к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ОАО «НИИЭС» не привлекалось. Ни в одном из обжалуемых решений Инспекции от 05.10.2018 не указано на наличие недоимки и начислении пени. Перечисляя налог в бюджет с нарушением установленного срока, налоговый агент перечислял вместе с недоимкой верно рассчитанные на основании ст. 75 НК РФ пени.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом положений части 2 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 123 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, как освобождающая заявителя от налоговой ответственности за просрочку перечисления в бюджет сумм НДФЛ при отсутствии доказательств преднамеренности, то есть умышленного характера такого не перечисления, в связи с чем признал решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.10.2018 № 73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860, 73861 недействительными.

Дополнительным постановлением, суд апелляционной инстанции также признал решение УФНС России по г. Москве от 14.01.2019 № 21-19/002639 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что решением Управления Обществу неправомерно было отказано в признании решений Инспекции незаконными. 

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 123  НК РФ налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Апелляционный суд пришел к выводу о применении  указанной нормы к спорным отношениям.

Инспекция в кассационной жалобе  указывает, что налогоплательщиком не  была соблюдена совокупность условий, перечисленных в данной норме, в частности, суммы налога и пени были  перечислены налоговым  агентом  после  обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога.

Апелляционный суд сделал противоположный вывод, указав, что заявителем были перечислены суммы налога  и пени  самостоятельно до проведения камеральных проверок и вынесения по ним решений от 05.10.2018., однако не сослался на доказательства, подтверждающие данные факты, не установил, когда налоговый орган  обнаружил факты несвоевременного перечисления суммы налога, когда  были перечислены  суммы налога  и пени.

Кассационный суд отмечает, что не представляется возможным проверить, действительно ли  заявитель перечислил суммы налога и пени до,  либо после  обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога и пени, поскольку судами  не установлено,  когда налоговый  агент производил перечисление сумм  налога, когда  производил перечисление  сумм пени, когда  налоговый орган обнаружил факты несвоевременного перечисления сумм налога. Кассационный суд не обладает полномочиями по установлению  данных обстоятельств.

Заслуживает внимания довод  кассационной жалобы Управления о том, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Обжалуемое решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на принятое Инспекцией решение. Управление ссылается на правовой подход, изложенный в  п. 75  постановления   Пленума  ВАСРФ  № 57 от 30 07 2013. Указанный довод не был оценен судами.

Кассационный суд полагает, что указанные выше  доводы  имеют существенное значение для дела, которые могли  бы повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить,  когда заявитель перечислил суммы налога и пени: до или  после  обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления сумм налога и пени, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле,   проверить доводы сторон, в том числе  довод  Управления,  учесть правовой подход, изложенный в  п. 75  постановления   Пленума  ВАС РФ  № 57 от 30 07 2013,  и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года и дополнительное постановление от 20.02.2020 года по делу № А40-100748/2019  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская