АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-5636/2021

г. Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М.  

судей Серокуровой У.В. 

ФИО1  

при участии в заседании от истца:  ООО «СУ-РС-3» в лице участника ФИО2 – представитель по ФИО3 доверенности от 17.08.2021; 

от ответчика:   

ООО «ТокАрт» не явились, извещено надлежащим 

 образом;  от третьих лиц:   

ФИО4 не явились, извещен надлежащим  

 образом;  ФИО5 не явились, извещен надлежащим  

образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СУ-РС-3» в лице ФИО3 на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А545636/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «СУ-РС-3» в лице  

участника ФИО3 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2022, вынесенное по ходатайству ООО «СУ-РС- 3» о назначении судебной экспертизы, в части назначения судебной  экспертизы эксперту ФИО6.  

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2022, ООО «СУ-РС-3» в лице участника  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение  отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на неверное применение  судами норм права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что жалоба была подана на определение о назначении экспертизы, тогда  как жалоба истцом подавалась на определение суда от 21.06.2022 о  приостановлении производства по делу в связи с назначением эксперта.  

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «ТокАрт» в отзыве на кассационную жалобу возражал против её  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц  в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  закачивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 АПК РФ).  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82-87 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 ст. 188 данного кодекса.  

Таким образом, как определение о назначении, так и об отказе в  назначении экспертизы по делу не обжалуется отдельно от обжалования  судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при  принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного АПК РФ предусматривает,  что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба ООО «СУ-РС- 3» в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.06.2022, вынесенное по ходатайству общества с  ограниченной ответственностью «СУ-РС-3» о назначении судебной  экспертизы, в части назначения судебной экспертизы эксперту ФИО6 правомерно возвращена апелляционным судом.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не  опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче кассационной жалобы ФИО3 в  федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000  руб. по чеку-ордеру от 08.08.2022.  

Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного  суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем,  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 по делу № А54-5636/2021, оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов  

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1