АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-30322/2017 

Дата принятия решения –  28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, с.Мещеряково, (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 рублей за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 72 039 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., обязании возвратить автобусы Bravis в количестве 5 единиц; 

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, с.Мещеряково, (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 рублей за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 72 039 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., обязании возвратить автобусы Bravis в количестве 5 единиц. 

Определением АС РТ от 26 сентября 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 23 октября 2017 года на 09 часов 30 минут (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу 23 октября 2017 года в 09 часов 35 минут).

Определением АС РТ от 23 октября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 ноября 2017 года на 15 часов 20 минут.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

20 октября 2017 года (вх.№17149) в АС РТ поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований. В данном ходатайстве истец уменьшает иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до суммы 380 639 рублей 98 копеек в связи с частичной оплатой, в остальной части иск поддерживает.

21 ноября 2017 года посредством электронной почты в АС РТ поступило ходатайство истца об отказе от иска в части  взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 рублей за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., обязании возвратить автобусы Bravis в количестве 5 единиц в связи с частичной оплатой. В остальной части (о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере 72 039 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. и расходов по уплате государственной пошлины) иск поддерживает.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 рублей за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 72 039 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., обязании возвратить автобусы Bravis в количестве 5 единиц.

Впоследствии истцом представлен отказ от иска в части  взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 рублей за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г.; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., обязании возвратить автобусы Bravis в количестве 5 единиц в связи с частичной оплатой.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца по доверенности ФИО3, которым подписано исковое заявление при обращении в суд. Согласно представленной доверенности от 27 июня 2017 года №2913, ФИО3 уполномочен представлять интересы и вести дела с участием истца в арбитражных судах, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.  

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014г., (с учетом дополнительных соглашений от 24.04.2015г., 29.06.2015г., 21.09.2015г.) на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автобусы Bravis в количестве 5 единиц (далее Имущество). 

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 13.07.2015г. и 22.07.2015г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей в размере 72 039 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию и производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ истца от заявленных требований в данном случае  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом, соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить. 

Платежным поручением от 18 сентября 2017 года №1148, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 386 рублей 51 копейка. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 18 386 рублей 51 копейка подлежат возмещению за счет ответчика, а оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Частичный отказ истца от иска принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с.Мещеряково, (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 039 рублей 69 копеек пени, 18 386 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченной платежным поручением №1148 от 18.09.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     М.М. Камалетдинов