1214/2022-63150(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5807/2021

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ» о  взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 10.01.2022 № 01-14 сроком действия по 30.12.2022, диплом от  07.03.2014 № 666); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2022 № 09-03);  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания  «ОмскДизель» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.11.2021 сроком действия  один год, диплом от 03.02.2017 № 1432);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» (далее - ООО «ЭТКПроект»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее - ООО «ПСК «Омскдизель») о взыскании  3 950 837 руб. 27 коп., из которых 226 624 руб. - неустойка за нарушение срока поставки  грузовой техники по договору поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-ACT, 2 231 246  руб. 56 коп. - упущенная выгода по заявкам № 3, № 4 от 16.11.2020 к договору от  11.05.2020 № ОМГ2020, 1 428 000 руб. - убытки в виде разницы между установленной в  договоре поставки от 05.06.2020 № 05/06/20-01-ACT ценой и ценой по совершённой  взамен сделки (договор от 24.12.2020 № 20-2921), 64 966 руб. 71 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 14.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (далее – ООО ТД «Бурагрегат»).  

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением ООО «ЭТКПроект» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что факт отсутствия  вины ответчика в просрочке поставки товара по договору поставки спецтехники  05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ ответчиком не доказан, ответчик направил истцу  уведомление о готовности спорной грузовой техники к отгрузке спустя месяц после  истечения установленного договором поставки срока (28.07.2020), при этом ООО ТД  «Бурагрегат» не направляло ответчику уведомление об увеличении сроков  изготовления, дополнительное соглашение об увеличении сроков изготовления и  поставки грузовой техники, в соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи от  05.06.2020 № БЮ-15/20 между ответчиком и ООО ТД «Бурагрегат» не заключалось, в  связи с чем ответчик не может ссылаться на пункт 7.4 договора поставки спецтехники  05.06.2020 № 05/06/20-01- АСТ и на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств, исключающих  вину ответчика в просрочке поставки спорной грузовой техники.  

Апеллянт указывает, на наличие в действиях ответчика признаков  злоупотребления правом, которые выражены в необоснованном затягивании поставки  спорной грузовой техники, поставки техники с существенным нарушением требований  к её качеству, длительным неисполнением требований претензии о возврате денежных  средств, уплаченных по договору поставки, сдачи-приемки грузовой техники  ненадлежащего качества.  

Истец также указывает на удовлетворение 24.03.2022 судом первой инстанции  его ходатайства об онлайн-заседании, дата заседания назначена на 07.04.2022, но  представитель истца, после нескольких попыток, подключиться по видео- конференцсвязи не смог. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до  11.04.2022 на 15 ч. 00 мин., но при этом в решении указано, что 07.04.2022 судебное  заседание состоялось, что является недостоверной информацией.  

11.04.2022 доступ к участию в заседании представителю истца обеспечен не был,  судебное заседание проведено без участия представителя истца.  

При ограничении доступа к судебному заседанию представителя истца и при  одновременном допуске в судебный процесс представителя ответчика является грубым  нарушением процессуальных норм АПК РФ и лишило возможности истца участвовать в  заседании, в ходе которого было вынесено решение по существу без учета мнения  истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 27.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции  дела в отсутствие представителя истца без достаточной информации о причинах его  неявки, при отсутствии со стороны суда необходимых действия по обеспечению участия  представителя истца (пункт 2 часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ООО «ЭТКПроект» поддержали исковые  требования, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Представитель ООО «ПСК «ОмскДизель» возражает против удовлетворения  иска.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании  следующего.  

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза в данном конкретном  случае проведена в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем  сомнения в ее объективности. Само экспертное заключение основано на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рецензии, представленной истцом  на экспертное заключение, в данном случае отражена лишь субъективная оценка  действий эксперта и выводов экспертного заключения, при отсутствии ссылок на  конкретные обстоятельства которые бы позволили сделать вывод о необоснованности  выводов судебных экспертов. Выводы экспертного заключения рецензия, по мнению  апелляционного суда, не опровергает.  

Кроме того, самостоятельное доказательственное значение указанная рецензия не  имеет, ее автор не привлекался к участию в деле, исследование объема выполненных  работ по договору и стоимости выполненных работу судом рецензенту не поручалось,  об уголовной ответственности не предупреждался.  

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение  эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно  поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного  дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как  доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и вопроса,  который был поставлен на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции не  усматривает необходимости повторном исследовании поставленных на экспертизу  вопросов.  

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него,  выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции установил, что 05.06.2020 ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и ООО  «ЭТКПроект» (покупатель) заключили договор поставки специализированной грузовой  техники № 05/06/20-01-АСТ (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется закупить и передать  в собственность покупателя специализированную грузовую технику (далее - товар),  идентификационные данные которой указываются в приложении № 1, которое  составляет и подписывается сторонами с момента изготовления товара заводом- изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на  условиях договора. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 7 082  000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке:  покупатель производит предоплату за товар в размере 3 541 000 руб., включая НДС, в  срок до 01.07.2020 (пункт 2.1.1 договора); окончательный расчёт за товар в сумме 3 541  000 руб., включая НДС, покупатель производит в течении 7 (семи) дней с момента  уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика (пункт 2.1.2 договора).  

Окончательный расчёт за грузовую технику истец произвёл 15.09.2020 в размере  3 541 000 руб., включая НДС (пункт 2.1.2. договора), что подтверждается платёжным  поручением от 15.09.2020 № 4599.  

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора срок поставки товара составляет  30 (тридцать) рабочих дней с момента выполнения покупателем условий пункта 2.1.1  договора.  

В указанный срок грузовая техника не была поставлена истцу. 20.08.2020 истцом  в адрес ООО «ПСК «Омскдизель» посредством электронной почты была направлена  претензия № Мск-42-2151 с требованием поставить грузовую технику покупателю в  течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии и просьбой о  подтверждении её получения путём направления входящего номера (пункт 9.6  договора).  

21.08.2020 от ответчика было получено уведомление о прочтении претензии,  которая также была направлена по почте 15.02.2021, что подтверждается распечаткой с  сайта «Почты России» с идентификационным номером почтового отправления.  

21.08.2020 в ответ на претензию от 20.08.2020 № Мск-42-2151 ООО «ПСК  «Омскдизель» сообщило об отсутствии возможности поставки грузовой техники по  вине завода-изготовителя ООО ТД «Бурагрегат», которое допустило просрочку  поставки специализированного автомобиля вследствие отсутствия у него одного из  вспомогательных агрегатов буровой установки, который уже доставлен на завод и  монтируется на установку.  

Ответчик полагает, что в отсутствие одного из вспомогательных агрегатов  буровой установки по вине завода-изготовителя, поставщик ответственности не несёт.  

Однако, по условиями договора поставка грузовой техники заводом-изготовителем не предусмотрена. В данном случае вина завода-изготовителя в рамках  взаимоотношений с ответчиком не установлена. Также, приведённое ответчиком  обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Грузовая техника в количестве 1 (одной) единицы была поставлена ответчиком  только 16.09.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом, а  именно счётом-фактурой от 16.09.2020 № 29536.  

В результате, срок поставки грузовой техники ответчиком был нарушен. По  условиям договора грузовая техника должна быть поставлена не позднее 14.08.2020,  следовательно, истцом правомерно определён момент просрочки исполнения  обязательства с 14.08.2020. 28.10.2020 в ходе проведения инженерно-геологических  изысканий (первый день работы грузовой техники) грузовая техника вышла из строя и  были выявлены следующие недостатки:  

- рукав воздушный с компрессора КВ-10/8 С на вращатель УРБ 2А-2 не  соответствует техническим характеристикам компрессора, ввиду этого при работе  компрессора и минимальном давлении воздуха с компрессора 1-3 bar, диаметр шланга  увеличивается до немыслимых размеров;  

- была выявлена деформация затвора элеватора. При его движении по обойме  происходит заклинивание затвора в теле корпуса обоймы.  

В результате чего, без механического и ударно-поступательного движения на  боковые стенки затвора деформацию исключить не представляется возможным, эти  преценденты повторяются через 3-5 спуск-подъёмных операций, отсюда вывод:  

- на затворе элеватора остаются следы механических воздействий, т.к. данная  деталь не закалена, и марка стали не соответствует характеристикам ГОСТа;  

- течь масла в районе корпуса вращателя у сапуна;  - ослаблены тросы гидродомкрата;  

- левый аутригер не держит установленного давления. 29.10.2020 истец по  договоренности с ответчиком, передал грузовую технику на гарантийный ремонт  

заводу-изготовителю ООО ТД «Бурагрегат», по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки  грузовой техники от 29.10.2020.  

30.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 исх. №  Мск-42-3025 о выявленных недостатках грузовой техники с приложением  фотофиксации и видеофиксации недостатков грузовой техники.  

Указанная претензия о выявленных недостатках грузовой техники ответчиком  получена 05.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почты России» с  идентификационным номером почтового отправления.  

06.11.2020 по электронной почте ответчиком был направлен ответ на претензию  от 29.10.2020 исх. № Мск-42-3025 о том, что 30.10.2020 грузовая техника поставлена на  гарантийный ремонт на мощностях завода-изготовителя в городе Челябинске.  

Все недостатки, заявленные истцом в претензии от 29.10.2020 исх. № Мск-42- 3025 устранены и проводятся контрольные испытания грузовой техники.  

При указанных обстоятельствах, 12.11.2020 истец направил ответчику письмо  исх. № Мск-42-3173 с просьбой предоставить аналогичную грузовую технику на время  проведения гарантийного ремонта.  

Аналогичная грузовая техника была необходима для выполнения инженерно-геологических изысканий на объектах Свердловской железной дороги: «Строительство  тяговой подстанции на перегоне Решеты-Седельниково», «Строительство тяговой  подстанции на участке Дидино-Ревда».  

Указанные работы осуществлялись истцом в рамках договора от 26.02.2018 №  208598, заявок на выполнение работ от 19.11.2020 № 259361, от 19.11.2020 № 259362 к  договору от 26.02.2018, заключённых с Проектно-изыскательским институтом  электрификации железных дорог и энергетических установок «Трансэлектропроект» -  филиал АО «Росжелдорпроект» (далее - «Трансэлектропроект» - филиал АО  «Росжелдорпроект»).  

Кроме того, ООО «ЭТКПроект» было указано, что длительное нахождение  грузовой техники на гарантийном ремонте может повлечь срыв сроков выполнения  работ покупателем, установленных вышеуказанным договором и заявками, что влечёт за  собой предъявление штрафных санкций со стороны «Трансэлектропроект» - филиал АО  «Росжелдорпроект».  

Указанное письмо от 12.11.2020 № Мск-42-3173 ответчиком получено 23.11.2020  по почте, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с  идентификационным номером почтового отправления.  

24.11.2020 в ответ на письмо от 12.11.2020 за исх. № Мск-42-3173 ООО «ПСК  «Омскдизель» сообщило истцу о нахождении грузовой техники на заводе-изготовителя.  За время нахождения грузовой техники на гарантийном ремонте проведён ряд  испытаний с целью выявления причин возникновения недостатка.  

Таким, образом, ответчиком были признаны недостатки в грузовой технике, а  именно: определены узлы, оказывающие отрицательное влияние на правильную работу  грузовой техники. Указанные узлы заказаны заводом-изготовителем и направлены в его  адрес, но информация о датах поставки узлов заводу-изготовителю, и когда будет  произведён монтаж новых узлов, не предоставлена.  

На просьбу истца, предоставить аналогичную грузовую технику взамен  неисправной на время проведения гарантийного ремонта ответчик сообщил, что не  может её исполнить, поскольку у него отсутствует аналогичная подменная грузовая  техника. Подобная грузовая техника изготавливается на заказ под требования  конкретного покупателя и на складах ответчика в наличии не содержится.  

26.11.2020 грузовая техника была возвращена истцу, неисправности,  зафиксированные сторонами в акте сдачи-приёмки от 29.10.2020 и устранены заводом- 

изготовителем в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом о  выполнении гарантийного ремонта от 26.11.2020 № 15. 27.11.2020 в ходе  осуществления истцом инженерно-геологических работ на объекте за 30 минут работы  грузовой техники произошло повторное закипание масла в гидронасосах, о чем  свидетельствуют визуальные замеры и замеры температуры, сделанные при помощи  пирометра.  

15.12.2020 за исх. № Мск-42-3646, истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление об отказе от исполнения договора поставки специализированной грузовой  техники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ и возврате денежных средств в размере 7 082  000 руб., в связи с существенным нарушением требований к качеству товара,  посредством электронной почты с просьбой, подтвердить получение уведомления и  направить входящий номер, с последующей отправкой «Почтой России».  

Указанное уведомление было получено ответчиком 17.12.2020 по электронной  почте, о чём свидетельствует отметка о получении ответчиком уведомления с его  входящим номером 958, направленная истцу 18.12.2020 с электронной почты, а также  24.12.2020 по почте, что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с  идентификационным номером почтового отправления.  

28.12.2020 в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора поставки  специализированной грузовой техники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ и возврате  денежных средств ответчик направил по электронной почте письмо от 28.12.2020 за  исх. № 1188 о том, что им было направлено уведомление истца, полученное 17.12.2020,  заводу-изготовителю и получен ответ о невозможности принятия претензии по причине  недостаточности информации, подтверждающей обоснованность претензии ответчика и  уведомления об отказе от договора истца: в документах отсутствует рекламационный  акт с описанием выявленных недостатков, отсутствует описание режимов эксплуатации  буровой установки, на которых проявляются недостатки, отсутствует указание на точки,  в которых фиксировалась температура гидравлической системы.  

В связи с изложенным, для правильного принятия решения в сложившейся  ситуации, ответчик предложил провести испытания грузовой техники в присутствии  представителей ответчика, истца и завода-изготовителя, и согласовать дату и время  проведения испытаний.  

Истец, в ответ направил ответчику письмо от 19.01.2021 за исх. № Мск-42-0118 в  котором указал, о намерении провести совместный осмотр грузовой техники в  присутствии представителей ответчика, истца и завода-изготовителя с привлечением  независимых экспертов, для выявления качества грузовой техники, и в настоящее время  инициирует процедуру прохождения независимой экспертизы грузовой техники.  

В связи с проведением совместного осмотра грузовой техники истец просил  предоставить информацию о представителях ответчика и завода-изготовителя, которые  будут принимать участие в независимой экспертизе.  

А также вместе с письмом был направлен Рекламационный акт от 29.10.2020 с  приложениями, указанными в нём, который дублирует ранее направленный и  подписанный между истцом и заводом-изготовителем акт сдачи-приёмки грузовой  техники от 29.10.2020.  

Письмо от 19.01.2021 за исх. № Мск-42-0118 было получено ответчиком  21.12.2020, о чём свидетельствует копия сообщения, направленного с электронной  почты с входящим номером ответчика от 21.01.2021 № 30, а также 28.01.2021 по почте,  что подтверждается распечаткой с сайта «Почты России» с идентификационным  номером почтового отправления.  

Далее последовало письмо от ответчика от 21.01.2021 за исх. № 35, в котором он  повторно предложил провести совместные испытания, определить дату и место  проведения испытаний, по результатам которых, участниками испытаний будет  

установлен характер недостатка и не потребуется независимая экспертиза грузовой  техники.  

Завод-изготовитель был поставлен ООО «ПСК «Омскдизель» в известность о  проведении совместного испытания грузовой техники и готовности направить своего  представителя для его участия.  

Вместе с тем, ответчик сообщил, что пакет документов, а именно:  Рекламационный акт от 29.10.2020 с приложениями был передан заводу-изготовителю.  

Истец рассмотрел письмо ответчика от 21.01.2021 за исх. № 35 и принял  решение провести совместные испытания грузовой техники, указав ориентировочное  время проведения испытаний первая половина февраля 2021 года, о конкретной дате,  времени и месте истец сообщит дополнительно (письмо от 22.01.2021 за исх. № Мск-42- 0177).  

27.01.2021 ООО «ЭТКПроект» посредством электронной почты направило в  адрес поставщика письмо от 27.01.2020 за исх. № Мск-42-0220 с просьбой о  направлении представителей ответчика и завода-изготовителя по адресу: Омская  область, Любинский район, рабочий 

<

...> -  03.02.2021 в 12.00 для участия в проведении и составлении акта испытаний грузовой  техники.  

В результате проведения испытаний грузовой техники при бурении скважины на  оборотах 1500 оборотов в минуту зафиксирован рост температуры гидромоторов с -2°С  до +86,5°С. Время бурения 45 минут, глубина выработки 12 м. Промежуточные замеры  температуры гидромоторов проводились с периодичностью каждые 10 минут.  Зафиксирован непрерывный рост температуры гидромоторов.  

При достижении на пирометре температуры до +86,5°С, процесс бурения был  остановлен по инициативе представителя завода-изготовителя.  

Процесс бурения был проведён без нарушения технологии бурения. По решению  комиссии был обнаружен перегрев гидромоторов грузовой техники, что  подтверждается, подписанным актом о проведении испытаний грузовой техники от  03.02.2021 (далее - акт испытаний).  

Представитель ответчика в акте испытаний указал, что факт нагрева  гидромоторов до температуры +86,5°С зафиксирован, но не считает данный факт  перегревом гидромоторов.  

Представитель завода-изготовителя в акте испытаний отметил, что в результате  бурения температура достигла +86,5°С, в следствие чего бурение было им прервано, т.к.  необходимо уточнить температуру нормальную для гидронасоса ПСМ.  

На письмо от 18.02.2021 за исх. № 125, истец предоставил ответчику ответ от  20.02.2021 за исх. № Мск-42-0679, в котором изложил следующее.  

Пункт 4.1.7 Руководства по эксплуатации насосов, на который ссылается  ответчик регламентирует требования к подготовке насоса к монтажу, что никаким  образом не подразумевает рабочие эксплуатационные характеристики гидронасосов.  

Согласно Техническим условиям ТУ 4140-011-00239882-2006 от 01.01.2007  гидромашины (далее - «ТУ») максимальный кратковременный нагрев корпуса  допускается не выше температуры +90°С, при этом согласно пунктам 7.3, 7.4 ТУ,  температура рабочей жидкости при эксплуатации не должна превышать максимальное  значение равное +75°С.  

При этом нормальной рабочей температурой гидронасосов при работе в зимнее  время, является температура +30°С, +40°С. Значения +75°С характерны для пиковых  краткосрочных нагрузок в летний период, при продолжительной работе грузовой  техники и максимальной нагрузки на гидросистему (т.е. в процессе бурения на высоких  оборотах с высоким создаваемым гидросистемой давлением на грузовую технику).  

При повышении температуры рабочей жидкости (масла) выше температуры в  +90°С, происходит изменение свойств охлаждающей жидкости с потерей кинетической  вязкости жидкости, что приводит к увеличению силы трения, дополнительному  нагреванию, образованию «задиров» на трущихся элементах и выходу их строя  трущихся поверхностей, так же при повышенных температурах происходит нагревание  и разрушение подшипников.  

Таким образом, в пункте 7.4 ТУ наглядно видно, что температура рабочей  жидкости выше +80°С характерна для кратковременной работы при минимальной  кинетической вязкости рабочей жидкости.  

При проведении совместных испытаний, в присутствии всех заинтересованных  сторон, температура рабочей жидкости в гидромоторе превысила значения +86°С всего  за 45 минут рабочего времени в зимний период, на минимальных оборотах и  минимальном создаваемом давлении на грузовую технику.  

Истец, полагая, что действия ответчика по уклонению от возврата денежных  средств, являлись недобросовестными и направлены на причинение материального  ущерба и вреда репутации покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  исходит их следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат  регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле- продаже, поставка товаров).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК  РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленным ему  законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец 15.12.2020,  направил по электронной почте и посредством почтового отправления в адрес  ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с  требованием о возврате уплаченных в счёт поставки товара денежных сумм, которое  получено ответчиком 17.12.2020 по электронной почте, а такие 24.12.2020 по почте.  

В последующем истцом 20.02.2021 посредством почтового отправления, после  переговоров с ответчиком и третьим лицом и проведения испытаний поставленной  техники, повторно направлена претензия с требованием вернуть денежные средства  уплаченные по договору, оплатить неустойку и убытки. Указанная претензия получена  ответчиком 12.03.2021, о чём свидетельствует и уведомление о вручении и распечатка с  сайта «Почта России» с идентификационным номером почтового отправления.  

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу  доказательства суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора спорный  договор между сторонами расторгнут.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), если основанием  для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по  нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть  имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или  ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.  

Возвращение переданного имущества в натуре и возврат денежных средств,  уплаченных за товар, имеют неразрывную связь. В случае разрешения вопроса о  возврате имущества, вопрос о возврате стоимости имущества подлежит рассмотрению  вне зависимости от заявлений сторон (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).  

Таким образом, что в условиях прекращения договора в связи с односторонним  отказом заказника от договора, на поставщике лежит обязанность по возврату  уплаченных во исполнение договора, денежных сумму ответчику. При этом у истца  возникает обязанность по возврату имущества поставщику.  

Как следует из материалов дела, товар по договору возращён ответчику  03.03.2021 в соответствии с актом возврата некачественного товара, денежные средства,  уплаченные истцом ответчику во исполнение договора, возвращены ответчиком  15.03.2021.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара за период с 14.08.2020 по 16.09.2020 в размере 226 624 руб.  

Разрешая требования истца в этой части суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.8 договора пени за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного договорами, устанавливается в размере 0,1 % от суммы  задолженности, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения обязательства.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что поставщик освобождается от  ответственности за просрочку поставки товара в случае увеличения сроков его  изготовления предприятием-изготовителем по независящим от поставщика причинам.  

Как следует из материалов дела, просрочка поставки товара возникла в связи с  увеличением сроков изготовления спорной буровой установки предприятием-изготовителем ООО ТД «Бурагрегат», товар был отгружен с завода только 04.09.2020.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны  обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно  является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК  РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или  договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя  

охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства).  

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах,  установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении  указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника  за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания  их наступления. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение  об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за  умышленное нарушение обязательства.  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и  2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником,  ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть  представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить,  а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства,  приведшего к начислению процентов, не являлось умышленным, так как ограничение  ответственности за умышленное нарушение не допускается.  

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в пункте 7.4 договора  условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2  статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает исполнителя от ответственности за  умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не  является.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Срок поставки товара начинает течь с момента выполнения покупателем  (истцом) условий пункта 2.1.1 и равен 30 рабочим дням путём самовывоза со склада  поставщика (пункт 4.1, 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора производит предоплату за товар в  размере 3 541 000 руб. в срок до 01.07.2020 включительно.  

Предусмотренная пунктом 2.1.1 договора предоплата произведена ООО  «ЭТКПроект» только 03.07.2020, что подтверждается платёжным поручением от  03.07.2020 № 3306, в связи с чем, срок поставки начинает исчисляться с 06.07.2020,  крайний срок поставки - до 14.08.2020. Срок просрочки поставки товара, с учётом  выходных дней 15.08.2020 и 16.08.2020, начинает течь с 17.08.2020.  

При этом, уведомление о готовности товара к приёмке на складе поставщика  было направлено истцу 10.09.2020, но истец прибыл на товаром только 16.09.2020.  

Как указывает истец, впервые он начал использовать спецтехнику 28.10.2020,  спустя более месяца с момента её поставки.  

Ответчик в свою очередь предпринял все возможные действия для поставки  товара в срок: согласовал с изготовителем спецтехники срок изготовления меньший,  чем срок поставки истцу и своевременно оплатил заводу-изготовителю денежные  средства; с момента начала просрочки вёл активные переговоры с изготовителем об  ускорении процесса изготовления, информировал об этом истца.  

С учетом изложенного, оснований для неустойки за заявленный истцом период  не имеется.  

Также истцом в отношении денежных средств, уплаченных по договору, в  размере 7 082 000 руб. заявлены требования об уплате процентов за пользование  

чужими денежными средствам за период с 26.12.2020 по 14.03.2021 в размере 64 966  руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.  

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, у  ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в  качестве предварительной оплаты, законных оснований для их удержания не имелось.  

Поэтому на сумму предварительной оплаты, квалифицированного в качестве  неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению  проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.  

Вместе с тем, исходя из пункта 4 акта возврата некачественного товара от  03.03.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний, поставщик возвращает  уплаченные денежные средства за поставку грузовой техники ненадлежащего качества  по договору в размере 7 082 000 руб. не позднее 15.03.2021.  

Денежные средства в размере 7 082 000 руб. перечислены ответчиком истцу  15.03.2021, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2021 № 2735.  

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены  ответчиком в согласованные сторонами сроки, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере  2 231 246 руб. 56 коп.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I  части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).  

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 1 постановления № 7 следует, что если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Пунктом 14 постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно  ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается  обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.  

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве  его субъективного представления.  

Обосновывая свои требования, истец указал, что в целях недопущения срыва  сроков выполнения работ по заявкам от 19.11.2020 № 259361 и 259362 к договору от  26.02.2028 № 208598 (далее - «Заявки №№ 259361 и 259362») (ранее направленным  уведомлениям о начале работ от 02.11.2020 исх. № 11-23-10/32, 11-23-10/33) между  Проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и  энергетических установок «Трансэлектропроект» филиал АО «Росжелдорпроект» (далее  – ПИИ ЭЖД ЭУ «Трансэлектропроект», третье лицо) и истцом на выполнение работ по  объектам: Строительство тяговой подстанции на перегоне Решеты-Седельниково»  Свердловской железной дороги, Строительство тяговой подстанции на участке Дидино- Ревда» Свердловской железной дороги нести затраты, между истцом и третьим лицом -  ООО «ОМГЕО», которое имеет в собственности аналогичную специализированную  грузовую технику для выполнения инженерно-геологических изысканий, были  

заключены заявки № 3 и № 4 от 16.11.2020 к договору от 11.05.2020 № ОМГ2020 (далее«Заявки № 3,4») на выполнение инженерно-геологических изысканий (полевых работ)  на общую сумму 2 698 512 руб. 60 коп.  

Работы ООО «ОМГЕО» выполнило, что подтверждается актом сдачи-приёмки  выполненных работ от 30.11.2020 № 1 к заявке от 16.11.2020 № 3 и актом сдачи- приёмки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 к заявке от 16.11.2020 № 4 на общую  сумму 2 698 512 руб. 60 коп.  

Исходя из предпринятых истцом мер к исполнению заявок №№ 259361 и 259362  в целях получения прибыли, когда он мог рассчитывать на получение дохода от сделки  с третьим лицом в размере 2 698 512 руб. 60 коп., истец считает, что такие  имущественные потери относятся к упущенной выгоде истца.  

Выявленные в последующем недостатки поставленной грузовой техники (акт  сдачи-приёмки от 29.10.2020, претензия от 29.10.2020 исх. № Мск-42-3025) ответчиком  в рамках гарантийных обязательств устранялись путём отправки грузовой техники для  ремонта на завод-изготовитель в г. Челябинск.  

Выявленные в акте сдачи-приёмки от 29.10.2020 недостатки были устранены  ответчиком, что подтверждается актом о выполнении гарантийного ремонта от  26.11.2020 № 15, техника возвращена истцу 26.11.2020.  

В последующем истцом снова были выявлены недостатки, и после направления  уведомления от 15.12.2020 за исх. № Мск-42-3646 об одностороннем отказе от договора  и проведения сторонами совместных осмотров поставленной техники (03.02.2021), с  фиксацией выявленных недостатков в акте о проведении испытаний грузовой техники  от 03.02.2021, истец вернул поставленную грузовую технику ответчику по акту возврата  некачественного товара от 03.03.2021, а ответчик в свою очередь вернул уплаченные  истцом по договору денежные средства.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  грузовой техники надлежащего качества материалами дела подтверждается.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что  им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика  явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоды; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Из содержания заявок № 3 и № 4 к договору от 11.05.2020 № ОМГ2020  усматривается, что в перечень субподрядных работ, выполняемых ООО «ОМГЕО»,  входило не само бурение, а выполнение инженерно-геологических изысканий и  составление отчётной документации (пункты 7 и 8 заявок); содержание заявок №  259361 и № 259362 АО «Росжелдорпроект» по договору № 208598 от 26.02.2018 по  объёму работ полностью соответствует содержанию заявок № 3 и № 4 истца по  договору от 11.05.2020 № ОМГ2020. Указанное очевидно свидетельствует о том, что  расходы истца в общей сумме 2 698 512 руб. 60 коп., произведённые им по договору от  11.05.2020 № ОМГ2020 (заявки № 3 и № 4), заключённому с ООО «ОМГЕО», не  состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договора поставки  спецтехники от 05.06.2020 № 05/06/20-01-АСТ.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по  вышеуказанным сделкам.  

В связи с чем, в нарушение статей 65 АПК РФ истец не представил  доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые  приготовления для получения прибыли.  

Более того, в соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами согласовано, что  при нарушении сторонами условий договора возмещению подлежит только реальный  

ущерб. Упущенная выгода и косвенные убытки покупателя поставщиком не  возмещаются.  

Возможность включения в договор такого пункта и его действительность следует  из правила статьи 421 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным  Судом России в определении от 30.06.2020 по делу № 305-ЭС20-2529.  

Также истцом заявлено требование к взысканию убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке (договор от  24.12.2020 № 20-2921) в размере 1 428 000 руб.  

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других  лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц  в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Обосновывая свои требования в указанной части, истец указывает, что с целью  добросовестного выполнения своих обязательств по договору от 26.02.2018 № 208598 с  акционерным обществом «Росжелдорпроект» на выполнение инженерных изысканий,  разработке проектной и рабочей документации, и подготовке исходно-разрешительной  документации был вынужден закупить аналогичную грузовую технику у другого лица -  общества с ограниченной ответственностью «Завод Буровых Технологий» (далее«ООО «ЗБТ»») по более высокой, но разумной цене договор от 24.12.2020 № 20-2921.  

Данные обстоятельства привели к убытку в виде разницы между установленной в  договоре стоимостью и стоимостью по совершённой взамен сделки в сумме 1 428 000  руб.  

Возражая против иска в этой части ответчик ссылался на разъяснения, данные в  пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии  с которыми должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

В опровержение доводов истца о размере убытков ответчик указал, что разница  между двумя названными сделками в 1 428 000 руб. вызвана тем, что приобретенный  истцом товар не тождественен приобретенному у ответчика, а является оригинальной  разработкой завода КАМАЗ, в то время как приобретенная у ответчика буровая  

установка является лишь ее менее дорогостоящим аналогом о чем истцу при  заключении сделки было известно.  

С целью определения рыночной стоимости имущества, сопоставимого с  приобретенным у ответчика по спорной сделке ответчиком заявлено ходатайство о  проведении по делу экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 13.01.2022 № 1392/40/22 рыночная  стоимость новой специализированной грузовой техники УРБ-2А2 с элементами 2Д3 на  шасси КАМАЗ 43118-23027-50 (колесная формула 6х6, двигатель 740, 705-300 (Евро-5,  номинальная мощность 300 л.с.), модель КП154, система нейтрализации ОГ (AdBlue),  топливная аппаратура АЗПИ, МКБ, МОБ, рестайлинговая кабина со спальным местом,  компрессор винтовой КВ 10/8С с ПЖД) в декабре 2020 года составляла 7 280 000 руб.  

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, указанная экспертиза в  данном конкретном случае проведена в соответствии с законодательством и в порядке,  исключающем сомнения в ее объективности. Само экспертное заключение основано на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с  чем принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.  

Учитывая определённую экспертами рыночную стоимость спорной грузовой  техники размер убытков истца в данной части составляет 198 000 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар истцом ответчику был  возвращён с обременением (арест) в виде запрета на совершение регистрационных  действий, возникшего в связи с наложением службой судебных приставов ареста на  имущество истца (арест с правоотношениями между сторонами не связан).  

О наличии указанного факта истец ответчику при возврате товара не сообщил.  Также истец своевременно не внёс запись в электронный паспорт транспортного  средства о новом собственнике (ответчике), что обязан был сделать после передачи  ответчику спорной грузовой техники.  

Все необходимые действия были совершены истцом только спустя месяц с даты  передачи спорной буровой установки – 15.04.2021.  

В связи с чем, как следует из материалов дела, сделка по последующей продаже  ответчиком спорной грузовой техники на сумму 7 250 000 руб. в адрес ООО «СК  «Новосторой» не состоялась. Данный ответчик принял технику от ответчика (не зная об  аресте), а затем ее возвратил.  

В последствии, ответчик сумел продать спорную буровую установку ООО  «Энергия света» по более низкой цене – 6 850 000 руб.  

Таким образом, не возвратив спорную грузовую технику в согласованные сроки,  истец причинил ответчику вред, выразившийся в ограничении распоряжения спорной  грузовой техникой, что привело к возникновению у ответчика убытков в виде разницы  между стоимостью грузовой техники по договору с ООО «СК «Новострой» и  стоимостью по совершённой с ООО «Энергия света» сделке в размере 400 000 руб. (7  250 000 - 6 850 000 = 400 000 руб.).  

При этом в качестве встречного иска ответчик к истцу требования не заявил,  указывая на наличие убытков в качестве возражений по требованию истца.  

Поскольку, в данном случае, размер убытков ответчика превышает размер  убытков истца, ответчиком не заявлено встречных исковых требований о взыскании с  истца понесённых убытков в размере 400 000 руб., требования истца в указанной части  также не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, коллегия судей отказывает в удовлетворении иска ООО  «ЭТКПроект» в полном объеме.  

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по  экспертизе в размере 12 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований относятся на истца.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, перечисленные ООО «ЭТКПроект» на депозитный счёт Восьмого  арбитражного апелляционного суда денежные средства на её проведение подлежат  возврату истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5807/2021  отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  «ЭТКПроект» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания  «Омскдизель» 12 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТКПроект» с  депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.,  перечисленных по платежному поручению № 5635 от 08.09.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Электронная подпись  действительна.Д.Г. Рожков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00 Н.В. Тетерина  Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич