ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6058/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-6058/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 28.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кредитором ФИО4 представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением суда от 11.05.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы её податель указал на то, что при получении кредита в анкете должником были указаны достоверные сведения. Отмечает, что подтверждением платежеспособности ФИО2 является декларация о доходах за 2020 год, а также исполнение должником своих обязательств. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил правила о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Считает, что неплатежеспособность связана с объективными обстоятельствами, а именно в связи со снижением количества заказов и ухудшением состояния здоровья. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы должника согласился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 788 739 руб. 16 коп., в том числе 783 019 руб. 75 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Должник с 09.10.2020 поставлен на учёт в налоговом органе как самозанятый гражданин, доход должника незначительно превышал установленный размер прожиточного минимума. 

В конкурсную массу включено имущество (мультиварка), которое в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 06.12.2021. Денежные средства от реализованного имущества, а также доход должника в размере, превышающем прожиточный минимум, включены в конкурсную массу и направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, расчёты с кредиторами не производились. 

Финансовым управляющим иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

От ФИО4 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.07.2020 по делу № 2-540/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 167 514 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков. 

В то же время должником заключен 25.08.2020 кредитный договор № 

<

***> на сумму 300 000 руб. Согласно анкете на предоставление кредита от 25.08.2020, поданной должником в ПАО «Сбербанк России», должник указал размер своего дохода 40 000 руб. в месяц, а среднемесячный доход семьи – 70 000 руб. В разделе – информация о наличии собственности должник указал дом рыночной стоимостью 2 000 000 руб., участок – 300 000 руб., транспортное средство – 150 000 руб.  

Обязательства по указанному кредитному договору исполняются должником до января 2021 года включительно.

После вступления решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.07.2020 по делу № 2-540/2020 в законную силу 04.02.2021 должник перестаёт исполнять обязательства перед кредиторами и 28.05.2021 обращается с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Перед обращением с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также продал долю в уставном капитале ООО «Архремпрофстрой». 

В анкете на предоставление кредита от 25.08.2020 должник указал стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб., а ФИО6 – в качестве своей супруги проживающей совместно. 

Должник продал 05.11.2020 ФИО6 автомобиль 2011 года выпуска за 40 000 руб. При этом в полис ОСАГО на указанный автомобиль поименованы два лица, допущенные к управлению, среди которых есть ФИО2 

Согласно декларациям по единому налогу на вменённый доход за 2019 год доход должника в 2019 году составлял 34 470 руб. в квартал. Согласно декларации по упрощённой системе налогообложения за 2020 год доход должника в 2020 году составлял 210 100 руб. Из декларации по упрощённой системе налогообложения за 2020 год следует, что среднемесячный доход должника составил 23 344 руб. 

В пояснениях, представленных суду 31.03.2022, должник указывает, что его среднемесячный доход составлял 40 000 руб. Документов в подтверждение данного дохода, равно как и утраты планируемого дохода должник не представил. 

В анкете на предоставление кредита от 25.08.2020 ФИО2 с учётом пояснений, представленных 31.03.2022, указал ФИО6 в качестве своей супруги проживающей совместно, в разделе – информация о наличии собственности указал дом рыночной стоимостью 2 000 000 руб. 

В пояснениях, представленных суду 28.01.2022, должник указывает, что ФИО6 является его знакомой, у которой он проживает по адресу: г. Архангельск, ДП СНТ Локомотив, д. 86. В пояснениях, представленных суду 28.02.2022, должник указывает, что построил дом по адресу: г. Архангельск, ДП СНТ Локомотив, д. 86. В 2019 году данный дом зарегистрировал по ½ доли в праве собственности на себя и ФИО6 При этом пояснил, что считает собственником ФИО6, совместного хозяйства с ФИО6 не ведёт.

Судом также учтено, что должник не оспаривает обороты денежных средств в 2019-2020 гг. в размере 1 632 266 руб. 19 коп. и 679 109 руб. 18 коп. соответственно. Должник оказывал услуги строительства как индивидуальный предприниматель, а также являлся учредителем и директором ООО «Архремпрофстрой» (в январе 2021 года продал долю в уставном капитале в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.), основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых помещений. Данный вид деятельности предполагает наличие дорогостоящего оборудования. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, кроме того сокрыл своё имущество от кредиторов путём его продажи заинтересованному лицу, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. Судом установлена недобросовестность в действиях должника. 

Таким образом, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, фактически наращивая кредиторскую задолженность. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-6058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая