ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10788/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А76-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу №А76-1312/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (трудовой договор №4203 от 15.11.2021).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.05.2023);

ФИО5 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт, по устному ходатайству);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.07.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании акционерного общества «Челябметрострой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Челябметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении акционерного общества «Челябметрострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.03.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным трудовой договор №4203 от 15.11.2021, заключенный между акционерным обществом «Челябметрострой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных во исполнение трудового договора №4203 от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактически хозяйственная деятельность предприятием в указанный период времени не осуществлялась, в связи с чем, отсутствовала необходимость заключать оспариваемый трудовой договор. Вместо погашения задолженности по налоговым платежам АО «Челябметрострой» платило двойную цену за оказанные своими же работниками услуги (выполненные работы), наращивая задолженность по налоговым платежам. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что привлечение работников требовалось для осуществления деятельности аффилированного лица – ООО «Прометэл групп», между тем, с данным обществом трудовые договоры не оформлялись, вся задолженность выводилась на должника, а производственный процесс переводился из АО «Челябметрострой» в ООО «Прометэл групп». По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ ФИО5, так как составлены между аффилированными лицами. В материалы судебного дела не представлены задания Генерального директора ФИО3 и отчеты работника ФИО5 о результатах их выполнения. С учетом того, что должностная инструкция работника не составлялась, понять – чем занимался ФИО5 на предприятии – не представляется возможным. На момент совершения сделки у АО «Челябметрострой» имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника и судебными актами о взыскании задолженности вступившими в законную силу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2023, приказом о расторжении трудового договора с работником от 24.04.2020 (вх.№48236 от 08.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил признать трудовой договор №4203 от 15.11.2021 недействительным.

Представитель ФИО5 и ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 19.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее с 17.06.2021 по 15.11.2021 ФИО5 выполнял для общества «ЧМС» работы, связанные с работой сетевого оборудования и программного обеспечения по договору от 17.06.2021 № 265. Предусмотренные этим договором работы соответствовали должности начальника отдела информационных технологий. 

До начала корпоративного конфликта в обществе «ЧМС» ФИО5 работал в обществе «ЧМС» в должности начальника отдела информационных технологий с заработной платой 80 000 руб. в месяц, 27.03.2020 ФИО5 уволен.

15.11.2021 между АО «Челябметрострой» в лице Генерального директора ФИО3, и ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор №4203. Работник принят на должность Начальника отдела информационных технологий. Работа осуществляется по совместительству, установлен оклад в сумме 80 000 рублей (л.д. 35-38).

ФИО5 принят на работу в общество «Челябметрострой» в отдел информационных технологий на должность начальника отдела информационных технологий, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.11.2021 № 94- к (л.д. 6).

Приказом от 15.11.2021 в связи с отсутствием начальника участка ФИО5 поручено выполнение в течение рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 15.11.2021, дополнительной работы по должности начальника участка за дополнительную плату. Приказом о приеме на работу от 15.11.2021 № 94-к установлена надбавка за совмещение должностей в размере 30 000 руб. 

Уведомлением от 23.12.2021 ФИО5 сообщил обществу «ЧМС» о приостановлении с 24.12.2021 выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы в течение более 15 дней. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 по делу №2-4252/2022 признан незаконным и отменен приказ АО «Челябметрострой» №12-к от 28.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 в связи с сокращением численности или штата организации. ФИО5 восстановлен в должности начальника отдела информационных технологий акционерного общества «Челябметрострой» с 01.03.2022. Также с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за период приостановления работы за период с 15.11.2021 по 28.02.2022 в размере 285 835 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 01.03.2022 по 15.11.2022 в размере 254 285 руб. 71 коп., компенсация за задержку заработной платы и средний заработок за период приостановления работы с 15.12.2021 по 05.12.2022 в размере 71 492 руб. 90 коп., средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 05.12.2022 в размере 577 836 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда по делу № 11-3788/2023 от 23 марта 2023 года Решение Металлургического районного суда города Челябинска по делу № 2-4252/2022 от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор №4203 от 15.11.2021 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, ответчик, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности последнего. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств выполнения работы по трудовому договору.

Конкурсный управляющий указывает, что поведение ФИО5, который устраивается на работу к неплатежеспособному работодателю, затем пишет заявление о приостановлении работы является непоследовательным и нелогичным, поскольку при наличии невыплаченной задолженности по договору оказания услуг №265 от 17.06.2021 ответчик вновь устраивается на ту же работу к должнику. Добросовестный участник трудовых отношений, заключая трудовой договор, справедливо должен рассчитывать на вознаграждение за свой труд и возможное премирование по результатам положительных достижений в работе. Любой соискатель выбирает из возможных вакансий на рынке труда лучшее предложение из существующих. Фактически согласованные действия ФИО3 и ФИО5 были направлены на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения в виде наращивания задолженности по заработной плате, следовательно, кредиторской задолженности должника. Кроме того, ФИО5 был одновременно устроен на дату заключения спорного трудового договора в нескольких фирмах, что не позволяло ему выполнять в полном объеме трудовые обязанности по объему и окладу начальника отдела информационных технологий, а также выполнять дополнительную работу в должности начальника участка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на притворность оспариваемой им сделки (статья 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.01.2022, оспариваемая сделка совершена 15.11.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявителю достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления. Между тем, материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически ответчик выполнял обязанности по оспариваемому трудовому договору.

Оспаривая сделку по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено. 

Обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве свидетельствуют в пользу того, что при заключении трудового договора у общества «ЧМС» отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, и такой вред не был причинен, поскольку работы фактически выполнялись в период с 15.11.2021 по 23.12.2021.

Так, в обществе «ЧМС» не позднее чем с марта 2020 года существовал корпоративный конфликт, который нашел отражение в делах №№ А76-15967/2020, А76-16481/2020, А76-14833/2020, А76-22529/2021, А76-31653/2021, А76-44728/2020, А76-33588/2021 и иных судебных спорах. Одним из проявлений этого конфликта являлась неоднократная смена и восстановление генеральных директоров общества «ЧМС»: ФИО3, ФИО8, ФИО9 

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-16481/2020 (вступило в законную силу 09.08.2021) признано недействительным решение от 31.03.2020 единственного акционера общества «ЧМС» о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора общества «ЧМС» с 31.03.2020 и назначении на должность генерального директора общества «ЧМС» ФИО8 с 01.04.2020. Решение вступило в законную силу 09.08.2021. 

ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «ЧМС» с 16.06.2021; 30.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре общества «ЧМС» ФИО8 и ФИО3 запрещен доступ на территорию общества «ЧМС»; с 18.08.2021 ФИО3 вновь приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «ЧМС»; с 26.08.2021 ФИО3 был запрещен доступ на территорию общества «ЧМС», затем 09.09.2021 ФИО3 вновь приступил к работе. 

Неоднократная смена генеральных директоров общества «ЧМС» в условиях корпоративного конфликта, предполагающего высокую вероятность непередачи документов, ключей, программ и иного имущества и информации, свидетельствует о необходимости восстановления доступа к сетевому программному обеспечению и выполнения иных работ.

На доводы конкурсного управляющего о мнимости выполнения работ ФИО5 даны убедительные объяснения, содержащие перечень фактически выполненных работ (л.д. 5). 

Так из пояснений ответчика следует, что ФИО5 с 15.11.2021 приступил к исполнению обязанностей начальника отдела информационных технологий.

На указанную дату в цехе производственного здания АО «Челябметрострой» находились 9 корпусов для изготовления КРУВ-бкВ (контрольно-распределительное устройство взрывозащитное 6 киловольт - напряжение). КРУВ-бкВ должны были быть изготовлены и поставлены в ПАО «Уралкалий». Для изготовления товара необходимо было закупить комплектующие и смонтировать изделия, при этом никакой информации о том, что ПАО «Уралкалий» отказалось от исполнения договора в спорный период времени не было, напротив, изготовленный товар 24.12.2021г. немедленно был поставлен покупателю уже новым генеральным директором ФИО10 В период с 29.09.2021г. АО «Челябметрострой» не находилось в простое, а напротив завершало изготовление КРУВ, корпуса которых находились без «внутренностей», что требовало организации производственного процесса, помимо этого, предполагалось, что по поставке этой партии можно приступить и к изготовлению следующей. Кроме того, в указанный период времени с 29.10.2021г. по 24.12.2021г. после восстановления на работе ФИО3 и выхода им на работу, фактически 20 работников из 28 прекратили работу с 06.09.2021г. в связи с невыплатой им директорами ФИО8 и ФИО9 заработной платы, почти все работники рабочих специальностей были уволены из общества ФИО9 в августе и начале сентября 2021. 

В указанный период времени с 15.11.2021 ФИО5 осуществлял все работы по обслуживанию компьютерной и оргтехники (принтеры, сканеры, сервер, система видеонаблюдения), в том числе ремонт принтеров после замятия бумаги, был восстановлен автоматический запуск резервного копирования сетевых папок, восстановлен автоматический запуск резервного копирования баз данных 1С:Бухгалтерия, обновление релизов lc ERP и ЗУП, в его обязанности входила настройка рабочих мест сотрудникам (создание учетных записей на сервере с определенными правами, подключение к 1с, настройка доступа для просмотра видео с видеорегистраторов, создание учетных записей на видеорегистраторах для пользователей с разрешенными правами, подключение к сетевым принтерам, установка операционных систем и прикладных программ), восстановление и сброс к учетным записям (на сервере, к сайту chelmetro.ru, ГосУслугам, почтовому сервису, к личным кабинетам энергоснабжающих организаций, и другим ресурсам), также он занимался оформлением документов на получение ЭЦП в ООО «ПНК», изменением контактных данных на сайте chelmetro.ru, заправкой картриджей и т.д. По сложившимся в АО «Челябметрострой» обычным отношениям ответчик занимался текущей ежедневной обычной работой, без ежедневной фиксации ее в каких-либо отчетах, что и не свойственно для трудовых отношений.

Доказательства выполнения таких работ иными лицами, прекращения обществом «Челябметрострой» хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

В октябре-ноябре 2021 года работники общества «ЧМС» уведомили о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В то же время в собственности общества «ЧМС» находилась производственная площадка, обслуживание которой осуществлял начальник участка. Кроме того, обществом «ЧМС» был заключен договор с публичным акционерным обществом «Уралкалий», во исполнение которого должник продолжал производство КРУВов. Факт исполнения обществом «ЧМС» обязательств перед обществом «Уралкалий» по передаче КРУВов в декабре 2021 года признается участниками спора, что свидетельствует о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Продолжение хозяйственной деятельности обусловило необходимость привлечения ФИО5 по трудовому договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу реальности трудовых отношений между обществом «ЧМС» и ФИО5 

Помимо того, согласно штатной расстановке общества «ЧМС» на 27.12.2021 помимо ФИО5 сохранялись трудовые отношения с иными работниками (14 человек), из которых 9, включая ФИО5, отсутствовали с сохранением заработной платы. Следовательно, сложившаяся ситуация являлась типичной для общества «ЧМС» (л.д. 11). 

Заключение ФИО5 трудового договора, несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед иными работниками, может быть объяснено наличием доверительных отношений с ФИО3, но само по себе в отсутствие иных доказательств не является достаточным для вывода о мнимости работ. При этом реестр требований кредиторов второй очереди по текущим и реестровым платежам свидетельствует о том, что ряд работников продолжал трудовые отношения с работником в отсутствие оплаты. 

Кроме того, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-4252/2022 общество «ЧМС» и его временный управляющий не указывали, что ФИО5 фактически не выполнял трудовые функции, в связи с чем в его пользу была взыскана заработная плата. 

Доказательства несоответствия размера заработной платы фактически выполненным трудовым функциям не представлены. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам и о факте причинения такого вреда. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий приводит доводы о наличии заинтересованности между ФИО5 и ФИО3, подписавшим трудовой договор от 15.11.2021 от имени общества «ЧМС». Между тем, наличие заинтересованности участники спора признают. В этой связи следует указать, что с 23.12.2021 до открытия конкурсного производства генеральным директором общества «ЧМС» являлся ФИО10, заинтересованность которого по отношению к ФИО3 или ФИО5 не доказана и не усматривается. С 23.12.2021 ФИО3 не мог влиять на продолжение трудовых отношений общества «ЧМС» и ФИО5

За период с 15.11.2021 по 28.02.2022 размер причитающейся ФИО5 оплаты составил 285 835 руб. 54 коп. Взыскание судом общей юрисдикции заработной платы и иных платежей в пользу работника в период с 01.03.2022 по 05.12.2022 в размере 882 121 руб. 92 коп. было обусловлено тем, что приказ о сокращении штата, которым был уволен ФИО5 27.02.2022, признан незаконным и ФИО5 восстановлен в должности начальника отдела информационных технологий общества «ЧМС». В этот период заинтересованность между ФИО5 и обществом «ЧМС» в любом случае отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о переводе производственной деятельности на ООО «Прометэл групп» не подтверждены документально, в материалы дела представлены доказательства того, что расчеты за приобретенный товар осуществлялись со счета ООО «Прометэл групп» по письмам должника. Затраты на изготовление КРУВ были учтены при сдаче налоговых деклараций по НДС и прибыли за 2022 год за АО «Челябметрострой».

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-4252/2022 (№11-3788/2023), оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу №А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Т.В. Курносова

 

Е.А. Позднякова