456/2023-49090(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-8105/2023, 18АП-8106/2023

Дело № А07-17711/2022

13 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по делу   № А07-17711/2022  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»  (далее – ответчик, ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») об обязании исполнить  пункт 3.1.5 договора № 55-РТ от 09.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура  Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Прокуратура РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023  (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Администрация и Прокуратура РБ (далее – апеллянты, податели  апелляционных жалоб) с вынесенным решением не согласились.  

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по  делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала,  что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  являются необоснованными. Суд при рассмотрении дела не учел, что  Администрация обратилась с данным иском в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 55-РТ.  

Договор № 55-РТ является действующим, срок его исполнения истекает  лишь 09.06.2023, а уклонение ответчика от исполнения договорных условий  

является неправомерным и причинило убытки органу местного  самоуправления.  

При этом данные убытки возникли у Администрации в результате  осуществления в 2021 году расселения жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами ООО СЗ «Агидель-ИС» (от  18.08.2021, от 30.08.2021).  

Поясняет, что нарушение прав Администрации возникло в результате  отказа ответчика компенсировать убытки за приобретение жилья для граждан  вышеназванного дома и их расселение.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента  возникновения убытков истца в связи с расселением граждан из жилого дома.  

В апелляционной жалобе Прокуратура РБ также просила решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить, приводя аналогичные с Администрацией доводы о  необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске Администрацией  срока исковой давности.  

К дате судебного заседания от ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»  поступил отзыв на апелляционные жалобы в соответствии с которым ответчик  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - сторона-1) и ООО СЗ  «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - сторона-2, застройщик) заключен договор  

 № 55-РТ от 09.06.2015 о развитии застроенной территории, ограниченной  улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Пунктом 2.5. договора № 55-РТ от 09.06.2015 предусмотрены объекты,  подлежащие сносу или реконструкции при развитии территории - жилые дома:  

- № 46, № 48, № 50 по ул. Кремлевской; - № 25 А, № 27, № 27А, № 29, № 33, № 37 по ул. Пекинской; - № 18/1, № 20/1, № 22/1, № 26/2, № 28/2 по ул. Борисоглебской; - № 24, № 26, № 26 А, № 28 по ул. Ломоносова; 

- № 169, № 169 А, № 696, № 171, № 173 но ул. Кольцевая;  

- № 24 по ул. Коммунаров. 

Пунктом 3.1.5 договора о развитии застроенной территории,  ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в  Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан № 55-РТ от 09.06.2015 предусмотрено, что застройщик в течении  36 месяцев с момента заключения настоящего договора обязан создать либо  приобрести, а также передать в муниципальную собственность  благоустроенные жилые помещения для представления гражданам,  выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам  социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения,  расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято  решение о развитии.  

Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 02.10.2012, квартира № 2 жилого дома № 50, по  улице Кремлевской общей площадью 45 кв.м, включена в специализированный  жилищный фонд с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.  

Согласно представленной информации от Управления по распределению  жилья и жилищным программам Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан в отношении вышеуказанной квартиры были  заключены следующие договоры: договор найма жилого помещения в  общежитии № 40-0/17 от 16.05.2017 (сроком на 1 год), договор найма жилого  помещения в общежитии № 60-0/19 от 03.10.2017 (расторгнут 02.10.2020),  договор найма жилого помещения в общежитии № 62-0/19 от 03.10.2017  (расторгнут 02.10.2020).  

В дальнейшем, Администрация переселила нанимателей квартиры № 2 в  другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кв, 155 (заключены договоры найма жилого помещения в общежитии  

 №№ 139 -0/21 от 27.04.2021, 138-0/21 от 27.04.2021).  

С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора  Администрацией 14.09.2021 (исх. 01-05-02694/11) была направлена претензия  ответчику с требованием передать квартиру равнозначной площади (вторичное  жилье/первичное жилье в строящемся доме с чистовой отделкой) для  дальнейшего оформления в муниципальную собственность.  

В ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требования о  передаче квартиры в муниципальную собственность.  

По мнению истца, данное поведение застройщика является уклонением от  исполнения должным образом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5  договора № 55-РТ от 09.06.2015.  

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  явилось основанием предъявления Администрацией настоящего иска в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о  пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции  рассматривает в первоочередном порядке.  

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт  1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление  стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к  отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до  вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока  подтвержден материалами дела.  

 На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  такого заявления исходя из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 3.1.5 спорного договора ответчик должен был в течение 36  месяцев с момента заключения настоящего договора создать либо приобрести,  а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые  помещения для представления гражданам, выселяемым из жилых помещений,  предоставленных по договорам социального найма, договорам найма  специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной  территории, в отношении которой принято решение о развитии, до 09.06.2018.  

С учётом положений указанного пункта договора № 55-РТ от 09.06.2015  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  должна была узнать о нарушении ответчиком обязательств по выполнению  указанных условий договора с 10.06.2018.  

Как верно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты следует  исчислять срок исковой давности, который истек 10.06.2021. Администрация  обратилась в суд с рассматриваемым иском 22.06.2022, то есть с пропуском  трехлетнего срока исковой давности.  

Вопреки позиции изложенной Администрацией и Прокуратурой в  апелляционных жалобах, как верно отмечено судом, длящиеся отношения  сторон по исполнению договора № 55-РТ от 09.06.2015 не тождественны сроку  для заявления требования по передаче жилых помещений в муниципальную  собственность.  

Срок действия договора и сроки выполнения сторонами своих  обязательств по договору являются различными.  

Так, пунктом 3.1.5 договора определен срок для исполнения ответчиком  обязательств – в течение 36 месяцев, то есть до 09.06.2018.  

 Дополнительных соглашений к договору об изменении указанного в  пункте 3.1.5 договора срока стороны не заключали, истец доказательств  обращения к ответчику с требованием заключить указанное соглашение суду  первой инстанции не представил, доказательств приостановления либо  

перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям статей  202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не  следует.  

С претензией по заявленным требованиям истец обратился к ответчику  14.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным  требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт исковой давности  имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и  устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота  от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом  отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан  и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянтов о том срок исковой  давности не пропущен, ввиду того, что договор № 55-РТ является  действующим, срок его исполнения истекает лишь 09.06.2023, являются  несостоятельными.  

Довод апелляционных жалоб о том, что убытки возникли у  Администрации в результате осуществления в 2021 г. расселения жилого дома  по адресу: 

<

...> подлежит отклонению, поскольку  момент возникновения у истца подобных убытков не связан с положениями  пункта 3.1.5 договора о развитии застроенной территории, ограниченной  улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 55-РТ от  09.06.2015. Момент фактического предоставления Администрацией  благоустроенных жилых помещений гражданам, расселяемым из  многоквартирных домов, находящихся на застраиваемой территории,  трехлетний срок исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного  пунктом 3.1.5 договора не изменяет.  

Таким образом, поскольку срок обращения Администрации в суд с  настоящим иском пропущен, суд первой инстанции верно отказал в  

удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Взыскание с Администрации и Прокуратуры РБ государственной  пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения  ответчика и третьего лица от ее уплаты при обращении в арбитражные суды  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023  г. по делу № А07-17711/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 ФИО1