АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-11431/2020

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Воронежской области – представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.21; 

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.21 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-11431/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.20 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-11431/2020.

Определением суда первой инстанции от 14.12.20 (резолютивная часть от 07.12.20) требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.21 (резолютивная часть от 28.07.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения 18.01.20 банк обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 2 857 750 602, 1 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.07.21 (резолютивная часть от 13.07.21) заявление признано обоснованным, требования банка в размере 2 857 750 602, 1 руб. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.07.21 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании указанных требований банка подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.21 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

От уполномоченного органа 12.10.21 в апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 (далее – управляющий) проводить торги по реализации залогового имущества должника до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.21 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 13.10.21 об отказе в принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым запретить управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 20.07.21 о включении в третью очередь реестра требований банка в размере 2 857 750 602, 1 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и банк возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа и банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и банка, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим на сайте ЕФРСБ 13.09.21 опубликовано сообщение о том, что банком 09.09.21 утверждено Положение о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, в котором установлена начальная цена реализации в размере 2 168 421 052,63 руб.

Управляющим 23.09.21 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7309093 о проведении в период с 27.09.21 по 29.10.21 на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru, торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене находящегося в залоге у банка имущества.

Уполномоченный орган указал на то, что согласно сведениям о результатах инвентаризации, размещенным на сайте ЕФРСБ 18.08.2021, имущество, не обремененное залогом банка, у должника отсутствует (описи инвентаризации № 1-6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по продаже имущества должника, уполномоченный орган указал на то, что заявленные обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба уполномоченному органу, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов будут определяться незалоговыми кредиторами, а денежные средства распределяться между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предъявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.  90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришел к выводу о недоказанности уполномоченным обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст. 126 закона № 127-ФЗ предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как правильно указал на то апелляционный суд, приведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.21, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба уполномоченному органу.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом верно отмечено, запрет на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры конкурсного производства. 

Указанная обеспечительная мера повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера текущих расходов конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии спора по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов, при продаже имущества обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебного акта имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив доводы уполномоченного органа и представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника.

Как верно указал на то апелляционный суд, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в ст. 90 АПК РФ, а также целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу.

Кроме того, судом округа установлено, что апелляционная жалоба уполномоченного органа, до рассмотрения которой уполномоченный орган просил принять обеспечительную меру, рассмотрена по существу и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.21, определение суда первой инстанции от 20.07.21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Спорное заложенное имущество должника также уже частично реализовано на основании договора купли продажи от 02.11.21, согласно сообщениям в ЕФРСБ № 7381223 от 23.09.21, № 7605060 от 01.11.21, № 7618351 от 08.11.21.

При этом в отзыве на кассационную жалобу банк указал на то, что вопреки доводам уполномоченного органа у должника имеется и иное имущество, не обремененное залогом банка.

Доказательств оспаривания уполномоченным органом проведенных торгов или договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в материалы дела не представлено.

При этом суд округа отмечает, что уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения вырученных от продажи спорного имущества денежных средств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.21 по делу                  № А14-11431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              Н.В. Еремичева