ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5963/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-27741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-27741/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №10537 от 20.11.2017, служебное удостоверение);

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение, комиссариат) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», акционерное общество «Славянка», муниципальное унитарное предприятие «Горэкоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с комиссариата в пользу Управления взыскана  задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, комиссариат (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что субъектом правоотношений по внесению платы за размещение отходов производства и потребления не является. Полагает, что данная обязанность возложена на физических и юридических лиц, в результате деятельности которых происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды. Указывает также, что комиссариат не осуществляет деятельность по размещению отходов в понимании, придаваемому этому значению Законом об отходах производства и потребления. 

Апеллянт считает несостоятельной ссылку арбитражного суда на Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2010; СМ-06-01-31/7167, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель комиссариата поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение поддержало ее доводы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем ответчику направлено требование № 8586 от 09.12.2016 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 925 138 руб. 78 коп. и получено комиссариатом.

Взыскиваемая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 363 519 руб. 91 коп. образовалась за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке комиссариатом уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и отсутствии доказательств уплаты задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды». 

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

-выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

-сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

-хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) -это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований заявителя, по причине того, что учреждение не является организацией, деятельность которой оказывает негативное воздействие на окружающею среду, основаны на неверном толковании законодательных норм и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что учреждением заключен ряд государственный контрактов на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов производства и потребления с ОАО «Славянка», ООО «Александр» и МУП «Городской экологический центр», что свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности комиссариата образуются твердые и жидкие бытовые отходы. Тот факт, что комиссариат не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с обращением с отходами или их образованием не свидетельствует о том, что в процессе деятельности учреждения не образуются отходы, подлежащие утилизации и размещению.

Законом об окружающей среде закреплен принцип права собственности на отходы собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Кроме того, как ранее отмечалось, плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (часть 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, часть 4 статьи 23 Закона № 89-ФЗ). В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на лиц, с которыми у комиссариата заключен государственные контракту на сбор, размещение и утилизацию отходов производства и потребления. Ссылки на условия контрактов о внесении исполнителями платы за негативное воздействие на окружающую среду не исключают обязанности комиссариата, как собственника отходов, вносить соответствующую плату.

Кроме того, следует отметить, что учреждением неоднократно самостоятельно представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о признании ответчиком за собой обязанности по внесению платы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением при осуществлении своей деятельности осуществляется негативное влияние на окружающую среду, что влечет за собой обязанность по внесению платы. Требования Управления следует признать законными и обоснованными. 

Доводов относительно правильности расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит, кроме того, расчеты, приведенные в заявлении, осуществлены на основании расчетов, самостоятельно представленных ответчиком (тома дела 1,2).

Учреждение также полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2010 № СМ-06-01-31/7167 со ссылкой на то, что данное письмо не обладает признаками обязательного нормативного правового акта. Между тем, процессуальным законодательством не установлен запрет на ссылки в тексте судебных актов на акты разъяснительного и рекомендательного характера, в случае их не противоречия законодательству и относимости к рассматриваемому в рамках дела правовому вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-27741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов