АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«07» июля 2023 года

Дело № А32-15917/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 2905/01, диплом

от 01.06.2000 № 578);

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 05.12.2020 № Д-1/7485, от 11.01.2021 № Д-55, от 09.01.2023 № Д-15, диплом от 07.07.2014 № 293-Ю),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании ущерба по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019 № 2 в размере 427 882 рублей 92 копеек.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2023 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 06 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Краснодар от 17.01.2019 № 2, по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 568,4 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, лит. Б, 1 этаж пом. № 48, 48/1, 48/2, 51, 51/2, 54, 55, 57, 57/1, 58-62

Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, лит. Б, 2 этаж пом. № 45, 45/1, 45/2, 45/3, 46-49, 51, 52

Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, лит. Б, 3 этаж пом. № 49-51, 51/1, 52, 52/1, 53, 55-58, 61

Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, лит. Б, пом. № 29-34, 34/1, 34/2, 35, 36

в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения службы управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу№ А32-33892/2018 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 363 480 рублей 31 копейки, пени в размере 64 402 рублей 61 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей.

По платежным поручениям от 09.12.2019 № 535302, от 04.12.2019 № 521868 задолженность и пени администрацией были оплачены.

Полагая, что неоплата управлением обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление указало, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю». Согласно пункту 21 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 238, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием и других функций. Согласно пункту 18 Устава, учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанным учреждением осуществляется взаимодействие с лицами, предоставляющими услуги по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, производится переписка, заключение договоров, взаиморасчеты при наличии оснований по оплате возникшей задолженности, подготавливается контррасчет исковых требований. учреждением по вопросам установленной компетенции рассматриваются обращения в досудебном порядке и подготавливается ответ. Таким образом, спорные правоотношения по настоящему делу относятся к компетенции учреждения, непосредственно затрагивают его права и обязанности. В соответствии с правоустанавливающими документами данное юридическое лицо от собственного имени выступает участником судебного процесса. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Срок действия спорного договора – с 17.01.2019 по 16.01.2024 с распространением условий с 31.12.2015. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. Истом же заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба за период с 01.02.2016 по 31.03.2018. Оплата задолженности в заявленный период противоречит пункту 3.3.11 договора, требованиям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Закона № 44-ФЗ в части оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт за прошедший период до заключения государственного контракта, и может повлечь привлечение к административной ответственности ссудополучателя за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По мнению ответчика истцом не доказан факт наличия ущерба. Вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что спорная задолженность возникла за период с 01.02.2016 по 31.03.2018, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора от 17.01.2019 № 2.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора).

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-33892/2018.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При этом, ответчик признает, что фактически правоотношения по предоставлению имущества в безвозмездное пользование между сторонами до даты заключения договора.

Кроме того, истцом испрашиваются убытки в виде реального ущерба, а не задолженность по договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В рассматриваемом случае о факте неисполнения управлением принятых на себя обязательств по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг администрация узнала в ходе судебного разбирательства по делу № А32-33892/2018, следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по указанному делу в законную силу, то есть с 09.04.2019, в связи с чем данный срок не пропущен.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 17.01.2019 № 2, в размере 363 480 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороной по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019 № 2 является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, именно управление является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании убытков виде присужденных пеней.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-33892/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 64 402 рублей 61 копеек пеней следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 363 480 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян