ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37860/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 года

15АП-16174/2021

                                                                                                                15АП-16179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «КАМПО»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, удостоверение;

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО5, удостоверение ТО №304471;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО6 по доверенности от 17.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «КАМПО», общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу № А53-37860/2020 

по заявлению акционерного общества «КАМПО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Прокуратуры Ростовской области

о признании недействительным решения от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 827/06 от 18.08.2020;

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 828/06 от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАМПО» (далее – АО «КАМПО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 827/06 от 18.08.2020. Делу присвоен номер № А53-37860/20.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» (далее – ООО «Ленпромарматура») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.09.2020 и предписания от 07.02.2019 по делу № 061/08/08-2101/2019. Делу присвоен номер А53-37859/20.

Определением от 12.03.2021 суд объединил дела № А53-37860/20 и № А53-37859/20, присвоив номер дела № А53-37860/2020.

ООО «Ленпромарматура» уточнило  заявленные  требования, просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.09.2020 по делу № 061/08/08-2101/2019 и предписания № 828/06 от 18.08.2020 (уточненные  требования  в  порядке  ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 заявления АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «КАМПО» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение и предписание, ссылаясь на то, что факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» материалами дела не установлен, вывод суда о нарушении заявителем ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ по государственному контракту не подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не может и не должен отвечать за недобросовестные действия ООО «Флот-Инвест», выразившиеся в сокрытии от заявителя факта заключения договора с ООО «Альянс-ЛТД».

В апелляционной жалобе ООО «Ленпромарматура» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решение и предписание, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применен Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», который утратил силу 29.04.2019 в связи с изданием нового Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано надлежащей оценке тому, что качество продукции соответствовало требованиям ГОЗ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Непредоставление товаросопроводительных документов не влияет на итоговую цену продукции.

В апелляционной жалобе ООО «Ленпромарматура» ссылается на то, что не является субъектом правонарушения законодательства о ГОЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ленпромарматура» ссылается на то, что законодательством не установлены какие-либо определенные сроки, в которые головной исполнитель в процессе исполнения контракта обязан проверить соответствие своих расходов цене, зафиксированной Сторонами в государственном контракте. Судом не было дано надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам о подтверждении Заявителем расходов на приобретение и изготовление изделий, поставленных им в рамках ГОЗ.

В отзыве на апелляционные жалобы Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура Ростовской области указывает, что решение суда законное и обоснованное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В приложении к апелляционной жалобе АО «КАМПО» представлены дополнительные доказательства по делу.

Суд отказал в приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КАМПО» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области и представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Ленпромарматура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 08.10.2021 до 14 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области и представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Ростовского УФАС России от 13.12.2019 №703 по результатам рассмотрения материалов Прокуратуры Ростовской области о возможных нарушениях ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ антимонопольным органом рассмотрено дело №061/08/08-2101/2019 о нарушении АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура» ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции у ООО «Флот-Инвест», факт приобретения которой документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, соответствие условиям договоров, легитимность поставки, источник происхождения (ее изготовителя).

В целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом выданы предписания:

-          АО «КАМПО» перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 3 387 579,99 рублей;

-          ООО «Ленпромарматура» перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 1 048 437,81 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о ГОЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ оборонному заказу основывается на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок № 200).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ленпромарматура» о том, что судом первой инстанции применен Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», который утратил силу 29.04.2019 в связи с изданием нового Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цена на спорную продукцию формировалась до вступления Приказа № 334 в законную силу, в то время как согласно пункту 2 указанного приказа цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200 не подлежат пересмотру.

В соответствии с п. 2 Порядка № 200 целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В силу п. 4 Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5 Порядка № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено «Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение). 

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения - особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг) является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля покупных изделий является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения».

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Названные обязанности в равной мере распространяются на всех лиц. участвующих в поставке продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из изложенного следует, что затраты на приобретение продукции ГОЗ (в том числе материалов, комплектующих) должны быть документально подтверждены каждым соисполнителем, як моченным в схему кооперации по се поставке; при выполнении ГОЗ допускается использование только той продукции, в отношении которой представлены документы, подтверждающие легитимность ее поставки, в том числе источник ее происхождения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что названные действия АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» содержат нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 13.03.2020 деятельность ООО «Флот-Инвест» прекращена в связи с ликвидацией юридического липа.

С учетом изложенного производство по делу в отношении ООО «Флот-Инвест» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 15.22 Закона о ГОЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15.23 Закона о ГОЗ при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия, разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, направленных на устранение выявленных нарушений, с учетом доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ, контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оспариваемые предписания содержат сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленного нарушения и срок его устранения.

Требования оспариваемых предписаний сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у заявителей затруднений. В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований в установленный в нем срок, заявители имеют право обратиться к антимонопольному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в соответствующей части.

Документальных доказательств, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, не представлены.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств ГОЗ, перечисленных за спорную продукцию АО «КАМПО» в адрес ООО «Флот-Инвест» составила - 3 387 579,99 руб.; ООО «Ленпромарматура» в адрес ООО «Флот-Инвест» составила - 1 048 437,81 руб.

В этой связи Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» предписаний о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 3 387 579,99 руб. и 1 048 437,81 руб. соответственно.

Антимонопольным органом также установлено, что в поступивших из Прокуратуры Ростовской области материалах содержались сведения о заключенном между ООО «Флот-Иниест» и ООО «Альянс-ЛТД» Договоре на поставку. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что названный договор не содержит условий о его заключении в рамках ГОЗ, расчеты но договору производились без отдельных счетов, то есть не за счет средств ГОЗ.

Довод АО «КАМПО» о том, что при заключении договоров с ООО «Флот-Инвест» проявило должную осмотрительность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения АО «КАМПО» выразились не в заключении договоров с ООО «Флот-Инвест», а в том, что в дальнейшем по данным договорам АО «КАМПО» осуществило перечисление денежных средств по ГОЗ за продукцию, неизвестного происхождения и качества.

Довод апелляционной жалобы АО «КАМПО» о том, что спорная продукция прошла входной контроль в условиях завода не принимается апелляционной коллегией, так как легитимность спорных комплектующих не может быть подтверждена самим фактом совершения заводом неправомерных действий по запуску таких комплектующих в производство.

Довод апелляционной жалобы АО «КАМПО» об отсутствии рекламаций и претензий со стороны заказчика не принимается апелляционным судом, так как не содержит в себе информации об источниках приобретения спорных комплектующих.

Довод АО «КАМПО» о том, что не может нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Флот-Инвест» по поставке в рамках ГОЗ продукции неизвестного происхождения и качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что действия ООО «Флот-Инвест» по поставке спорной продукции сопровождались встречными действиями АО «КАМПО» по ее приемки.

При этом, из пояснений ООО «Флот-Инвест» следует, что вместе с поставляемой продукцией в адрес АО «КАМПО» передан только один документ - формуляр, изготовленный самим ООО «Флот-Инвест», при том, что ООО «Флот-Инвест» изготовителем такой продукции не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод  суда  первой  инстанции  о том, что материалами дела установлено, что спорная продукция поставлялась ООО «Флот-Инвест» в адрес АО «КАМПО» в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и происхождение, в том числе сведения об ее изготовителе. Спорная продукция АО «КАМПО» принималась и оплачивалось.

От АО «КАМПО» получены пояснения, согласно которым документы о качестве и происхождении спорной продукции переданы им в адрес получателей. При этом, из ответов получателей следует, что вышеуказанные документы либо не передавались, либо выдавались на иную продукцию.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ленпромарматура» о том, что его действия не подпадают под запрет, установленный ч. 3 ст. 8 Закона, так как общество не заключало государственный контракт, следовательно, является исполнителем ГОЗ, а не головным исполнителем ГОЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ указано на то, что под установленный запрет подпадают как действия головного исполнителя, так и действия исполнителей.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Ленпромарматура» входило в кооперацию головного исполнителя:

1) Министерством обороны Российской Федерации - ПАО СФ «Алмаз» - ООО «Ленпромарматура»;

2) Министерством обороны Российской Федерации - АО «33 Судоремонтный завод» - ООО «Ленпромарматура».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ленпромарматура» о том, что им не совершалось действий по необоснованному завышению цены на продукцию по ГОЗ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку нарушения ООО «Ленпромарматура» выразилась не необоснованном завышении цены на продукцию по ГОЗ, а в перечислении ООО «Ленпромарматура» денежных средств по ГОЗ за продукцию неизвестного происхождения и качества, то есть расходование денежных средств по ГОЗ на цели, не связанные с его исполнением.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ленпромарматура» об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ООО «Флот-Инвест» продукции, не соответствующей требованиям ГОЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ленпромарматура» в рамках ГОЗ общество закупило у ООО «Флот-Инвест» продукцию в отсутствие вышеуказанных документов.

Доводы ООО «Ленпромарматура» о том, что судом первой инстанции не ставился и не был исследован вопрос о качестве поставленной продукции, а также на то, что качество продукции повлияло на окончательную стоимость поставленного оборудования и довод ООО «Ленпромарматура» о том, что на ООО «Ленпромарматура» не может быть возложена обязанность по предоставлению документов о качестве продукции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно норме п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не осуществлялась замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения ГОЗ, с учетом специфики и целевой направленности института ГОЗ предъявляет требования к качеству работ, заключающихся в использовании новых материалов, деталей и т.д., необходимых для выполнения работ.

Нарушения, допущенные Заявителями, на основании которых УФАС по Ростовской области вынесены решения и предписания, заключаются не в необоснованном завышении цены на продукцию либо иные обстоятельства продвижения продукции, а в перечислили заявителями денежных средств по ГОЗ за продукцию неизвестного происхождения и качества, то есть расходование денежных средств по ГОЗ на цели, не связанные с его исполнением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу № А53-37860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова