АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10945/2022

28 ноября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

          Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании заявление 

СПК «Инициатива» (ОГРН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2,

ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым,

 УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

ООО «Агриплант»

об оспаривании действий  

при участии:

не явились;

                                                               УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым,  УФССП России по Республике Крым, в котором просит:

-  освободить административного истца, СПК "Инициатива", от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку в действиях заявителя отсутствовала виновность, а требование исполнительного документа не было исполнено СПК «Инициатива» в связи с реализацией законного права заявителя на подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта, впоследствии утвержденного судом и такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве;

- признать Постановление от 31.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей недействительным, как вынесенное в нарушение статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений данных в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), основанных в том числе на разъяснениях постановления Президиума ВАС*РФ от 06.07.2010 № 2021/10.

 - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 31.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в период когда исполнительное производство должно быть приостановлено на основании Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 года по делу А32-41925/2021.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08 сентября 2022 года суд своим определением привлек к участию в деле ООО «Агриплант».

Протокольным определением от 30 сентября 2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 31.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, в связи с противоречием действий судебного пристава- исполнителя правилам п.2 ст.38, ч.б ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с недопустимостью применения мер принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора, в период когда исполнительное производство должно быть приостановлено на основании судебного акта, с учетом указаний данных в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с учетом разъяснений данных в п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, а так же с учетом разъяснений данных в п.19, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению дополнительные основания по заявлению. 

В судебное заседание 21 ноября 2022 года лица, участвующие в деле¸ явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного заявления на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Протокольным определением судом изменено наименование заинтересованного лица УФСССП России по РК на УФССП России по РК и г. Севастополю.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 было вынесено Постановление от 06.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-41925/2021.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 было вынесено Постановление от 31.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-41925/2021.

В связи с вышеизложенным, СПК «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление вынесено 31.05.2022, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 06.06.2022, таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-41925/2021 от 04 апреля 2022 года ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-41925/2021 удовлетворено.

СПК "Инициатива", направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 Заявление № 22 от 21.03.2022 в котором сообщил о том что должником СПК "Инициатива" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

Данное заявление, согласно отметке, было получено 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3

То есть, Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-41925/2021 было вынесено до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 06.04.2022 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства № 183 82/22/82016-ИП.

В связи с не соответствием Постановления о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП от 06.04.2022 г. требованиям п.2 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же разъяснения данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50, а именно не указанием в данном постановлении на то, что судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство № 18382/22/82016-ИП на основании Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 года по делу А32-41925/2021, а так же указаний на то, что срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства, СПК "Инициатива" обратился в арбитражный суд о признании данного постановления не законным, заявление СПК "Инициатива" принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 было вынесено Постановление от 22.06.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 Постановление от 31.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-41925/2021 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Применительно к обстоятельствам настоящего дело, заявитель пояснял неоднократно, что пристав не имел права выносить оспариваемые постановления, с учетом основополагающих принципов исполнительного производства, права кооператива нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, как не соответствующие требованиям Закона N 229-ФЗ, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования СПК «Инициатива» подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

Заявление СПК «Инициатива» - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 31.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский