643/2023-29695(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13312/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном  заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого  акционерного общества «Юридическое агентство "СРВ"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по  делу № А63-13312/2022, установил следующее.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 

(далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Юридическое агентство "СРВ"» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  с кадастровым номером 26:12:030117:28, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 978 494 рублей 94 копеек с 08.02.2011 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 197 552 рублей 86 копеек с 16.07.2019 по  31.03.2022, а также в доход федерального бюджета 6927 рублей государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку по заявлению  

ответчика суд применил исковую давность и произвел перерасчет размера  неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, в удовлетворении искового заявления отказать. Податель жалобы не  согласен с расчетом размера арендной платы. По мнению общества, при исчислении  платы за пользование участком следует учитывать общую площадь всех помещений в  здании (общую площадь здания). Кроме того, истец не доказал, что ответчик использовал  весь земельный участок, в то время как площадь участка, занимаемая зданием, составляет  1145,36 кв. м.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат  нежилые помещения общей площадью 618, 8 кв. м (кадастровые номера 26:12:030117:469,  26:12:030117:472; л. 

<

...>) в здании площадью 8017,5 кв. м, расположенном на  земельном участке площадью 3630 кв. м (кадастровый номер 26:12:030117:28) по адресу:  

<

...>.  

Комитет направил в адрес общества претензию от 08.04.2022 № 08/14-3248с о  необходимости внесения арендной платы за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 26:12:030117:28 (л. 

<

...>).  

Требования претензии ответчик не выполнил, что послужило основанием для  предъявления в суд искового заявления о взыскании с него неосновательного обогащения  за пользование земельным участком.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской  

Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в  результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо  договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу приведенной правовой нормы для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения)  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В данном случае отсутствие договорных правоотношений не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести  оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  является статья 1102 Гражданского кодекса.  

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в  заявленный период подтвержден, суды сделали правильный вывод о правомерности  требований истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере  сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.  

Принимая во внимание, что комитет пропустил срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения с 08.02.2011 по 15.07.2019 включительно, о применении  которого заявил ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса,  

суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к  договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему  правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской  Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2  пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса.  

Размер платы за использование участка правильно рассчитан судами на основании  постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п  

«Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных  в аренду без торгов» (в применимой редакции).  

Предложенный истцом подход к расчету неосновательного обогащения за  правомерный период взыскания (л. 

<

...>) судебные инстанции проверили и признали  правильным.  

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоэтажном  административном здании с подземными гаражами, стоянками. Иные нежилые  помещения в этом объекте принадлежат другим лицам. Земельный участок с кадастровым  номером 26:12:030117:28 имеет вид разрешенного использования «под многоэтажное  административное здание» (л. д. 23,24).  

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении  земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4  

статьи 39.20 Земельного кодекса, должны быть соразмерны долям в праве на здание,  сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения  или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех  правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда  (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что  неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать  пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.  

В данном случае ответчик не учитывает, что помимо помещений,  зарегистрированных за определенными лицами, в состав спорного здания включены  помещения, относящиеся к общему имуществу. Данное обстоятельство следует из анализа  выписки из ЕГРН в отношении здания по состоянию на 19.01.2022, находящейся в  материалах электронного дела.  

Ответчик не учитывает, что право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Следовательно,  при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и  необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений,  предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть  относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания»). Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью  земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования,  относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты.  

Предложенная истцом методика расчета (л. 

<

...>) соответствовала правилам  пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и позволила судам правильно определить  размер обязательства ответчика по оплате использования земельного участка.  Представленный обществом расчет платы за использование участка применительно к  рассматриваемому зданию повлечет пользование соответствующей частью земельного  участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к  общему имуществу здания), без внесения платы. Доказательства, позволяющие  опровергнуть выводы судов, а также сделать вывод о том, что правообладатели  

помещений в здании установили иной порядок определения обязательства, ответчик в  материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Общество также не учитывает, что площадь участка, необходимая для  эксплуатации здания, не может быть отождествлена исключительно с площадью  застройки.  

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения и  апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не  опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены  или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и  установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество 

(статья 110 Кодекса). При обращении в суд округа ответчику предоставлена отсрочка,  поэтому с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную  пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу  

 № А63-13312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Юридическое агентство "СРВ"» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

не превышающий двух мДеастая 2ц8е.0в2 .20с2о3  4:д35н:0я0 его принятия, в порядке, предусмотренном  

Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.И. Мещерин  

Дата 24.03.2022 9:11:00

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна

Судьи В.А. ФИО1 Драбо  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:16:00 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович