ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4174/2020

Дело № А40-111067/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-111067/19 

по иску: ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО "УК "ОРИОН" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 №3/2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ОРИОН" о взыскании 2646208рублей 74копейки задолженности,  517112рублей 69копеек неустойки посостоянию на 21.10.2019г. , а также, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), рассчитанная с    22.10.2019г.,  с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-111067/19,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  13.11.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "ОРИОН" (потребителем) заключен договор №02.03.00108ТЭ, предметом которого, является подача теплоснабжающей организацией  потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

         ПАО «МОЭК» является правопреемником ООО «ТСК НОВАЯ МОСКВА», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым,  последний прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК».

Судом установлено, что за период ноябрь - декабрь 2018года теплоснабжающая организация поставила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (энергоресурсы) в общем количестве 2529,428Гкал общей стоимостью 5401831рубль 21копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждено   актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В силу п.  5.5 договора,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Задолженность  ответчика по договору составила  5200000рублей.

Истцом также  указано, что у ответчика  выявлен факт бездоговорного потребления, что установлено актами о фактическом потреблении тепловой энергии: от 14.12.2018г. №87/18-ФоТЭ, от 14.12.2018г.№88/18-ФоТЭ; периодами потребления по вышеуказанным  с 05.10.2018г. по 12.11.2018г., стоимость бездоговорного потребления составила 7.953.971рублей 27копеек. 

С учетом возражений ответчика, истец изменил заявленные требования до общей суммы 2646208рублей 74копеек, согласно справке о задолженности произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями №67 от 02.04.2019г., №100 от 04.04.2019г., №105 от 05.04.2019г., №116 от 08.04.2019г., №646 от 06.06.2019г., №655 от 07.06.2019г., №705 от 13.06.2019г., №754 от 18.06.2019г., №762 от 19.06.2019г., №769 от 20.06.2019г., №778 от 24.06.2019г., №785 от 24.06.2019г., №821 от 26.06.2019г., №439 от 22.03.2019г., №769 от 20.06.2019г. 

Также, истцом учтена оплата в сумме 300.000рублей по платежному поручению №1623 от 18.09.2019г. с указанием назначения платежа по соглашению о реструктуризации от 23.07.2019г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет истца неправомерен в части отнесения в счет погашения спорной задолженности платежа по соглашению о реструктуризации от 23.07.2019 в сумме 300.000руб., не относящегося к задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, при этом, судом установлено,  что он связан  рамками предмета иска, то есть, пределами  материально-правового требования, заявленного истцом; суд не вправе выйти  за пределы требований  и разрешить иное требование, не заявляющее лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование  по основанию, не приведенному  в иске. На данное обстоятельство обращено внимание  истца, что отражено в протоколе  судебного заседания  от 14.10-21.10.2019г., однако данное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению задолженности.

           Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2646208рублей 74копейки, с учетом  норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу  истца неустойка по  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  в сумме 517112рублей 69копеек  по состоянию на 21.10.2019г. согласно расчета  истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), рассчитанная с    22.10.2019г., с чем согласился апелляционный суд. 

          Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя  апелляционной жалобы,  что истец в нарушение условий договора распределяет платежи, поступившие с указанием назначения платежа, по-своему усмотрению, отклоняется апелляционный  судом,  поскольку  данный факт не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана  надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу № А40-111067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев