АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-5788/2019

г. Калуга

27» декабря 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от ООО «Альфа-Групп»

 

от ООО «Смоленская подшипниковая компания»

 

от ООО «МИАЛ»

 

от Межрегионального управления

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

 

от ИФНС № 28 по г. Москве

 

от ИФНС по г. Смоленску

от ООО «ДСК»

 

от ФИО5

 

от Ленинского РОСП

УФССП России по Смоленской области

 

ФИО6 (дов. от 07.10.2021),

 

ФИО7 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

 

ФИО8 (дов. от 11.08.2021),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленская подшипниковая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А62-5788/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - ООО «МИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - ООО «Альфа-Групп», ответчик) об обязании хранителя - ООО «Альфа-Групп», в срок - три календарных дня со дня вступления решения в законную силу, передать поклажедателю - ООО «МИАЛ» товар общей стоимостью 2 046 000 руб., в соответствии с Договором ответственного хранения №1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг);

- шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг);

общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 151 000 руб. (35 картонных коробок по 20 кг);

общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 151 500 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ИФНС №28 по г. Москве, ИФНС по г. Смоленску, ликвидатор ООО «АЛЬФА-ГРУПП» ФИО6, ООО «ДСК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 исковые требования ООО «МИАЛ» удовлетворены частично: ООО «Альфа-Групп» обязано в срок – три календарных дня со дня вступления решения в законную силу передать поклажедателю товар, в соответствии с договором ответственного хранения №1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.); 

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); 

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); 

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб. 

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); 

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфа-Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

Определением от 08.12.2020 к производству принят встречный иск ООО «Альфа-Групп» о признании Договора ответственного хранения №1411/ш/2016 от 29.06.2018 и актов от 28.12.2018 №3, от 22.01.2019 №4 недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 отменено. Исковые требования ООО «МИАЛ» удовлетворены частично: постановлено обязать ООО «Альфа-Групп» в срок - три календарных дня со дня вступления решения в законную силу передать поклажедателю товар, в соответствии с Договором ответственного хранения №1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг);

- шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг);

общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.).

- шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг);

общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Групп» отказано.

В связи с неисполнением ООО «Альфа-Групп» судебного акта по настоящему делу, а также в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, ООО «МИАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО «МИАЛ» 18.06.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АльфаГрупп», а именно: 27 000 кг шаров из низкоуглеродистой стали марки aisi 1010 штампованных, без дальнейшей обработки кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев), диаметром 7,938 мм +/- 0.025 мм, группа твердости 1 (58-62 по роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07 - 2 0.13%, марганца 0.35 - 0.6%, фосфора 0.023 - 0.04%, серы 0.021 - 0.05%, кремния 0,06 - 0.3%, упакованы в полипропиленовые мешки по 20 кг, по 50 мешков на 1 поддоне, производитель: kwality ball company", находящиеся на хранении на складе СВХ, принадлежащем ООО «АТЭК-Премьер»;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Альфа-Групп» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Групп», а именно: 27 000 кг шаров из низкоуглеродистой стали марки aisi 1010 штампованных, без дальнейшей обработки кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев), диаметром 7,938 мм +/- 0.025 мм, группа твердости 1 (58-62 по роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07 - 2 0.13%, марганца 0.35 - 0.6%, фосфора 0.023 - 0.04%, серы 0.021 - 0.05%, кремния 0,06 - 0.3%, упакованы в полипропиленовые мешки по 20 кг, по 50 мешков на 1 поддоне, производитель: kwality ball company", находящиеся на хранении на складе СВХ, принадлежащем ООО «АТЭК-Премьер». Также приняты обеспечительные меры в виде - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Альфа-Групп» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 045 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 об обеспечении иска оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа-Групп» и ООО «Смоленская подшипниковая компания» (далее - ООО «СПК») - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Альфа-Групп» и ООО «Смоленская подшипниковая компания» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «МИАЛ» о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы заявители указывают на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В частности, как ООО «Альфа-Групп», так и ООО «СПК» указываю на то, что вынесенными судебными актами нарушены права ООО «СПК», поскольку, как утверждают заявители, именно данное лицо является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах, которые по своему содержанию являются аналогичными. 

ООО «МИАЛ» представило отзыв на кассационные жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

От ИФНС №28 по г. Москве и ИФНС по г. Смоленску поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. 

От временного управляющего ООО «Альфа-Групп» ФИО9 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства и привлечения временного управляющего ООО «Альфа-Групп» ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №308-ЭС19-11305).

Представители ООО «Альфа-Групп» и ООО «СПК» в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «МИАЛ» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предметом спора является понуждение к передаче товара, а также взыскание его стоимости (с учетом поданного заявление об изменении порядка и способа исполнения решения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО «МИАЛ» ссылалось на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что ООО «Альфа-Групп» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество заявителю не передало и по юридическому адресу данное имущество отсутствует.

В обоснование принадлежности имущества, на которое ООО «МИАЛ» просит наложить арест, последним в материалы дела представлен Контракт от 18.01.2019 №IN-1801/19, заключенный между KWALITY DALL COMPANY (продавец) и ООО «Альфа-Групп» (покупатель), предметом которого являлась поставка товара «шар стальной 7,938 мм, G1000 AISI 1010», 27 000 кг, стоимостью 34 560 долларов США (спецификация к договору).

Товар по указанному Контракту задекларирован ответчиком в 2019 году.

Кроме того, ООО «МИАЛ» указало на то, что в рамках дела №А41-37712/21 удовлетворены требования ООО «Альфа-Групп» об истребовании указанного имущества у ООО «АТЭК-ПРЕМЬЕР», которое помещено на хранение в 2019 году в связи с принятием таможенным органом решения от 19.07.2019 по классификации товара.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку доводам ООО «МИАЛ», положенным в обоснование необходимости принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер, а также представленным в материалы дела доказательствам, установив, что заявление подано Обществом в целях сохранения имущества, в отношении которого имеется спор, учитывая факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МИАЛ».

Оснований считать оценку, данную судами доводам ООО «МИАЛ» о необходимости принятия испрашиваемых последним обеспечительных мер, несоответствующей положениям действующего законодательства, вопреки доводам кассаторов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод ООО «Альфа-Групп» и ООО «СПК» о том, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер по настоящему делу, принадлежит ООО «Смоленская подшипниковая компания» (покупатель по Контракту от 25.11.2020 №IN-115855118855/11-20), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен в силу следующего. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ч. 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу п. 22 постановления Пленума №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления №10/22).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически заявителями при обжаловании определения суда области о принятии обеспечительных мер предпринята попытка оспорить право собственности на спорное имущество, на которое наложен арест.

При этом, в силу вышеприведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что в предмет исследования по заявлению об отмене обеспечительных мер не входит установление наличия права собственности на спорное имущество. 

Таким образом, суд округа признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо.

При этом, как верно разъяснено апелляционным судом, ООО «СПК», в силу положений п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, не лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А62-5788/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3