ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21290/2017

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-14117/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ 

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 6» 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.07.2017 по делу № А32-21290/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 308231024900046, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа № 6» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа № 6»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 322,91 руб. пени за период с 24.12.2016 по 21.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку канцелярских товаров от 08.12.2016, 2 478,07 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62)).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017  (резолютивная часть) удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 6» муниципального образования г. Краснодар  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 322,91 руб. пени за период с 24.12.2016 по 21.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку канцелярских товаров от 08.12.2016, 4 884,12 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 110,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной полшины по платежному поручению № 38 от 25.05.2017.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа № 6» муниципального образования г. Краснодар  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, обратило внимание суда на добровольное погашение ответчиком основой суммы задолженности, а также ан то, что действиями ответчика истцу не были причинены убытки.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что согласно гонорарной практике региона подготовка заявлений оценивается в 3 500 рублей, истцом же заявлено ко взысканию 5 000 рублей. Ответчик указал, что спор не относится к категории сложных, рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением муниципального образования город Краснодар «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спорт» (заказчик, новое наименование - муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа № 6» муниципального образования г. Краснодар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключён контракт № 1 на поставку канцелярских товаров от 08.12.2016 на сумму 99 123 рубля (контракт).

В соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательства по поставке канцелярских товаров, а ответчик принял на себя обязательства по принятию поставленных товаров и их оплате в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товаров осуществляется в течение 5 календарных дней с момента его подписания.

Товары истцом поставлены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №107 от 08.12.2016.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товаров не предъявлял.

В рамках указанного выше контракта, истец поставил товары ответчику на общую сумму 99 123 рублей.

В соответствии с п. 6.4 контракта, оплату товара заказчик производит в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной на основании счёта, выставленного поставщиком.

Однако, в нарушение пункта 6.4 контракта, ответчик оплату за поставленные товары не произвел.

По состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика составила 99 123,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора сумма основанной задолженности была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Истцом была начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате.

По расчету истца за период с 24.12.2016 по 21.06.2017 составил 5 322,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции счел неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, указанная неустойка является отражением минимальный потерь истца, соразмерна нарушению обязательства и способствует соблюдению баланса сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не должен доказывать причинение убытков при заявлении требования о взыскании неустойки.

В части довода ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017, платежное поручение № 26  от 19.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем совершенных представителем компании действий (подготовка и подача иска и пакета документов к нему), суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на представителя - 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,21%, расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 110,48 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2017 по делу№ А32-21290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник