АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21464/17

16 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 № 14;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2017;

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец, ПАО «Таганрогский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – ответчик, ООО «Тепловая генерация») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 в размере 556 000 рублей за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 818 рублей 20 копеек за период с 01.11.2016 по 20.07.2017, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация».

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв.м, предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АИ № 922667.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» является собственником нежилого здания теплофикационной котельной, общей площадью 2046,2 кв.м. Литер: Г4-28, Г'4-28/1, Г4-28/2, Г4-28/3, Г4-28/4, Г4-28/5. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер: 797(44), 60:58:0003492:43:119, которое располагается на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 1517К/И от 30.06.2014 г. 

В целях обеспечения проезда и прохода к зданию теплофикационной котельной между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (собственник) и ООО «Тепловая Генерация» (сервитуарий) было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка 594 К/И от 01.10.2015, в соответствии с которым собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 1 325 317 кв.м, предназначенным для эксплуатации производственной базы, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 соглашения).

Соглашением от 01.10.2015 № 594 К/И сервитут был установлен для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003492:1091, расположенному по адресу: 

<

...>. Площадь части участка, обремененная сервитутом составляет 7133 кв.м (пункт 1.2 соглашения). 

 Срок действия сервитута установлен с 01.10.2015 по 01.10.2016 (пунктом 5.1 соглашения).

За право ограниченного пользования устанавливается оплата. Размер оплаты ежемесячно составляет 20 084,66 рублей. Срок внесения платежей за сервитут - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1 соглашения). 

31.10.2016 в связи с истечением срока действия сервитута истец направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о сервитуте на новый срок.

 Согласно проекту соглашения об установлении сервитута земельного участка от 01.10.2016, в соответствии с которым собственник предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 1 325 317 кв.м, предназначенным для эксплуатации производственной базы, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 соглашения).

Срок действия сервитута установлен с 01.10.2016 по 30.09.2017 (пунктом 5.1 соглашения).

За право ограниченного пользования устанавливается оплата. Размер оплаты ежемесячно составляет 80 240 рублей. Срок внесения платежей за сервитут - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1 соглашения). 

Тем самым, в новом соглашении истец изменил размер платы по пользование земельным участком.

Ответчик соглашение о сервитуте не подписал.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 556 000 рублей за период с 01.10.2016 по 31.05.2017. Расчет неосновательного обогащения сделан истцом исходя из отчета об оценке от 30.05.2017 № 224/05-2017, составленного специалистом  ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Согласно данному отчету, рыночная стоимость права ограниченного пользования объектом сервитута  составляет 69 500 рублей в месяц.

Ответчик претензию оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 818 рублей 20 копеек за период с 01.11.2016 по 20.07.2017, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

Следует отметить, что постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 08.09.2017 в рамках дела  № А53-26936/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд ростовской области 28.09.2016, принято к производству суда 04.10.2016.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.10.2016 по 31.05.2017 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 20.07.2017 в сумме 556 000 рублей.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за земельный участок, истец должен доказать факт пользования имуществом, период, в течение которого со стороны ответчика имело место фактическое пользование, размер платы за пользование.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего истцу в спорный период.

Кроме того, в рамках дела № А53-30427/16 по иску публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» о взыскании задолженности по внесению платы по соглашению за пользование сервитутом судом установлен факт ограниченного пользования земельным участком. 

Таким образом, использование земельного участка, принадлежащего истцу, являлось необходимым для ответчика с целью осуществления своей деятельности в принадлежащих предпринимателю объектах недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, площадью 7133 кв.м по адресу: 

<

...>.

При определении платы за пользование участком истец исходит из суммы 69 500 рублей в месяц. В обоснование данного размера платы истец ссылается на отчет от 30.05.2017 № 224/05-2017, составленный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», согласно которому рыночная стоимость ограниченного права пользования земельным участком составляет в месяц 69 500 рублей.

 Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на необоснованность размера платы за пользование в указанной сумме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24.10.2017 по ходатайству ООО "Тепловая генерация» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза по определению соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: определить соразмерную ежемесячную плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 № Э02-6/009, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», эксперт ФИО4, итоговая рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 7 133 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, принадлежащего ПАО «Таганрогский металлургический завод» для использования в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0000000:1091, принадлежащему ООО «Тепловая генерация» составила 34 682 рубля.

Экспертом учтена особенность расположения земельного участка с КН 61:58:0000000:44616, ограниченного смежными земельными участками. В экспертном заключении определение рыночной стоимости земельного участка выполнено согласно требованиям «Методических рекомендаций по определению  рыночной  стоимости земельных участков», утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р и изменений к ним. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 7 133 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616, определялась совокупностью методов учета потери в площади земельного участка и рекапитализации, которым были присвоены удельные веса в размере 0,5. Размер платы за пользование земельным участком рассчитан исходя из рыночной стоимости земельного участка, площади земельного участка (1 597 325 061 рублей), связанной с действием сервитута (71,33 сот.), площадью земельного участка (13 253,17 сот.), коэффициентом, учитывающим степень ограничения прав собственника (0,35), ставкой капитализации (14,2%), предусмотренного для земельных участков под индивидуальную застройку. При согласовании результатов расчетов, полученных с применением различных подходов, экспертом применен доходный подход,  исходя из которого рыночная стоимость соразмерной  ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком составила 34 682  рубля.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании документов, которые были приобщены к материалам дела и не оспорены ни одной из сторон.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 14.11.2017 № Э02-6/009 содержит достаточную информацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о соответствии  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтверждается, что рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 7 133 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 составляет 34 682 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованы и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2018 эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения и дал ответы на уточняющие вопросы истца о методах исследования и их результатах. При этом противоречий в выводах эксперта и необоснованности данного заключения судом не усматривается.

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта, не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей, исходя из рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком 69 500 рублей ежемесячно, завышены. 

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 277 456 рублей, исходя из рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком 34 682 рубля ежемесячно (34 682 руб. х 8 мес.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 30.05.2017 N 224/05-2017, представленное истцом, доказательством в смысле статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является. Заключение было выполнено в отсутствие представителя ответчика (доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения визуального обследования земельного участка в материалы дела не представлено), специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Следовательно, заключение специалиста не обладает признаком относимости и допустимости доказательств. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела выводы данного экспертного заключения не нашли подтверждения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский металлургический завод» 277 456 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 31.05.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 818 рублей 20 копеек за период с 01.11.2017 по 20.07.2017. Требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, суд считает необоснованным,  поскольку расчет сделан не исходя из рыночной стоимости  соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 34 682 рубля, предусмотренного заключением эксперта.

 Кроме того, при определении периода начисления процентов, суд полагает необходимым определить начальный период не с 19.09.2017 как просит истец, а с учетом сложившихся договорных отношений между сторонами. Как в соглашения об установлении сервитута от 01.10.2015, так и в проекте соглашения от 01.10.2016, срок внесения платы за сервитут определялся не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Таким образом, обоснованная сумма процентов за период с 16.11.2016 по 20.07.2017 составляет 10 187 рублей 06 копеек.

Расчет процентов следующий: 

за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 года проценты составили: 34 682 рубля х 30 х 10%/366 = 284,28 руб.;

за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 проценты составили: 69 364 рубля х 16 х 10%/366 = 303,23 руб., 69 364 рубля х 15 х 10/365= 285,06 руб. (всего 588,29 руб.); 

за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 проценты составили: 104 046 рублей х 31 х 10%/365 = 883,68 руб.;

за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 проценты составили: 138 728 рублей х 28 х 10%/365= 1064,21 руб.;

за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 проценты составили: 173 410 рублей х 11 х 10%/365= 522,61 руб., 173 410 рублей х 11 х 9,75%/365=926,44 (всего 1449,05 руб.);

за период с 16.04.17 по 17.05.2017 проценты составили: 208 092 рубля х 16 х 9,75%/365= 889,38 руб., 208 092 рубля х 16 х 9,25%/365=843,77 руб. (всего 1 733,15 руб.);

за период с 18.05.2017 по 15.06.2017 проценты составили: 242 774 рубля х 29 х 9,25%/365= 1784,22 руб.;

за период с 16.06.2017 по 20.07.2017 проценты  составили: 277 456 х 3 х 9,25%/365= 210,94, 277 456 х 32 х 9 %/365= 2 189,24 руб. (всего 2 400,18 руб.).

при расчете процентов судом учтены положения статей 191, 193  Гражданского кодекса РФ.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.07.2017 составили 10 187 рублей 06 копеек. 

Поскольку факт пользования подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 10 187 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, представлены письменные доказательства в обоснование реальности понесенных расходов на ее проведение.

Поскольку отчет об оценке от 30.05.2017 № 224/05-2017, составленный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки»,  не принят судом  как надлежащее доказательство в обоснование требований ООО "Таганрогский металлургический завод", судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с чем, заявление ООО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании с ООО "Тепловая генерация" судебных расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Реальность оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области суда подтверждена материалами дела. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» надлежит перечислить в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.10.2017 N 531, по реквизитам, указанным в счете экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  277 456 рублей основного долга, 10 187 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 20.07.2017, а также 7 523 рубля 21 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 20.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  7 247 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», эксперт ФИО4, 15 000 рублей согласно счету от 15.11.2017 № 111. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко