СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                    Дело № А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Апциаури Л.Н., 

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11953/17 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 по делу № А67-7066/2016 (судья Хасанзянов А.И.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Базис-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

арбитражный управляющий Беспечный А.А.;

от иных лиц – без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, Беспечный А.А.). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС, апеллянт) о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 3 846 050,75 руб.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Томской области, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; АО Страховая группа «Спасские ворота»; Ассоциация СОАУ «Меркурий»; ООО «Базис-капитал».

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» ФИО3 в размере 3 846 050,75 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением уполномоченный орган, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 по делу № А67- 7066/2016 отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

В качество доводов к апелляционной жалобе ФНС указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности кредиторы, Федеральная налоговая служба письмом от 29.06.2018 №18-20/09464@, ООО «Базис-Капитал» письмом от 27.06.2018 №206, ООО «Томский кабельный завод» письмом от 27.06.2018 №865, ООО «Кабельный холдинг» письмом от 27.06.2018 №58, уведомили конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам путем его уступки кредиторам в интересах которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, получив заявления кредиторов, зафиксировал принятые кредиторами решения, в отчёте о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.07.2018. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Беспечный А.А. знал о заявлениях кредиторов и выбранном способе распоряжения правом требования в виде уступки права с 11.07.2018. Вместе с тем, никаких действий арбитражным управляющим по направлению в банк распорядительных документов о направлении денежных средств на погашение требований кредиторов, выбравших уступку предпринято не было, в связи с чем, поступившие от ФИО4 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) денежные средства были списаны со счёта в соответствии с имевшимися на расчётном счёте ООО «Электрокабель» распорядительными документами в пользу самого арбитражного управляющего и кредитора ООО «Базис-Капитал». Арбитражный суд, давая оценку действиям кредитора, не дал оценку бездействию (действиям) конкурсного управляющего, не предпринявшего никаких мер для заблаговременного направления денежных средств надлежащим лицам. Указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» привело к погашению требований кредиторов, которые не имели оснований для получения денежных средств, поступивших от ФИО4 и неполучению кредиторами, которые выбрали уступку права требования к ФИО4, денежных средств. Апеллянт указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют, а судом при вынесении судебного акта от 06.05.2022 не установлено, что к расчётному счёту ООО «Электрокабель» конкурсным управляющим Беспечным А.А. были предъявлены распорядительные документы о перечислении денежных средств в пользу кредиторов, выбравших уступку права требования. Также апеллянт не согласен с выводами суда в части, распределения кредитной организацией денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов должника и реестром текущих требований самостоятельно. ФНС обращает внимание суда, что денежные средства были распределены в соответствии с поступившими в банк от ООО «Базис-Капитал» исполнительным листом и платёжными поручениями от конкурсного управляющего ФИО3 Уполномоченный орган оспаривает вывод суд о том, что налоговым органом не были осуществлены своевременные действия по оспариванию решений Банка, по распределению денежных средств. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что уполномоченный орган, как лицо участвующее в деле, мог самостоятельно, в случае несогласия, оспорить действия кредитной организации. 

В порядке статьи 260 АПК РФ от ФНС поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. 

От ООО «Базис-Капитал» и конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов опровергаются доводы апелляционной жалобы. ООО «Базис - Капитал» и конкурсный управляющий Беспечный А.А. просят определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 года по делу № А67-7066-19/2016 оставить без изменений, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Базис-Капитал» и конкурсный управляющий Беспечный А.А. поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи, с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере. 

Бремя доказывания факта наличия перечисленных выше элементов деликтной ответственности возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть в рассматриваемом случае - на Федеральную налоговую службу. При этом недоказанность одного из указанных выше элементов юридического состава убытков (за исключением их размера) влечет отказ в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, 15.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него в конкурсную массу должника 592 819 797,28 рублей. 

Федеральная налоговая служба письмом от 29.06.2018 №18-20/09464@, ООО «Базис-Капитал» письмом от 27.06.2018 №206, ООО «Томский кабельный завод» письмом от 27.06.2018 №865, ООО «Кабельный холдинг» письмом от 27.06.2018 №58 уведомили конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО5 путем его уступки кредиторам.

25.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6 и взыскании с них в конкурсную массу 145 194 990 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 в конкурсную массу взысканы с ФИО5 сумма убытков в размере 10 124 831,59 рублей, с ФИО4 сумма убытков в размере 3 846 050,75 рублей.  В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» и Федеральной налоговой службы в остальной части требований отказано. 

02.07.2020 ФИО7 внес на банковский счет должника сумму убытков в размере 3 846 050,75 рублей

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о замене взыскателя ООО «Электрокабель» на уполномоченный орган с правом требования о возмещении ФИО5 суммы убытков в размере 10 124 831,59 рублей, о возмещении ФИО4 суммы убытков в размере 3 846 050,75 рублей, и выдаче исполнительного листа. 

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Базис-Капитал» о замене по определению Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 взыскателя ООО «Электрокабель» на правопреемника ООО «Базис-Капитал» в части права требования к ФИО5 в размере 869 723,03 рублей, выдаче исполнительного листа. 

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Томский кабельный завод» о замене по определению Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 взыскателя ООО «Электрокабель» на правопреемника ООО «Томский кабельный завод» в части права требования к ФИО5 в размере 1 406 339,11 рублей, выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020 заявления Федеральной налоговой службы, ООО «Базис-Капитал», ООО «Томский кабельный завод» приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кабельный холдинг» о замене по определению Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 взыскателя ООО «Электрокабель» на правопреемника ООО «Кабельный холдинг» в части права требования к ФИО5 в размере 1 755 645,79 рублей, выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 заявление ООО «Кабельный холдинг» принято к производству, объединено в одно производство с заявлениями Федеральной налоговой службы, ООО «Базис-Капитал», ООО «Томский кабельный завод».

Определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу установлено, что право требования ООО «Электрокабель» к ФИО4 отсутствует ввиду исполнения ФИО8 обязательства по возмещению убытков, в связи с чем, арбитражный суд произвел замену взыскателя только в части требований к ФИО5 в размере 10 124 831,59 руб. 

Денежные средства, поступившие от ФИО4 по платежному поручению №261074 от 02.07.2020, 03.07.2020 были распределены кредитной организацией.

Заявление Федеральной налоговой службы о замене взыскателя ООО «Электрокабель» на уполномоченный орган с правом требования о возмещении ФИО5 суммы убытков в размере 10 124 831,59 руб., о возмещении ФИО4 суммы убытков в размере 3 846 050,75 руб., и выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 07.09.2020 - после распределения денежных средств со счета должника. 

Таким образом, право требования к ФИО4 на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о замене взыскателя ООО «Электрокабель» отсутствовало, ввиду исполнения ФИО8 обязательства по возмещению убытков.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам ФНС, отмечает, что Федеральная налоговая служба не распорядилась правом (требованием) к ФИО4 Так, согласно уведомления от 29.06.2018, адресованного конкурсному управляющему, о способе распоряжения, конкурсным кредитором ФНС России, избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, по отношению к ФИО5 Так, на момент направления письма о способе распоряжения требованиями, в адрес конкурсного управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 еще не было подано в арбитражный суд, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности никто на тот момент не заявлял. Таким образом, в отношении прав к ФИО4 уполномоченным органом не был избран способ распоряжения правом требования и не мог быть избран в связи с отсутствием на тот момент к нему каких-либо требований (на дату подачи заявления о распоряжении 29.06.2018). После же обращения ФНС с заявлением о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности (25.09.2018), ФНС правом требования не распоряжалась, никаких заявлений в адрес конкурсного управляющего не направляла. Заявление от ФНС о замене и выдачи исполнительного листа поступило в суд только 07.09.2020, когда права (требования) к ФИО4 уже отсутствовали ввиду исполнения им обязательства по возмещению убытков.   

В связи с указанным, нельзя признать действия (бездействие) управляющего не соответствующими закону и причиняющими убытки кредитору, если такой кредитор не считал нужным реализовать свои права на выбор способа распоряжения правом (требованием) ко второму субсидиарному должнику. В данном случае нет и убытков, поскольку таковые могут иметь место только в случае их причинения противоправными действиями третьих лиц. Не осуществление кредитором своего права это усмотрение самого кредитора, последствием которого явилась утрата возможности получения имущественного права. 

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Томской области отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков, приходит к выводу, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган фактически преследует цель возмещения за счет средств арбитражного управляющего своих финансовых потерь, причиной которых послужило удовлетворение текущих требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что кредиторы по текущим платежам заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не представили, применительно ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи, с чем поступившие денежные средства подлежали распределению в ином порядке, чем в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очерёдность (например, путём использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платёж», «оплата услуг привлечённого лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. 

Таким образом, кредитная организация обязана исполнять как платежные документы руководителя должника, так и исполнительные документы текущих кредиторов, предъявленные к счету должника, самостоятельно определяя очередь их исполнения, исходя из очередности реестровых и текущих обязательств и календарной очередности обязательств одной очереди. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 взысканы: с ФИО5 сумма убытков в размере 10 124 831,59 руб., с ФИО4 сумма убытков в размере 3 846 050,75 руб. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» и Федеральной налоговой службы в остальной части требований отказано. 

02.07.2020 от ФИО4 должнику на счет поступили денежные средства в размере 3 846 050,75 руб. Указанные денежные средства, 03.07.2020 были распределены кредитной организацией в соответствии с установленным законом порядком погашения требований.

Все движения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, что свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло не поступление кредиторам денежных средств, а также лишило кредитора права выбора распоряжения требованием, предусмотренным ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о замене взыскателя ООО «Электрокабель» на уполномоченный орган с правом требования о возмещении ФИО5 суммы убытков в размере 10 124 831,59 руб., о возмещении ФИО4 суммы убытков в размере 3 846 050,75 руб., и выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 07.09.2020 - после распределения денежных средств со счета должника. 

Определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу установлено, что право требования ООО «Электрокабель» к ФИО4 отсутствует ввиду исполнения ФИО8 обязательства по возмещению убытков, в связи с чем, арбитражный суд произвел замену взыскателя только в части требований к ФИО5 в размере 10 124 831,59 руб. 

Таким образом, право требования к ФИО4 на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о замене взыскателя ООО «Электрокабель» отсутствовало, ввиду исполнения ФИО8 обязательства по возмещению убытков. 

В соответствии с Законом о банкротстве все права и обязанности возникают у нового кредитора исключительно после вынесения судебного акта, которым опосредуется такая уступка. Так согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве права требования о привлечении к субсидиарной ответственности переходят к соответствующему кредитору с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 была произведена замена по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4 (привлечении к субсидиарной ответственности) взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» в отношении требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 10 124 831,59 рублей: на правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (634003, 

<

...>) с требованиями третьей очереди в размере 5 646 702,58 рублей; Федеральной налоговой службе был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 задолженности в размере 5 646 702,58 рублей.

Уполномоченным органом не доказано, что в случае направления конкурсным управляющим в банк платежных поручений по взысканию в пользу уполномоченного органа денежных сумм, банк исполнил бы эти инкассовые поручения ранее текущих платежей. Также, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в данной части, должен руководствоваться определением суда, а не указаниями кредиторов. В связи с чем, управляющий должен был направить требование в банк об уступке в размере, установленном определением суда, а не требованием кредитора. Так, заявленные в письме конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения  требования ФНС составляют 86 285 754, 53 рубля, однако судом произведено правопреемство в размере 5 646 702,58 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФНС о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, так как данный довод не находит своего подтверждения, является необоснованным. Суд первой инстанции, произведена надлежащая оценка всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указывает на то, что уступка прав требования кредиторов – не является единственным способом распоряжения правами. Использование уступки прав требования, как способа распоряжения, не должно нарушать прав и интересов иных кредиторов, в том числе более ранних очередей. 

Права по распоряжению имеются у кредиторов исключительно в отношении права требования, но не в отношении иного имущества, каковыми являются денежные средства, пришедшие на расчетный счет должника. Следовательно, после прихода денежных средств на расчетный счет предприятия происходит трансформация «права требования» в иной вид имущества – «денежные средства», при этом в отношении денежных средств не предусмотрено осуществление уступки в судебном порядке, как это установлено в отношении прав требования. 

Довод уполномоченного органа о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к распределению убытков в размере 3 846 050,75 руб., возмещенным ФИО4, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку право требования о взыскании убытков было распределено со ссылкой на положения ст. 61.17 Закона о банкротстве определением суда от 23.10.2020.

Поскольку распределить можно только право требования, а право требования с ФИО4 отсутствовало на момент распределения прав требований к контролирующим должника лицам, то очевидно, что суд не смог его распределить.

Доводы апеллянта о нарушении прав иных кредиторов должника не находят доказательственного и правового подтверждения, учитывая, что каких-либо возражений от кредиторов должника в материалы дела не поступило.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. Так, конкурсный управляющий, получив 27.06.2018 – 29.06.2018 заявления кредиторов, зафиксировал принятые кредиторами решения, в отчёте о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.07.2018. 12.07.2018 Беспечный А.А, направил в суд первой инстанции отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Более ФНС с заявлением о распоряжении правом к управляющему не обращалась, иных отчетов управляющий в суд не направлял. 

Уполномоченный орган, вопреки установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается, не указал каким конкретным действием или бездействием арбитражного управляющего была нарушена норма права, не доказал причинение убытков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 по делу № А67-7066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                     Н.А. Усанина

 

                                                                                                                                    ФИО1