АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27727/2016

г. Краснодар

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С,, при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Кузнецовой Е.В. (доверенность от 28.03.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-27727/2016, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ейский морской порт» (далее – общество) о взыскании 2 146 тыс. рублей штрафа.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для взыскания с ответчика штрафа за передачу в субаренду объекта (шпора западная), предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды, заключенного предприятием и обществом, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2017 по делу № А32-30538/2015 договор от 15.05.2015 субаренды недвижимого имущества, заключенный между обществом и ООО «Ейск-Приазовье-Порт», признан недействительным. Таким образом, спорный договор субаренды не привел к правовым последствиям в виде возникновения у ООО «Ейск-Приазовье-Порт» права субаренды на арендованное имущество.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что признание договора субаренды недействительным не исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды, поскольку имущество в субаренду передано без согласия арендодателя.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.01.2008 № 25/ДО-08 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого в долгосрочную аренду ответчику передано имущество, в том числе западный нулевой причал (протяженностью 99,5 м) с западным береговым откосом (протяженностью 70,6 м), шпора западная (протяженностью 33,72 м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, для использования по целевому назначению. 

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду при условии письменного согласия арендодателя. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в размере рыночной стоимости арендованного имущества, в том числе в случае передачи объектов в субаренду без согласия арендодателя. 

Письмом от 15.05.2015 № АТ-32/5022-27 истец согласовал ответчику сдачу в субаренду западного нулевого причала с западным береговым откосом. 

По договору от 15.05.2015 ответчик передал в субаренду ООО «Ейск-Приазовье-Порт» имущество, в том числе западный нулевой причал с западным береговым откосом и шпору западную длиной 33,72 м. 

Предприятие, полагая, что общество нарушило условия договора аренды, что является основанием для начисления штрафа,  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.10 договора в случае заключения сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору объектов и/или связанных с объектами имущественных права либо отчуждение арендуемого имущества, передачи без согласия арендодателя объектов в субаренду, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штраф в размере рыночной стоимости арендуемого имущества на счет, указанный в пункте 3.4 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили об отсутствии условий, позволяющих применить к ответчику (арендатору) меру ответственности в виде штрафа. Суды установили, что договор субаренды от 15.05.2015 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-30538/2015 признан недействительным, следовательно, спорный договор не привел к правовым последствиям в виде возникновения у ООО «Ейск-Приазовье-Порт» права субаренды на арендованное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что признание договора субаренды от 15.05.2015 недействительным не исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора, поскольку имущество в субаренду передано без согласия арендодателя, отклонятся судом округа. Как следует из письма от 27.03.2015 № МО-270315-4, общество обращалось к предприятию с вопросом о рассмотрении и согласовании в установленном порядке передачу в субаренду всего имущества, являющегося предметом договора аренды от 19.01.2008 № 25/ДО-08. В письме от 15.05.2015 № АГ-32/5022-27 предприятие согласовало передачу в субаренду западного нулевого причала (протяженностью 99,5 м) с западным береговым откосом (протяженностью 70,6 м; литера М6) и железнодорожного пути № 20 в морском порту Ейска. При этом как следует из письма от 19.01.2008 № ДД-27/520 Федеральное агентство морского и речного транспорта констатировало наличие неразрывной связи между имуществом, принадлежащем на праве собственности обществу и имуществом, находящимся в федеральной собственности (спорным имуществом), обеспечивающей единый технологический процесс оказания услуг в порту (т. 1, л. д. 38, 39, 65, 66).

Таким образом, принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на получение согласия арендодателя на передачу в субаренду всего имущества, являющегося предметом договора от 19.01.2008, а также учитывая наличие неразрывной связи между имуществом истца и ответчика, отсутствие согласия истца на передачу в субаренду части имущества (шпоры западной), при согласовании передачи остального имущества в аренду, не свидетельствует о наличии условий, позволяющих применить к ответчику (арендатору) ответственность в виде штрафа (пункт 4.10 договора). 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 31.08.2018 и постановления от 02.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-27727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Н.С. Мазурова