Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9724/2023

г. Благовещенск

21 августа 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

21 августа 2024 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181200 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 00292/2021,

третье лицо: контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой

при участи в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности, от 3 лица - ФИО2 по доверенности;

установил:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВЭЛСТРОЙ») о взыскании 181200 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 00292/2021. 

Требования обоснованы применением коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ, не предусмотренного аукционной документацией, что повлекло образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Претензии о возврате излишне выплаченной суммы в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 14.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2042/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2023 по делу А04-2042/2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 № Ф03-1647/2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А04-2042/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 21.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Определением от 29.07.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, при проведении проверки третьим лицом, было установлено, что в акт выполненных работ включен коэффициент, увеличивающий стоимость выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнительных возражений не представил, ранее, участвуя в заседании 12.03.2024 возражал относительно удовлетворения требований, относительно рассмотрения дела по существу возражал.

Представитель третье лица в заседании и отзыве поддержал позицию истца, счел требования обоснованными и законными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 03.08.2021 № 00292/2021. Согласно предмету заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Пунктом 2.1. контракта определено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2924926 рублей, НДС не предусмотрен. Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов Подрядчика, связанных е выполнением обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 1 к контракту от 03.08.2021 № 00292/2021 он расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта № 0292/2021 работы выполнены па сумму 2896,3 тыс. рублей.

Контрольно - счетной палатой по Амурской области (КСП АО) в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году учреждению на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно - коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной КСП АО проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «ВЭЛСТРОЙ» с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при УCН, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством:, в сумме 181200 рублей.

 

В отношении МУ «ГУКС» третьим лицом вынесено представление от 14.02.2023 № 04 о принятии в срок до 01.05.2023 мер к возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к КСП АО о признании недействительным п.1 представления от 14.02.2023 № 04.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.,06.2023 по делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Судами установлено, что в ходе выполнения работ по указанному контакту подрядчик при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН.

ООО «ВЭЛСТРОЙ» применяет УСН и не является плательщиком НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли составляет 2715,1 тыс. рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 25.08.2021 № 1 - 455,1 тыс. рублей, от 11.11.2021 № 2 - 2260,0 тыс. рублей. Данные суммы увеличены на коэффициент повышения - 1.066719621, что в общей сумме составило 2896,3 тыс. рублей (455,1 тыс. рублей х 1,066719621) + (2260,0 тыс. рублей х 1,066719621).

Возможность предъявления указанного коэффициента повышения (1066719621) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальным сметным расчетом, условиями контракта. Действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации предъявлять подобный повышающий коэффициент, также не предусмотрены.

Предъявленная в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 и от 11.11.2021 № 2 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 181200 рублей (2896,3 тыс. рублей - 2715,1 тыс. рублей).

За выполненные работы предъявлены счета-фактуры па сумму 2896,3 тыс. рублей (от 25.08.2021 № 10 - 485,5 тыс. рублей, от 11.11.2021 № 13 - 2410,8 тыс. рублей).

Оплата за выполненные работы МУ «ГУКС» произведена в полном объеме 2896,3 тыс. рублей по платежным поручениям от 01.09.2021 № 766 - 485,5 тыс. рублей, от 18.11.2021 № 1038 - 2410,8 тыс. рублей.

МУ «ГУКС» установив, что стоимость работ, оказанных в рамках спорного контракта была завышена путём предъявления указанного коэффициента перерасчета при УСН (1,066719621), направило в адрес ООО «ВЭЛСТРОЙ» претензию от 18.05.2023 № 1719 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 181200 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или - муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии: соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается: твердой (ч. 3, 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощённая система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Изменение цены контракта предусмотрено контрактом от 03.08.2021 № 00292/2021. Снижение цены по соглашению сторон не противоречит закону и условиям контракта.

В спорных правоотношениях цена определена на основании локальных сметных расчетов: «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского.

Обязанность сдачи работ подрядчиком предусмотрена статьями 702, 71 1, 735, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли составляет 2715,1 тыс. рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 25.08.2021 № 1 на сумму 455,1 тыс. рублей, от 11.11.2021 № 2 на сумму 2260,0 тыс. рублей.

Данные суммы увеличены на коэффициент повышения - 1,066719621, что в общей сумме составило 2896,3 тыс. рублей (455,1 тыс. рублей х 1,066719621) + (2260,0 тыс. рублей х 1,066719621).

Возможность предъявления указанного коэффициента повышения (1066719621) не предусмотрена документацией электронного аукциона, локальным сметным расчетом, условиями контракта. 

Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 и от 11.112021 № 2 (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 181200 рублей (2896,3 тыс. рублей - 2715,1 тыс. рублей).

За выполненные работы предъявлены счета-фактуры на сумму 2896,3 тыс. рублей (от 25.08.2021 № 10- 485,5 тыс. рублей, от 11.11.2021 № 13 -2410,8 тыс. рублей).

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме 2896,3 тыс. рублей (платежные поручения от 01.09.2021 № 766 - 485,5 тыс. рублей, от 18.11.2021 № 1038 - 2410,8 тыс. рублей).

На момент подписания муниципального контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Обязанность сдачи работ и отслеживания сданных объемов возложена на подрядчика, В акте КС-2 отражается стоимость сдаваемых объемов работ.

Счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ но форме КС-2 с включением в них дополнительной суммы коэффициента перерасчета, оформлялись ответчиком.

Применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне оплаченных ему средств в связи с применением тендерного коэффициента в размере 1,2, который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 230127,98 рублей, что привело к неосновательному обогащению подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, па основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1 105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло у ответчика за счет истца, который перечислил денежные средства, включая необоснованную сумму коэффициента перерасчета в размере 181200 рублей на счет ООО «Вэлстрой».

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку положения конкурсной документации и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, 181200 рублей ответчиком по требованию истца не возвращены, то 181200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в судебном порядке. Применение тендерного коэффициента сопутствовало увеличению стоимости выполненных работ на сумму 181200 рублей.

Конкурсной документацией и положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено применение при расчетах повышающего (тендерного) коэффициента.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 181200 рублей неосновательного обогащения (излишне выплаченную сумму в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах), подлежат удовлетворению в полном размере.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции от 13.06.2024 № Ф03-1647/2024 по делу А04-2042/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6436 рублей. Истец в порядке статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом полностью, постольку 6436 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181200 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 00292/2021;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6436 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                             И.А. Москаленко