АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-37361/2019 

г. Нижний Новгород                                                                                  04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-811),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

к 1. Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,  

2. обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Новосибирск), 

общества с ограниченной ответственностью «ШАС» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, публичного  акционерного общества  СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московская область, ФИО5.

при участии представителей: 

от истца: не явился, 

от ответчиков 1- ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), 

от третьих лиц: ПАО РОСГОССТРАХ – ФИО4 (доверенность от 17.10.2019г.)

ФИО1, ООО «ШАС», ФИО5- не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ   и акционерному обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки обратилось  общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнительной позиции по делу полагает, что страховое возмещение должен выплатить РСА, а не страховая компания, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.  

Ответчик РСА в отзыве  с исковыми требованиями не согласен,   обратил внимание суда, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам,   указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снижении судебных расходов. Пояснил, что полис ССС 0680706169 выдан  ПАО СК "Росгосстрах."

Ответчик ООО СК "Согласие" с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что полис ССС 0680706169  с виновником не заключал,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО "СК Росгосстрах" не отрицало заключение договора по полису ОСАГО ССС 0680706169,  просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении него, поскольку потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному полису  в ПАО "СК Росгосстрах" не обращался.  

Третьи лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ШАС» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявления о процессуальном правопреемстве мотивированы заключенным между ООО "Автовыплаты"(первоначальным кредитором) и ФИО5 (кредитор) договором об уступке права требования от 25.10.2019 № 1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания процессуальных ходатайств, представленных в суд ООО "Автовыплаты " и ФИО5, усматривается, что указанные лица просят суд провести правопреемство по делу в части требования о взыскании неустойки с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Какая- либо неопределенность между сторонами договора о предмете переданного права отсутствует. Об этом также свидетельствуют ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки на будущее время, поступившие от ООО "Автовыплаты" и ФИО5 ходатайства о передачи дела в указанной части по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, из содержания договора уступки права требования от 25.10.2019 № 1 , а также из последующего поведения сторон усматривается, что стороны договорились произвести отчуждение в пользу ФИО5 права требования с ответчиков взыскания неустойки с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Указанный выше договор уступки права требования от 25.10.2019 № 1  в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Таким образом, заключение договора уступки права требования   от 25.10.20199 №1 не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемая сделка цессии заинтересованными лицами не оспорена.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО "Автовыплаты" и ФИО5 о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу в указанной части судом отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

Также от истца поступило ходатайства о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

Ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклонено, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя в дальнейшем дело стало подсудно иному суду.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ООО "Автовыплаты" и ФИО5 об оставлении искового заявления в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как "утрата интереса", ходатайство ООО "Автовыплаты" и ФИО5 судом отклонено.

Ходатайство ООО "Автовыплаты" об уточнении исковых требований до 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика РСА об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка,     судом рассмотрено и отклонено. 

В материалы дела представлена претензия от 17.06.2019, а также доказательства ее направления в адрес РСА 20.06.2019. 

Ходатайство третьего ПАО "СК Росгосстрах" об оставлении иска без рассмотрения судом также отклоняется,  поскольку в рамках настоящего дела требования к ПАО СК "Росгосстрах" не предъявляются.  

Следовательно основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в порядке ст. 148 АПК РФ не имеются.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

13 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:   Форд Транзит 222709 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ООО «ШАС») (далее - потерпевший) и   Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак 

<

***> РУС   застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343110491 в АО СГ «УралСиб».

 Гражданская ответственность  потерпевшего  застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0686263745 в АО СК«СОГЛАСИЕ».

В результате ДТП транспортное средство Форд Транзит 222709 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. В результате данного ДТП водителю ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события. Однако выплата возмещения не произведена. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13сентября 2017 года по делу № 2-2080/2017с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу ООО «ШАС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 6 685,00 рублей. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 021428221.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.04.2018 г. по делу 13-422/18 (2-2080/17) произведена замена стороны истца ООО «ШАС» на правопреемника ФИО1.

В связи с передачей страхового портфеля с АО СК «ОПОРА» к ООО СК «АНГАРА» определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2018 года по делу № М 13-1192/2018 (2-2080/2017) удовлетворено заявление ФИО1 о замене должника с АО СК «ОПОРА» на правопреемника ООО СК «АНГАРА».

Определением № 13-605/2019 (2-2080/17) Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.06.2019 года удовлетворено заявление ООО «Автовыплаты» о замене взыскателя ФИО8 на правопреемника ООО "Автовыплаты" по гражданскому делу № 2-2080/2017.

Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения должником неисполнен.

Приказом  ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования у АО Страховая компания «Ангара».

 ООО "Автовыплаты "25.04.2019 направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в ООО СК «Согласие»  заявления о выплате страхового возмещения.

РСА и ООО СК «Согласие»  отказали истцу в выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховую выплату истец не получил, 20.06.2019 он направил в адрес ООО СК «Согласие» и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 статьи 14.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в  результате ДТП, произошедшего 13.07.2015 причинен вред здоровью потерпевшего,  то о при рассмотрении настоящего дела положения о прямом возмещении убытков применению не подлежат.

В свою очередь у страховой компании виновника отозвана лицензия.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику РСА  с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако, ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13сентября 2017 года по делу № 2-2080/2017.  

Доказательств того, что решение суда по делу №2-2080/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и  6 685  руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных услуг предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика -  РСА.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Полис  виновника ССС 0680706169 выдан ПАО СК "Росгосстрах", истец о замене ответчика не заявлял.

Следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  10000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №15/08 об оказании юридической помощи от 05.08.2019, расходным кассовым ордером №15/08 от 05.08.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб. 00 коп.

Также ООО "Автовыплаты " просит взыскать с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 500 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и подтвержденных документально в сумме 496 руб. 61 коп. 

Остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Кроме того поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК "Согласие" отказано, судебные расходы в отношении него удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 300 300 руб. 00 коп. за период 25.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, с ООО "Автовыплаты" на ФИО5

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 25.07.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом "об ОСАГО" лимита.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика РСА и подлежат взысканию в пользу истца ООО "Автовыплаты" в размере 11 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина  в размере 4 000 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, и ФИО5 о проведении процессуального правопреемства в части неустойки с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 48 АПК РФ.

Произвести замену истца  по делу №А43-37361/2019 в части неустойки с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения  на ФИО5 г. Казань.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, и ФИО5 об оставлении искового заявления  в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения  отклонить в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, об уточнении исковых требований до 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 Взыскать с Российского  союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,      в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань 400 000 руб. 00 коп.  страхового возмещения,  а также 496   руб. 61 коп.  почтовых расходов, 6 685 руб. 00 коп. расходов по оценке,  500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и  11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить     обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань                4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2019 №391.

Взыскать с Российского  союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН: 7705469845) г. Москва,   в пользу  Творогова Леонида Александровича г. Казань неустойку с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения                 400 000 руб. 00 коп. из расчета 0,05 % в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 руб. 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская