АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5016/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   150968 руб.,

3-е лицо: ОАО «Вологдаэлектротранс»

при участии:

от истца  – не присутствовали, 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 2011 от 17.12.2015,

от 3-го лица – не присутствовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" о   взыскании   150968.00  руб. – неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Вологодской области дело  было передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, где принято к производству суда.

Ответчик уточнил, что произошла смена организационно-правовой формы юридического лица с Открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" на Акционерное общество "Рыбинскэлектротранс", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Суд определил считать по делу ответчиком: Акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" (определение суда от 20.07.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Вологдаэлектротранс».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 150968 руб. – неосновательного обогащения за период с 09.12.2014 по 13.01.2017.

Уточнение иска принято судом определением от 20.07.2017.

Истец иск поддержал в полном объеме, при рассмотрении дела представлял дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и расчет не подтвержден документально.

Ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и Администрации города Вологды. 

Ходатайства рассмотрены, в удовлетворении их судом отказано, не установив правовых оснований по ст.51 АПК РФ при данном предмете спора. Результат рассмотрения ходатайств отражен в протоколах судебных заседаний от 29.08.2017 и 18.10.2017.

ОАО «Вологдаэлектротранс» ранее направило в суд отзыв, указывает на злоупотребление истцом своими правами, сообщило о состоявшемся  16.05.2017 переходе права собственности на контактную сеть, распложенную на рассматриваемом в данном деле земельном участке, от ответчика к третьему лицу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 по 18.10.2017, вынесено протокольное определение, размещено в  КАД.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

    Индивидуальному предпринимателю Беляковой Елене Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, д.97, общей площадью 342 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания административного назначения, зданий и сооружений троллейбусного депо, кадастровый номер  35:24:0401014:4235, что подтверждается записью от 31.10.2014 в  ЕГРП  и кадастровой выпиской на земельный участок.

Дата внесения сведений в ГКН 15.07.2014, сведения имеют статус ранее учтенные.

На указанном земельном участке расположен столб – опора контактной сети. 

Контактная сеть по договору купли-продажи от 05.11.2014 №1623/1 была продана открытым акционерным обществом “Вологдаэлектротранс” открытому акционерному обществу “Рыбинскэлектротанс”, регистрация права собственности в Управлении Росреестра Вологодской области  09.12.2014.

17.01.2017 ОАО “Вологдаэлектротранс” и ОАО “Рыбинскэлектротанс” заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №1623/1 от 05.11.2014, в том числе и в отношении контактной сети ГПЗ-Центр, кадастровый номер 35:24:000000:3249, инв. №381/7, о чем в ЕГРН внесена соответсвующая  запись  и зарегистрировано право собственности ОАО “Вологдаэлектротранс” от 16.05.2017.

Истец в иске указывает, что опора в период с 09.12.2014 по 13.01.2017 принадлежала ответчику, платы за пользование земельным участком он не вносил, договор аренды по предложению предпринимателя не заключил, в претензионном порядке спор не урегулирован. 

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение по причине  пользования земельным участком без оплаты.

За период с  09.12.2014 по 13.01.2017 истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 150968 руб., исходя из суммы арендной платы 6000 руб. за полный месяц. В расчете истец применил среднюю стоимость аренды коммерческой недвижимости (600 руб. за 1 кв.м – сдача в аренду помещений), площадь 10 кв.м (рассчитано ответчиком в качестве охранной зоны инженерных сетей).

Отсутствие платы за пользование частью земельного участка, где расположена опора (контактная сеть), явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска, основанного на   статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные участниками процесса доводы, исследовав представленные в дело  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период с 09.12.2014 по 13.01.2017 ОАО “Рыбинскэлектротранс” являлось собственником контактной сети ГПЗ-Центр, кадастровый номер 35:24:000000:3249, инв. №381/7.

Как следует из пояснений ответчика и представленной фотофиксации, на земельном участке установлена опора (столб) с размещенной на ней светильником для освещения города.

В период с 09.12.2014 по 13.01.2017 собственником земельного участка являлась ИП ФИО1

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика платы за фактическое пользование частью земельного участка, которое  в силу статей 1102, 1105 ГК РФ рассматривается как неосновательное обогащение.

При этом суд полагает ошибочным расчет истца на сумму 150968 руб., составленный исходя из суммы арендной платы 6000 руб. за полный месяц и 10 кв.м занятой (ограниченной) площади земельного участка.

Использование истцом в расчете информации из объявлений о сдаче в аренду коммерческой недвижимости  с соответствующим предложением 600 руб./кв.м суд полагает необоснованным, поскольку из представленной информации не усматривается, что речь идет о земельном участке,  а из пояснений истца следует, что это цены на помещения (офисы и т.п.). Суд полагает, что не являются сопоставимыми величинами стоимость аренды земельного участка и помещения. истец в пояснениях указал на наличие информации в Торгово-промышленной плате Вологодской области. При этом доказательств невозможности получения истцом самостоятельно, как это предусмотрено ст.66 АПК РФ, сведений из торгово-промышленной палаты о стоимости 1 кв.м аренды земельного участка суду не представлено. Из ответа торгово-промышленной платы следует, что указанная организация готова предоставить истцу  платную консультацию. Таким образом, истец при намерении предоставления в качестве доказательства именно этих сведений имел возможность получить их самостоятельно.

По запросу суда в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды о предоставлении справочной информации о стоимости аренды  1 кв.м земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в районе, приближенном к тому, где находится земельный участок истца:  

<

...>, поступил ответ от 04.10.2017 №7-0-11/11932, согласно которому средний размер годовой арендной платы в 2017 году за земельные участки площадью 1491 кв.м составляет 621,48 руб. В указанном ответе также сообщается, что для организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по улице Ленинградской города Вологды, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2675 кв.м, с разрешенным использованием (назначением): автостоянки наземные открытого типа, Департаментом была проведена определена рыночная стоимость размера годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок, которая составила 2 626 000 руб.

Суд считает допустимым и возможным в рассматриваемой ситуации применить в расчете стоимость арендной платы, указанную уполномоченным в городе Вологда органом.

Расчет суда: 2626000/12 мес.=218833 руб./мес.

218833/2675 кв.м=82 руб./кв.м  в  месяц

82 руб. /30 дней =2,73 руб./ день за 1 кв.м.

Период с  09.12.2014 по 13.01.2017  составляет 767 дней.

2,73 руб. х 767 дн. =2093,91 руб. 

Площадь, занятую опорой контактной сети, и необходимую для ее обслуживания, суд принимает и полагает достаточным в размере 1 кв.м, учитывая  установку опоры непосредственно у ограждения (т.2 л/д 26,27,28).

В отношении доводов истца о невозможности использования собственником земельного участка площади, входящего в охранную зону, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обременение земельного участка охранной зоной воздушных линий электропередачи произошло до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок (год ввода в эксплуатацию контактной сети по сведениям ЕГРН - 1976 – т.2 л/д 13), таким образом, истец, приобретая земельный участок в собственность, должен был знать об особых условиях использования части земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На основании изложенного суд полагает, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка, не тождествен размеру устанавливаемой охранной зоны. 

В связи с изложенным суд считает неправомерным включение истцом в расчет неосновательного обогащения ответчика площади используемого земельного участка ни в размере 10 кв.м, как было изначально заявлено, ни в размере 38,29 кв.м, как указано в дополнительных письменных пояснениях от 10.10.2017.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению -  в размере 2093,91 руб.

В остальной части иска отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, распределение ее между сторонами производится пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2093,91 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 09.12.2014 по 13.01.2017.

В удовлетворении остальной суммы  иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  5452 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  77 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.