﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7983/2019

г. Красноярск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл»: Антонова В.В.,  представителя по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2460243493, ОГРН 1132468001016)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2019 года по делу №  А33-7983/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 336 955 рублей  задолженности, 239 798 рублей 70 копеек пени, а также судебных расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию с  размером  неустойки взысканной  судом. Ответчик считает, что   суд первой  инстанции   необоснованно   отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить размер неустойки до 119 899 рублей 35 копеек в соответствии   с  расчетом, указанным   в  жалобе. Кроме того, заявитель  в  жалобе  указывает на  то  обстоятельство, что  судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/22-05-2018 (л.д.14), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора автомобильные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры и фильтрующие элементы, именуемые далее «товар».

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, в случае если оно будет заключено между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, предоставляемой не позднее чем за три дня до момента планируемой поставки. Поставка осуществляется либо путём доставки товара на склад, либо путём самовывоза товара со склада поставщика, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

В случае поставки товара автоцистернами или железнодорожным транспортом, расходы по транспортировке товаров, осуществляемые поставщиком, возмещаются покупателем в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента выставления счет-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.

За просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты. Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Настоящий Договор составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон. Договор подписывается обеими сторонами и скрепляется печатями сторон (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 871 955 рублей по следующим универсально-передаточным документам (далее – УПД): от 23.05.2018 № 230502 на сумму 210 870 рублей, от 04.06.2018 № 40603 на сумму 91 100 рублей, от 03.07.2018 № 30704 на сумму 186 690 рублей, от 12.07.2018 № 120702 на сумму 9450 рублей, от 03.08.2018 № 30804 на сумму 220 694 рубля, от 01.10.2018 № 11005 на сумму 25 390 рублей, от 18.10.2018 № 181003 на сумму 127 761 рубль (л.д.15-21).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 535 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 22.06.2018  № 162 на сумму 20 000 рублей, от 06.07.2018 № 178 на сумму 130 000 рублей, от  03.08.2018 № 233 на сумму 35 000 рублей, от  12.10.2018 № 378 на сумму 50 000 рублей, от  02.10.2018 № 349 № на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2018  №  342 на сумму 50 000 рублей, от  12.03.2019 № 542 на сумму 150 000 рублей (л.д.22-28).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензионное письмо от 13.02.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 336 955 рублей  (л.д.12).

07.03.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию № 23 (л.д.13), в соответствии с которым ответчик указал, что к 10.04.2019 ожидается ближайшее поступление денежных средств по возмещению НДС, в связи с чем, ответчик гарантирует истцу полное погашение имеющейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 336 955 руб. задолженности, 239 798 рублей 70 копеек пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности на сумму 336 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 557 (л.д.53).

В связи с этим, истцом в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 336 955 рублей  (л.д.50).

Указанный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 336 955 рублей задолженности прекращено.

В качестве дополнительных доказательств, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчет за период: 1 квартал 2019 года, между истцом и ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2018 № 1/22-05-2018, согласно которому по состоянию на 31.03.2019 ответчик перед ответчиком задолженность не имеет (л.д.54).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга, и принятием судом первой инстанции данного отказа, настоящий спор рассматривается в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 239 798 рублей 70 копеек за период с 07.06.2018 по 17.03.2019.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт  нарушения оплаты поставленного товара, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом, ссылки ответчика на полное погашение задолженности до даты вынесения судом решения, а также попытки заключения мирового соглашения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств (ведения переписки между сторонами по вопросу мирного урегулирования) в обоснование заявленных доводов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня  инфляции, не принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Также не принимается апелляционной коллегией  в  качестве оснований  для  отмены  или  изменения  судебного  акта  довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов истца в суде  в силу следующего.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 27.05.2019 (л.д.50), в связи с оплатой ответчиком основного долга и невозможность в настоящий момент подтвердить представительские расходы, поскольку акт выполненных работ не подписан, а услуги не оплачены в полном объеме, истец просил взыскать только неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлине.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что  ответчик не  обосновал,   каким образом  затрагивает его   права  и  интересы,  указанное выше  обстоятельство,  и  каким  образом данное  обстоятельство  влияет на  законность  судебного  акта.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-7983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2460243493, ОГРН 1132468001016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина