﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А60-14265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лаптева Валерия Владиславовича (далее – Лаптев В.В., должник), Степаненко Ольги Викторовны (далее - Степаненко О.В., ответчик)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лаптева В.В. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 08.02.2019),                        Павлов Ю.Я. (доверенность от 28.07.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Шелухина Н.С. (доверенность от 25.10.2018                 № 3-ДГ/129);

арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. – Филиппов А.С. (доверенность от 20.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление общества «Сбербанк России» о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.06.2017 заявление общества «Сбербанк России» о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна. 

Решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шулякова Т.А.

В арбитражный суд 12.11.2018 обратилась финансовый управляющий Шулякова Т.А. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншинс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенной между Лаптевым В.В. и Степаненко Ольгой Викторовной 04.09.2017, в качестве последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить в состав конкурсной массы должника Лаптева В.В. указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 заявление финансового управляющего Шуляковой Т.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче права собственности на объект жилого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенную между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. 04.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Степаненко О.В. и Лаптев В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что факт полной оплаты Степаненко О.В. стоимости спорного объекта недвижимости подтвержден материалами дела, в том числе копией договора о предоставлении ипотечного кредита с Aura Finance Limited, соглашением о продлении срока погашения ипотеки, подтверждающих факт владения ответчиком денежными средствами в размере, достаточном для оплаты спорной квартиры; отмечают наличие в  деле надлежащих доказательства, свидетельствующих по мнению кассаторов, о перечислении денежных средств по поручению ответчика в адрес должника, агентом, действовавшим по поручению ответчика, выступала компания ДВФМ Бекман Солисторс, с которой было заключено соглашение по сопровождению сделки по передаче квартиры. В связи с чем заявители полагают выводы судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и применение статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными.

В своих отзывах общество «Сбербанк России» и финансовый управляющий Шулякова Т.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, а также отмечая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью недопустимости обращения на него взыскания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда                   от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имелось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон, SW1 H 0HY, которое отчуждено должником 04.09.2017 в пользу Степаненко О.В. на основании Соглашения о расторжении брака; стоимость данного объекта недвижимости составила 1 039 190, 78 фунтов стерлингов, что в перерасчете на рублевый эквивалент равняется 90 409 597 руб. 86 коп.

Полагая, что данная сделка в нарушение действующего законодательства совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество отчуждено безвозмездно, стороны сделки при е совершении действовали недобросовестно и преследовали цель сокрытия имущества должника от возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, отмечая, что сделка совершена отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Шулякова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, осуществленной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен; на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными независимыми кредиторами; сделка совершена в отношении заинтересованного лица – супруги, которая знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении правом.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.03.2017), в период проведения процедуры реструктуризации.

Установив, что датой совершения сделки и перехода права собственности на спорную квартиру указано 04.09.2017, суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, что подтверждается требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации судами учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Степаненко О.В., будучи супругой                          Лаптева В.В., является заинтересованным лицом по отношению к нему, поэтому ее осведомленность о противоправной цели оспариваемых сделок, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, презюмируется.

При этом судами принято во внимание, что брак между должником и ответчиком был заключен 08.02.1992, прекращен 11.10.2016, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении Лаптева В.В., согласно адресной справке после развода Степаненко О.В. адрес постоянной регистрации не изменила, остается зарегистрированной по одному с должником месту постоянного проживания. 

В свою очередь Лаптев В.В. являлся одним из основных акционеров большинства предприятий группы «Генерация» и выступал поручителем по кредитным обязательствам названных предприятий. Именно в связи с неисполнением Лаптевым В.В. обязательств по договору поручительства и явилось причиной обращения акционерного общества «ЮниКредит Банк» в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом. 

Степаненко О.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о наличии значительного размера неисполненных обязательств и возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Данная презумпция Степаненко О.В. не опровергнута.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что судебный акт о разделе имущества в Российской Федерации (решение Березовского городского суда от 25.09.2017 по делу № 2-919/2017) не содержит ссылки о наличии у бывших супругов иного имущества, не заявленного к разделу, равно как и о наличии соглашения о разделе имущества в отношении такого имущества, принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества, поименованное в качестве основания регистрации сделки, должником и ответчиком не представлено, отмечая наличие разноречивых пояснений сторон касаемо момента совершения спорной сделки, суды заключили, что на момент обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества спорная сделка еще не была совершена и квартира подлежала включению в перечень имущества для его раздела между бывшими супругами.

Рассматривая вопрос о соответствии цены продажи спорной квартиры ее рыночной стоимости, суды установили, что цена сделки сформирована исходя из размера кредитных обязательств и сопутствующих комиссий и сборов, при этом сторонами оценка рыночной стоимости квартиры не проводилась, допустимые и достаточные доказательства соответствия цены продажи квартиры ее рыночной стоимости не представлены, при том, что из представленных должником и ответчиком документов, содержащих сведения о стоимости квартиры, следует, что ориентировочная стоимость квартиры согласно предложению о заключении кредитного договора от 03.04.2008 – 1 650 000 фунтов стерлингов, стоимость недвижимости согласно условному ипотечному предложению компании Aura Finance Limited – 3 050 000 фунтов стерлингов, согласно пояснениям ответчика о последующей продаже спорной квартиры – 2 050 000 фунтов стерлингов.

Исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости спорной квартиры, суды констатировали отсутствие в материалах дела сведений о доходах  Степаненко О.В. на момент совершения сделки, а также документов, свидетельствующих о занятии ею деятельностью (в том числе трудовой), приносящей доход, источник доходов ответчиком не раскрыт и документально не подтвержден, в связи с чем пришли к выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно  в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отклоняя ссылку на заключение ипотечного кредита, апелляционный суд отметил, что письмо Aura Finace Limited, представляющее собой условное предложение выдачи ипотечного кредита, а также письмо той же компании о возможности продления ипотечного кредита является именно предложением, а не непосредственно заключенное между ответчиком и банком соглашение о выдаче кредита, в то время как доказательства соблюдения всех условий для заключения соглашения, изложенных в условном предложении выдачи ипотечного кредита, направления кредитором юридически обязывающего предложения и завершения оформление ипотеки, ответчиком не представлены.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт совершения платежа непосредственно по поручению ответчика, учитывая непредставление в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда,  соглашения о поручении ДВФМ Бекман Солисторс сопровождения спорной сделки, суды признали несостоятельными доводы ответчика о перечисление спорных денежных средств по ее поручению в адрес должника агентом - ДВФМ Бекман Солисторс, с которой было заключено соглашение по сопровождению сделки по передаче квартиры.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав о оценив информацию из банковских выписок, письма от 25.08.2017 № JS/1wr/22199 и счет-фактуры от 04.09.2017 № JST/fk/22199, отмечая, что действительность, содержащихся в выписке сведений, не удостоверена банком, перевод банковской выписки совершен неизвестным лицом, полномочия и подпись которого на документе отсутствуют, равно как и отсутствует нотариальное удостоверение подписи переводчика на представленных в материалы дела текстах переводов, признав неподтвержденным факт оплаты со стороны ответчика, принимая во внимание совершение сделки после принятия заявления о признании должника  банкротом, учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления; а также исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды заключили, что совершение сделки свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, их намерении вывести ликвидное имущество от обращения на него взыскания кредиторами, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, что в своей совокупности послужило достаточным основанием для вывода о наличии у сторон сделки признаков недобросовестного поведения.  

Вследствие безвозмездной передачи недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного безвозмездно Степаненко О.В. недвижимого имущества.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку, совершенную между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. путем передачи права собственности на спорный объект недвижимого имущества, недействительной сделкой, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, в виде возврата в состав конкурсной массы должника данного объекта недвижимости.

Доводы кассационных жалоб о доказанности факта исполнения Степаненко О.В. обязанности по оплате спорного объекта недвижимости судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит оценка имеющихся в деле доказательств по существу. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении при рассмотрении спора презумпций, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. Установленная по отношению к должнику заинтересованность Степаненко О.В., а также обстоятельства совершения сделок позволили судам презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем                          Степаненко О.В. в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и согласованности действии по выводу ликвидного имущества. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 13.01.2020 Лаптеву В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, то с Лаптева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лаптева Валерия Владиславовича, Степаненко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Лаптева Валерия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Н.В. Шершон