АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5910/2019 

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 341 323 руб. 43 коп. и пени в размере 784 449 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018г.; 

от ответчика – не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 341 323 руб. 43 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.10.2014г. по 20.02.2019г. в размере 784 449 руб. 68 коп. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв (л.д. 88-93), в котором он исковые требования не признал. Наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает, однако считает, что размер основного долга составляет 1 327 323 руб. 39 коп. В обоснование своих доводов ответчик направил суду акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.03.2019г. В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода, более чем на три года предшествующего дате предъявления иска в суд. В отношении оставшейся части неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 459 884 руб. 88 коп. и уточнил период начисления неустойки – с 01.03.2016г. по 20.02.2019г.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение периода начисления неустойки судом приняты.

Истец представил суду возражения относительно снижения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1002Э в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (материалы)  в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты (авансовым платежами) (п. 3.4).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пери в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 5.3)

В соответствии с условиями указанного договора с октября 2014 года по октябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 875 934 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ 12, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика (л.д. 9-60).

Ответчик оплатил поставленный товар частично и с нарушениями сроков оплаты.

Частично обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), о чем свидетельствуют соглашения о зачете, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика на общую сумму 9 264 611 руб. 18 коп. (л.д. 61-64).

Кроме этого ответчик оплатил истцу 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  (л.д. 65-67).

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 68-69).

В ответе на претензию ответчик просил предоставить отсрочку погашения задолженности до 31.12.2018г., однако, как указывает истец, обязательства не исполнены и к указанному сроку. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар ответчику истцом поставлен, что подтверждается представленными товарными накладными.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что размер  непогашенной ответчиком задолженности составляет 1 341 323 руб. 43 коп. (10 875 934 руб. 61 коп.-9 264 611 руб. 18 коп.–270 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет 1 327 323 руб. 39 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами. Акт сверки взаимной задолженности, представленный ответчиком и подписанный со стороны истца заместителем главного бухгалтера, в отсутствие первичных документов о погашении задолженности, не является доказательством, свидетельствующим о фактическом размере задолженности по договору поставки №1002Э. Указанный документ, при условии верного отражения фактических взаимоотношений, может свидетельствовать о размере сальдо всех взаимоотношений сторон на определенную дату. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются только правоотношения, возникшие в рамках договора поставки №1002Э, встречный иск и взыскании встречной задолженности не заявлен, доказательств поставки товара в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, представленных истцом или оплаты товара в большем объеме, чем указал истец, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 341 323 руб. 43 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 01.03.2016г. по 20.02.2019г. исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом ограничения предельного размера неустойки - не более 10% от стоимости товара. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 459 884 руб. 88 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения периода и уменьшения размера исковых требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом ограничения предельного размера неустойки, для начисления неустойки в заявленном размере, достаточно 100 дней просрочки, предшествующей дате оплаты задолженности.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства расчет неустойки, который соответствовал бы последствиям нарушения, не представил.

Истец возражает относительно снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывает, что ввиду ограничения предельного размера неустойки 10% от стоимости товара размер начисленной неустойки ниже процентов по ст. 395 ГК РФ. Для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, представил расчет процентов, начисленный по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период  просрочки исполнения  денежного обязательства. По расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки составят 496 088 руб. 22 коп. 

Суд проверил расчет процентов за тот же период просрочки оплаты долга и признал его верным.

Поскольку сумма долга на дату рассмотрения дела не погашена, размер начисленной неустойки, с учетом ограничения предельного размера неустойки ниже, чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2019г., что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции (л.д. 3).

Поскольку, с учетом принятого судом уточнения периода просрочки и размера исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.216г. по 20.02.2019г., иск заявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 341 323 руб. 43 коп. основного долга, 459 884 руб. 88 коп. неустойки, 31 013 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 616 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин