ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18098/2020

г. Самара

24 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А55-18098/2020 (судья Копункин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», ФИО1,

о взыскании 224 921 руб. 60 коп. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" о взыскании 224 921 руб. 60 коп. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" взыскано 157 017 руб. 28 коп. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2019 по 02.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" 06.10.2020 апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 судом первой инстанции 09.10.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2020 года) отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-7) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: акт приема-передачи от 23.07.2020, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-11188/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А65-1027/2019, распечатка из картотеки арбитражных дел.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2016 между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен - Самара» заключен договор № 11 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. 

ООО «Теплостен – Самара» и ООО СК «Стройресурс» 21.03.2016 заключен договор № 1 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве 4- секционного многоквартирного дома жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, №11 от 06.03.2016. 

ООО СК «Стройресурс» и ООО «Строй-Бизнес» 07.06.2018 заключен договор № 2 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве секционного многоквартирного дома жилою дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, №11 от 06.03 2016. 

ООО «Строй-Бизнес» и ФИО1 14.09.2018 был заключен договор № 3 об уступке прав требования.

 Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилою дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. Объектом долевого участия выступает однокомнатная квартира № 14 на 3 этаже в секции 1, обшей площадью 38,2 кв. м. 

Согласно п. 3.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2018 года. 

Срок передачи квартиры установлен не позднее 1-го квартала 2019 года. Цена договора составляет 1 528 000 руб.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, в связи с чем начислил ответчику, предусмотренную законом неустойку, которая по расчету истца составила 224 921 руб. 60 коп. за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

ФИО1 20.05.2020 направил претензию в адрес ООО «Арбит Строй» с требованием выплатить неустойку. Обязательства исполнены не были. 

ФИО1 и ООО ЮК «Успех» 03.07.2020 был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 21,  пунктом 1.1 которого установлено, что уступленные требования – это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры (за период с 01 04.2019 по 02.04 2020) в размере 224 921,60 руб. 

ООО ЮК «Успех» 03.07.2020 направило письмо, которым уведомило ООО «Арбит Строй» об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки. Неисполнение требований претензии явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункт 1 статьи 329 ГК РФ, установивших, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

 В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался, соответствует требованиям к форме обязательства, установленных  пунктом 1 статьи 389 ГК РФ,  пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ). 

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан и обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало, взыскиваемая неустойка не связана с правами на недвижимое имущество, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения об отсутствии необходимости в государственной регистрации такого договора уступки права. Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не обжалуются апеллянтом.

Судом первой инстанции из условий договора уступки права требования обоснованно установлено, что воля третьих лиц была направлена на передачу права требования истцу. Поэтому, принимая во внимание пункт 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует признать обоснованным вывод о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки. 

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право. 

Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд первой инстанции установил, что пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 в размере 224 310 руб. 40 коп.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах приведенный вывод обжалуемого решения, произведенный истцом расчет пени нельзя признать соответствующими закону. Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, указывающего на то, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 6% и представленному Ответчиком контррасчету неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 4,50%, действовавшей на день исполнения обязательства, поскольку обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства было исполнено 23.07.2020 и согласно представленному им контррасчету неустойки, произведенному в соответствии с указанной нормой закона,  размер неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 составляет 168 691, 19 руб., а не 224 921,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне участника долевого строительства в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании соглашений об уступке права требования перешло к истцу. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является явно завышенным, однако суд не достаточно снизил неустойку, согласно расчету ответчика неустойку следует снизить до 106 507, 80 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки. 

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 157 017 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отмечает, что взысканная обжалуемым решением неустойка не превышает верно рассчитанную ответчиком сумму неустойки, поэтому рассмотренный ошибочный вывод суда первой инстанции  не повлек вынесения неверного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика, приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим взысканный судом первой инстанции размер неустойки 157 017 руб. 28 коп. является обоснованным.

Заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за указанный период составил бы меньшую сумму, о возможности снижении размера неустойки до размера, исчисляемого исходя из однократной ставки Банка России, истец не является гражданином - участником долевого строительства, не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке, выразившейся во взыскании с ответчика неустойки в чрезмерном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку сумма неустойки рассчитана в двойном размере, так как просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, размер неустойки не превышает ее сумму, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие итоговые выводы суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-18098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                        Е.В. Коршикова