ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216355/18

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии»

- ФИО1 по доверенности от 31.05.2023г. № 23-05/24;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» -  не явка, извещены;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-216355/18,   

по иску закрытого акционерного общества «Интеллектуальные технологии» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интеллектуальные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 в размере 48 164 963 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

22 декабря 2022 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено частично; с Предприятия в пользу Общества взыскана сумма индексации в размере 18 889 341 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления в части последующей индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-216355/18, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по состоянию на 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-216355/18, вступившее в законную силу 21 октября 2019 года, ответчиком не исполнено, остаток по основному долгу, подлежащему взысканию на дату подачи заявления составляет 75 605 812 руб. 16 коп., а по судебным расходам –  200 000 руб. 

На основании исполнительного листа ФС № 034290785, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 ноября 2019 года, было возбуждено исполнительное производство № 421029/20/99001-ИП от 30.01.2020, которое присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера: 1654958/18/99001-СД.

В ходе исполнительного производства в период с 30.01.2021 по настоящее время были произведены погашения на общую сумму 905 783 руб. 46 коп., в остальной части решение суда ответчиком не исполнено. 

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статей 16, 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, заявляя об индексации денежных присужденных средств, признана судами необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Также судами отклонены доводы Предприятия о преждевременности подачи заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации, поскольку норма статьи 183 АПК РФ не содержит запрета на предъявления заявления об индексации в отношении частично исполненного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату принятия существование соответствующего права.

Указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося возможности индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-216355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова