ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

                    Дело № А40-253042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, ФИО4 по доверенности от 26.06.2017, 

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма «Ниво» 

на решение от 11 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

на постановление от 30 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» 

к Закрытому акционерному обществу Фирма «Ниво»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Филевский парк» (далее – ГБУ «Жилищник района Филевский парк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Ниво» (далее – ЗАО Фирма «Ниво», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 517 608 руб. 63 коп., а также пени в размере 170 315 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО Фирма «Ниво» в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскана задолженность в размере 517 608 руб. 63 коп., пени в размере 170 315 руб. 15 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 758 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО Фирма «Ниво» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судами неправильно применены нормы материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма «Ниво» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключённых с Департаментом имущества города Москвы договоров аренды № 0-407 от 11.08.2003 и № 0-296 от 20.06.2003, по условиям которых на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг путем заключения самостоятельного заключения соответствующего договора. 

Судами установлено, что между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве пользователя заключены следующие договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг: № 194 от 01.01.2006 в отношении нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; № 191 от 01.01.2006 в отношении нежилого помещения общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приложением № 1 к договору № 194 от 01.01.2006 предусмотрено предоставление ответчику следующих услуг: эксплуатационные расходы, отопление, горячая вода, водопровод, вывоз ТБО, вывоз КГМ. 

Приложением № 1 к договору № 191 от 01.01.2006 предусмотрено предоставление ответчику следующих услуг: эксплуатационные расходы, отопление, горячая вода, водопровод, вывоз ТБО. 

Согласно пункту 6.1 указанных договоров, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком (пользователем) ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила: 

- по договору № 194 от 01.01.2006 за период с 01.01.2008 по 31.10.2015 в размере – 449 096 руб. 39 коп.;

 - по договору № 191 от 01.01.2006 за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 в размере 68 512 руб. 24 коп.

Поскольку в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств потребления и оплаты коммунальных услуг по прямым договорам с поставщиками коммунальных услуг, в том числе по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязательств производить оплату коммунальных услуг в адрес управляющей организации, за заявленные истцом периоды. 

Выполненный ответчиком контрасчет суммы задолженности был обоснованно отклонен судами, как не соответствующий постановлениям Правительства города Москвы об установлении цен, тарифов по оплате коммунальных услуг за соответствующие периоды. 

Поскольку в спорные периоды ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями на основании договоров аренды, суды правомерно признали действующими заключенные между истцом и ответчиком договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании с ЗАО Фирма «Ниво» задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленные истцом периоды в общем размере 517 608 руб. 63 коп., обязанность по несению и оплате которых на ответчика возложена условиями договоров аренды.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг, в нарушение условий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ЗАО Фирма «Ниво» в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» пени за нарушение сроков оплаты, начисление которой предусмотрено пунктом 6.5. договоров, за заявленный истцом период с 18.09.2015 по 25.11.2015, в общем размере 170 315 руб. 52 коп. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-253042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина