1191/2019-31459(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2442/2019

г. Благовещенск

28 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме « 27 » июня 2019 г. резолютивная часть 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,  при ведении протоколирования помощником судьи Т.И. Кузьминым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате излишне уплаченных авансовых платежей,  

при участии в заседании: заявителя ФИО1, предъявлен паспорт; от ответчика -  ФИО2, старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной  работы, по доверенности от 29.06.2018 № 05-13/005370, предъявлено удостоверение;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель,  ФИО1) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании 30  391.26 руб. излишне уплаченного (взысканного) налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от  10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в  названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ,  предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции  по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии  возражений с его стороны. Суд с согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137  АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания.  

Предприниматель на требованиях настаивал, полагал, что о факте переплаты узнал  14.01.2019 из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням, штрафам, процентам № 22826. Ранее о факте наличия переплаты инспекция  предпринимателя не информировала. По мнению заявителя, о факте излишней уплаты  налога и пени предприниматель не мог узнать ранее получения информации о состоянии  расчетов с бюджетом у ответчика по соответствующему запросу. Право на обращение в суд  с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей возникает у  налогоплательщика не ранее обращения в налоговый орган с соответствующим  заявлением и принятия по нему решения.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Факт наличия  переплаты в заявленной сумме на стороне предпринимателя не оспаривал, но полагал, что  заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате  излишне уплаченных налоговый платежей. Настаивал, что момент течения  процессуального срока надлежит исчислять с 01.06.2011.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована  25.02.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***> по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 83, кв. 9.  

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом  обложения «доходы», уплачивая в порядке пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса  Российской Федерации авансовые платежи.  

Инспекцией подготовлена справка № 22826 о состоянии расчетов по налогам,  сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.01.2019, в которой отражен факт отсутствия  задолженности налогоплательщика по налогу, а также наличие переплаты по налогу в  сумме 30 391.26 руб.  

16.01.2019 предприниматель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в  сумме 30 391.26 руб. Решением от 05.02.2019 № 59 в возврате излишне уплаченных  налогов отказано вследствие пропуска трехлетнего срока.  

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченного налога  (авансовых платежей) в судебном порядке, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд.  

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в суд с имущественным  требованием о возврате сумм излишне уплаченных налогов независимо от оспаривания  ненормативных актов налогового органа, что является надлежащим способом защиты  нарушенного права.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный  зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафа.  

Механизм реализации права на возврат налоговых платежей зависит от факта его  излишней уплаты самим налогоплательщиком (статья 78 Налогового кодекса) либо  излишнего взыскания налоговым органом (статья 79 Налогового кодекса).  

Статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации  налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о  возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет  имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое  заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные  сроки принять по нему решение.  

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком факт наличия  переплаты заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  

системы налогообложения, в сумме 30 391.26 руб., уплаченного в виде авансовых  платежей.  

При этом по сведениям налогового органа недоимка по налогу отсутствует,  заявления на зачет переплаты в счет иных платежей налогоплательщиком не подавались,  что свидетельствует о необходимости возврата спорных сумм.  

Доводы ответчика о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для возврата  переплаты как в административном порядке, так и судебном порядке основаны на  неверном толковании и применении норм материального права, а также фактических  обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.  

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд  только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им  регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации  данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей.  

В пунктах 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, применяя соответствующие положения, судам необходимо  исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете  излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа  налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения  налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных  сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для  подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса с учетом руководящих  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают,  что течение срока на обращение в суд с заявлением о возврате или зачете излишне  уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа начинает течь не ранее отказа налоговым  органом в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в  

установленный законом срок. При этом оценке подлежит факт соблюдения трехлетнего  срока на подачу заявления в административном порядке в налоговый орган.  

Инспекция настаивала, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для  возврата налоговых платежей в административном порядке, поскольку моментом течения  срока надлежит считать 01.06.2011, когда по лицевому счету налогоплательщика  перестали отражаться начисления по налогу, а авансовые платежи получили статус  переплаты.  

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее. 

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения  «доходы», что с учетом пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса влечет необходимость  уплаты авансовых платежей и предопределяет взаимоотношения налогоплательщика с  налоговым органом в целом.  

Пунктами 5-7 статьи 346.21 Налогового кодекса предусмотрено, что ранее  исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм  авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.  Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения  организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий  уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных  для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи  по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим  отчетным периодом.  

Следовательно, авансовая форма внесения налоговых платежей является одной из  форм исполнения субъектами налоговых правоотношений своих обязанностей и  направлена на рационализацию взаимоотношений налогоплательщиков с налоговыми  органами. Использование данного механизма уплаты также является гарантией реализации  публичного интереса, связанного с своевременной и полной уплатой налоговых платежей.  

Применительно к положениям статьи 78 Налогового кодекса исчисление  трехлетнего срока на возврат авансовых платежей производится только в том случае, когда  данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия распоряжения лица, внесшего  аванс, т.е. вследствие не представления налогоплательщиком деклараций по налогу или  прекращения им предпринимательской деятельности.  

В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в  рамках налоговых правоотношений указанный трехлетний срок исчисляется с последнего  распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается как подача  

соответствующей налоговой декларации, так и осуществление зачетов денежных средств  самим налоговым органом.  

Иное толкование нарушает баланс между частными и публичными интересами в  сфере налоговых отношений, возлагая на налогоплательщика, внесшего авансовые  платежи, дополнительную обязанность по контролю за действиями налогового органа,  производящего зачисление авансовых платежей в счет уплаты налога, в целях исключения  случаев возникновения переплаты и истекшим сроком возврата. Такой подход  соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 23.11.2015 №  305-КГ15-8888.  

Как установлено судом, с 2008 года налогоплательщиком ежеквартально вносились  авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, а также ежегодно производилась подача налоговой декларации по  налогу, что явствует из представленных инспекцией выписок из лицевого счета  налогоплательщика и признано представителем инспекции в судебном заседании.  Авансовые платежи учтены налоговым органом в счет уплаты налога, что отражено в  пояснениях инспекции от 24.06.2019. В выписках из лицевого счета на конец каждого года  в графе «переплата» суммы переплаты не отражены, что свидетельствует об их  использовании налоговым органом.  

Следовательно, ежегодно суммы авансовых платежей оставались востребованными  налогоплательщиком, подлежали использованию при расчетах с бюджетом при  предоставлении заявителем налоговых деклараций.  

При таких обстоятельствах трехлетний срок для возврата авансовых платежей  налогоплательщиком не пропущен.  

Суд отклоняет доводы инспекции о возникновении переплаты с 01.06.2011,  поскольку самой инспекцией представлены противоречивые сведения о налоговых  обязательствах заявителя.  

Так, в письменном отзыве от 14.05.2019 инспекция ссылалась на возникновение  переплаты в 2008-2009 годах, однако в выписках из лицевого счета за указанные периоды  в соответствующих графах информация о переплате отсутствует. Из решения об отказе в  зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 59 от 05.02.2019  усматривается, что периодом возникновения переплаты является период с 03.06.2010 по  26.01.2011, что противоречит доводам письменного отзыва от 14.05.2019 и  дополнительным пояснениям от 24.06.2019, в которых датой возникновения переплаты  

указано 01.06.2011. Перечисленные обстоятельства не согласуются с информацией,  отраженной в карточке «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу, где в качестве  периода возникновения переплаты отражено 01.01.2016. В целом информация о моменте  возникновения переплаты не совпадает с выписками из лицевого счета, где на конец  каждого года за период с 2008 по 2018 годы в графе «переплата по операциям» суммы  переплаты составили 0.  

Более того, выявив факт наличия переплаты, инспекция не предприняла мер по  надлежащему информированию налогоплательщика. Положениями пункта 10 части 1  статьи 32, части 3 статьи 78 Налогового кодекса на налоговый орган возложена  обязанность информировать налогоплательщика о фактах имеющихся у него переплат, в  том числе посредством предоставления справок о состоянии расчетов с бюджетом.  

С учетом авансового характера платежей, наличия противоречивых сведений в  лицевом счете налогоплательщика и отсутствия его надлежащего информирования со  стороны налогового органа суд приходит к выводу о том, что заявителю не могло стать  известно о наличии переплаты ранее получения справки № 22826 о состоянии расчетов по  налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.01.2019. Именно с названной даты  начинает течь трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате  излишне уплаченных налоговых платежей.  

С соответствующим заявлением предприниматель обратился в инспекцию  16.01.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, что свидетельствует о  своевременной реализации права на возврат излишне уплаченного налога и пени. Однако  решением от 05.02.2019 № 59 налогоплательщику в возврате излишне уплаченных  авансовых платежей по налогу отказано.  

Следовательно, о нарушении своего права на своевременный возврат излишне  уплаченного налога в судебном порядке с учетом разъяснений пунктов 33 и 79  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предпринимателю стало  известно не ранее принятия инспекцией решения от 05.02.2019 № 59 и неисполнения  ответчиком обязанности по возврату налоговых платежей в административном порядке.  

В целом суд отмечает, что с целью соблюдения баланса публичных и частных  интересов налогоплательщику должна быть гарантирована действительная возможность  реализовать свои права в сфере налогообложения, в том числе получить излишне  

уплаченные налоговые платежи, а не формальный судебный контроль, не обеспечивающий  реальное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае возникновению спорной переплаты способствовали  ошибочные действия самого налогового органа, осуществившего неверное отражение сумм  на лицевом счете налогоплательщика, длительное не информирование налогоплательщика  о фактах переплаты, а также принятие решения об отказе в возврате налоговых платежей  при соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для подачи соответствующего  заявления.  

С учетом перечисленных выше обстоятельств заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019, подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 30 391.26 руб. переплаты по авансовым платежам по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;  

взыскать с межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия и может быть  обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через  Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.Д. Пожарская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна