ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45542/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30142/2022) ООО "МЦМ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-45542/2022, принятое

по заявлению ООО "МЦМ РУС"

к Санкт-Петербургской таможне  

о возврате авансовых платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦМ РУС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 443110, 

<

...>, далее – заявитель, Общество, ООО «МЦМ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Санкт-Петербургскую таможню (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) вернуть Обществу, в качестве авансовых платежей, сумму денежных средств в размере 3 564 742, 63 руб., ранее зачтенную таможней в качестве сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306.

Определением от 11.07.2022 суд первой инстанции заявление Общества оставил без рассмотрения; возвратил заявителю уплаченную им госпошлину в размере 40 842 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, при этом основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, в связи с чем для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Таким образом, из положений статьи 148 АПК РФ следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения установлению подлежит тот факт, что арбитражными судами возбуждены и ведутся производства по делам по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции заявление Общества оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, со ссылкой на судебное дело №А55-3880/2022 по заявлению ООО «МЦМ РУС» к Самарской таможне. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ссылка суда на дело №А55-3880/2022 не обоснована и неправомерна ввиду отличия как предметов и оснований указанных дел, так и состава их участников.

Так, предметом судебного дела № А55-3880/2022 являлось требование Общества о признании незаконным взыскания Самарской таможней денежных средств в сумме 3 123 940,63 руб., основанием для взыскания которых явились решения, принятые Самарской таможней по результатам выездной таможенной проверки.

При этом в заявлении по делу № А56-45542/2022 предметом является возврат денежных средств, внесенных Обществом в качестве авансовых платежей, зачтенных Санкт-Петербургской таможней в качестве сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №№ 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 на основании принятия Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) решений об условном выпуске товаров в сумме 3 564 742,63руб.. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отличны как предметы судебных дел – признание незаконным взыскания денежных средств и возврат авансовых платежей; так и основания – решения по результатам таможенного контроля после выпуска Самарской таможни и решение об условном выпуске товаров Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «МЦМ РУС» не обжалуются уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Кроме того, в настоящем деле и в деле №А55-3880/2022 участниками судебного процесса являются разные лица: в настоящем деле заинтересованным лицом выступает Санкт-Петербургская таможня, в то время как в деле №А55-3880/2022 заинтересованным лицом выступает Самарская таможня.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11.07.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2022 года по делу №  А56-45542/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова