АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4410/2017

г. Южно - Сахалинск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018, в полном объеме решение постановлено 22.10.2018

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо Департамент жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Анивского городского округа Сахалинской области

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена), представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2018

от третьего лица -  представитель не явился, 

 

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центральное ЖКХ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ООО УК «Комфорт» (в настоящее время переименовано на ООО «Комфит») о взыскании задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 677 846,06 рублей, неустойки в размере 42 522,29 рублей за период с 11.05.2017 по 11.08.2017 г., и неустойки за период с 12.08.2017 г. по день фактической выплаты основного долга (с учетом заявления об уточнении иска от 20.10.2017, поданного в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Анивского городского округа Сахалинской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 28.08.2018 отложено на 04.10.2018 г., в судебном заседании объявлялись перерывы на 11.10.2018, на 16.10.2018, о чем участники процесса надлежащим образом были извещены путем размещения информации на сайте арбитражного суда и под роспись в судебном заседании.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все ранее изложенные в ходе рассмотрения дела доводы, указав на то, что тарифы и объемы услуги у них применяются по аналогия по договорным отношениям, ранее имевшимся между ответчиком и предыдущим РСО - АО «ГУ ЖКХ», функции которой переданы им, и поскольку до настоящего времени тарифы для их организации не утверждены. У них имеются сведения о том, что один из домов (№ 8) оборудован прибором учета энергии, однако ответчик не предоставлял им сведений о фактически потребленном количестве энергии, поэтому ими расчеты сделаны по нормативам. Не согласился с доводами ответчика о поставке ненадлежащего качества ресурса, указав что ответчик в установленном порядке не актировал недопоставку, их в известность не ставил.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что сведения о показаниях прибора учета за спорный период передавались организацией, обслуживающей счетчик, в адрес АО «ГУ ЖКХ», с которым у них заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015, о передаче функций по теплоснабжению истцу их никто в известность не ставил, о данном обстоятельстве они узнали только из направленного им истцом проекта договора в июне 2017 года. Пояснили, что у них заключен договор с организацией, обслуживающей счетчики, которая ежедневно осуществляет замеры температуры воды и данные акты предоставляет им, истец регулярно осуществлял недопоставку ресурса, в результате чего они не могли оказать собственникам жилых помещений надлежащую услуг, что зафиксировано актами. Тепловой счет установлен только на одном доме - № 8 по ул.Гвардейской, при этом подача тепла истцом осуществляется по теплопроводу к данному дому, а затем от  этого дома идет теплопровод к остальным домам, тем самым поставка ресурса на теплопровод к дому № 8 по ул.Гвардейской с нарушением графика температуры свидетельствует о том, что и в остальные дома тепло поставлено также не выше той температуры, что была поставлена к дому № 8. Поставка тепла прекратилась 03.06.2017 года. Представили свои контррасчеты объема поставки тепла на общую сумму 865 203,52 рубля.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, представил отзыв на иске, в котором поддержал доводы стороны ответчика, пояснив, что Департамент курирует данную ситуацию в связи с многочисленными жалобами граждан, температура поставляемой тепловой энергии в дома не соответствует нормативу, о чем с их стороны уже было обращение в прокуратуру, по которому проводится проверка.

На основании ст.157 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон и размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет сведений, с 17.08.2015 ООО «УК Комфорт» (в настоящее время – ООО «Комфит») осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 8, 10, 12, 14 (далее - спорные многоквартирные дома).

Истец 17.05.2017 направил в адрес Общества оферту на заключение договора теплоснабжения № 04-09-65-01-016, однако ответчик отказался от заключения указанного договора со ссылкой на наличие существенных нарушений его содержания нормам действующего законодательства.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (далее - спорный период) оказывал услуги теплоснабжения указанных многоквартирных домов.

Ответчик оказанные услуги на общую сумму 1 677 846,06 рублей не оплатил, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 28.07.2017 N 350.

В ответе на претензию (письмо от 03.08.2017 N 310) Общество отказалось от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия установленных тарифов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд признает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался частично, с указанием на то, что данные услуги истцом предоставлялись только по 05.06.2017 года, 06.06.2017 дома отключен от теплоснабжения, и при этом поставка тепла осуществлялась с нарушением графика температурного режима, регулярно осуществлялась недопоставка тепла, что повлекло возникновение многочисленных жалоб от собственников жилых помещений и проведение различного рода проверок по факту ненадлежащего оказания истцом услуги. Также ответчик указал на несогласие с примененными Учреждением при расчете оплаты за тепловую энергию.

Судом установлено, что действительно распоряжением начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» № 73о/д от 08.06.2017 г. прекращена подача тепловой энергии на всех котельных, подающих тепловую энергию (отопление», в том числе, к спорным объектам (т.2 л.д.12).

В этой связи истец направил в адрес ответчика Акт остановки систем теплоснабжения Потребителя в связи с окончанием отопительного сезона, указав дату отключения отопления – 06.06.2017 г.

Ответчик данный акт отказался подписать, вернув истцу письмом от 21.08.2017 г. с указанием на то обстоятельство, что отопление было некачественным и закончилось в апреле 2017 года.

Как установлено судом, дом № 8 по ул.Гвардейской оборудован прибором учета тепловой энергии – теплосчетчиком ТСК-7. Установка прибора учета осуществлялась в декабре 2016 по согласованию с АО «ГУ ЖКХ», о чем 06.12.2016 произведено согласование с руководителем данной РСО.

Обслуживание данного теплосчетчика, снятие показаний и их передача РСО осуществляется обслуживающей организацией ООО «Паскаль-Плюс» на основании договора № 124/2016 от 21.07.2016, заключенного с ООО УК «Комфорт».

По показаниям данного прибора учета, подача тепловой энергии в дом № 8 по ул.Гвардейской прекращена в полном объеме 06.06.2017 г.

Таким образом, суд признает, что фактически услуга по поставке тепловой энергии оказывалась истцом в пределах спорного периода в период с 01.04.2017 по 05.06.2017 г.

Как установлено судом, сторонами договор теплоснабжения не заключен, условия об объемах поставки тепла на спорные объекты не определены.

Определяя цену оказанной услуги, истец произвел расчеты исходя из нормативных требований и общей площади многоквартирных домов.

Истцом представлен контррасчет по объемам оплаты, с приведением сведений о фактическом объеме поставленного тепла по данным прибора учета, установленного на доме № 8 по ул.Гвардейской, и по нормативу по остальным домам, не оборудованным таким приборами учета, при этом по этим домам им произведено снижение размера оплаты исходя из процентного соотношения недопоставки услуги исходя из температурного графика, предусмотренного ранее сложившимися отношениями с РСО – АО «ГУ ЖКХ».

Согласно расчетам ответчика, стоимость поставленной услуги за фактический период оказания услуги составила 865 203,52 рубля.

Не соглашаясь с данным контррасчетом, истец, подтвердив правильность математического расчета, указал на то обстоятельство, что им показания приборов учета не передавались, в связи с чем и оснований для начисления оплаты в таком порядке не имеется, а тажке указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств недопоставки услуги в виде актов, составленных обеими сторонами.

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости принятия показаний прибора учета, установленного на доме № 8 по ул.Гвардейской, поскольку судом установлен факт наличия данного прибора учета, установленный и принятый в эксплуатацию по согласованию с прежней ресурсоснабжающей организацией, и показания по данному прибору учета регулярно снимались ответчиком и передавались прежней РСО.

Доводы истца о том, что их в известь о наличии данного прибора ответчик не ставил и показания прибора учета не передавал, суд находит несостоятельными, поскольку при замене РСО ведомственными органами Министерства обороны РФ, именно прежняя РСО и обязана была передать истцу всю необходимую документацию. При этом, как установлено судом, руководитель как АО «ГУ ЖКХ», так и ФГБУ «ЦЖКУ» является один и  тот же, располагаются данные учреждения в одном здании, истец своевременно не уведомил ответчика о смене ресурсоснабжающей организации и о контактных данных, по которым надлежит передавать показания приборов учета.

При этом, в силу требований пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Проверяя доводы ответчика о поставке некачественного ресурса и о необходимости снижения размера платы, суд приходит к следующему.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил N 1034).

При этом контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения (подпункт "а" пункта 107 Правил N 1034).

Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, к которым поставляется тепловая энергия, то к данным правоотношения подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацам первому и второму пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Приложением № 1 данному Постановлению установлены Требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услуг при ее предоставлении ненадлежащего качества.

Согласно пункту 15 данного Приложения для услуги «отопление» (Раздел 6 Приложения) установлены следующие требования к качеству и условия изменения размера оплаты:

15. Обеспечение нормативной температуры воздуха 

<

7>:

в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C);

в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000)

допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;

допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;

снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается

за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил

Судом установлено, что на протяжении всего спорного периода времени поставка тепла осуществлялась истцом ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют результаты мониторинга подачи тепловой энергии, проводимой ответчиком по каждому из спорных домов (т.3 л.д.45-54), показателями о среднесуточных параметрах теплоснабжения (т.3 л.д.68-72), актами осмотра жилых помещений по обращениям граждан (т.3 л.д.73-94), актами о результатах замера подачи тепла на теплоносителях многоквартирных домов (т.3 л.д.34-36).

С учетом данной недопоставки ресурса, ответчик не выставлял жителям многоквартирных домов счета на оплату услуги отопления весь спорный период.

В виду многочисленных жалоб граждан о недопоставке тепла, Администрацией Анивского ГО неоднократно направлялись обращения в адрес АО «ГУ ЖКХ», Прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона, Госжилинспекцию Сахалинской области, Министерство ЖКХ Сахалинской области (т.3 л.д.110-131), и как следует из данной переписки, прокуратурой в ходе проведенных проверок были установлены нарушения со стороны ресурсоснабжающей организации, о чем они уведомили Администрацию Анивского ГО с указанием на то обстоятельство, что ими возбуждено дело об административного правонарушении.

Также ответчик неоднократно телеграммами уведомлял истца о некачественной поставки тепла, что отражено в журнале ответчика отправки телефонограмм, однако по данным обращениям ответчика истец своих представителей для проверки обстоятельств и оформления актов не направлял (т.3 л.д.6-9).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы конечных потребителей - жителей многоквартирных домов.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера платы пропорционально произведенной недопоставке ресурса.

Доводы ответчика о необходимости освобождения их от оплаты в полном объеме суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поставка ресурса осуществлялась в количестве 60-90% от нормативного объема поставки, тем самым оснований для полного освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Судом неоднократно предлагалась представить свой расчет сумм оплаты исходя из фактического объема поставленного ресурса, на что истец отказался.

Судом проверен расчет ответчика, он не противоречит установленным судом обстоятельствам, проверен истцом, возражений относительно правильности данного расчета истцом не заявлено, в связи с чем суд принимает данный расчет ответчика для определения стоимости оказанных истцом услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 865 203,52 рубля (определенной по расчетам ответчика).

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по поставке тепловой энергии, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за теплоснабжение, суд определяет ко взысканию с ответчика данную законную неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно расчетам суда, произведенным исходя из суммы долга, определенной судом ко взысканию, ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела (7.5%), периодов, установленных п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» для изменения размера неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 в размере 32950,72 рублей с последующим начислением и взысканием неустойки с 12.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 от ключевой ставки банка России, действующей на день выплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении иска, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально отказанной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за апрель-май 2017 года в размере 865 203,52 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 года в размере 32950,72 рублей, всего 898 154 рубля 24 копейки, а также неустойку  за период с 12.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга в размере 865 203,52 рублей, исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России, действующей на момент платежа. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит»   государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 770 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина