АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-272/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу №  А51-2560/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3

о взыскании судебных расходов

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 28.04.1983, г. Большой Камень, Приморский край, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 11.07.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 по вопросу первому повестки дня, принятое большинством голосов ФИО3.

Определением суда от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявленное требование удовлетворено.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 16.09.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на сумму 185 000 руб.

Определением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление удовлетворено частично, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 10 000  руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 05.11.2024, апелляционное постановление от 23.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что определенный судами размер судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной работы, времени, затраченному на подготовку материалов представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций. Указывает на недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в споре лиц.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрено в рамках конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере финансовым управляющим ФИО2 представлены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2024 № 09/01/2024, от 10.06.2024 № 10/06/2024, от 06.09.2024 № 06/09/2024, заключенные с ФИО6, акты оказанных услуг, расписки на общую сумму 185 000 руб.; фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО3 возражала относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотивам их необоснованности и чрезмерности.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод финансового управляющего ФИО2 о произвольном снижении размера судебных расходов без учета расценок, сложившихся в Приморском крае, в том числе со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»,  подлежит отклонению, поскольку такие расценки носят ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств спора, его сложность, продолжительность и объем оказанных представителем услуг.

Суд округа усматривает, что судами приведены подробные мотивы снижения размера судебных расходов с учетом того, что настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, как и вопрос о взыскании судебных расходов; производство не являлось длительным, не требовало сбора, подготовки и представления значительного числа процессуальных документов и доказательств, соответственно, и значительных временных затрат; приняты во внимание характер и содержание подготовленных процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях.

В этой связи нельзя признать, что снижение размера судебных расходов носило произвольный характер, а неприменение приведенных финансовым управляющим ФИО2 расценок за оказание юридической помощи повлекло нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам финансового управляющего ФИО2 в обоснование понесенных ей судебных расходов, соблюдения разумных пределов заявленной суммы на оплату услуг представителя, так и доводам ФИО3 об их необоснованности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций обоснованной, соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов финансового управляющего ФИО2 услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №  А51-2560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин