Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-7229/2021

26.01.2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Южная Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару 

об оспаривании решения от 13.11.2019 № 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «Южная Грузовая Компания» (сокращенное наименование – ООО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару об оспаривании решения от 13.11.2019№ 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Суд неоднократно определениями от 24.08.2021, 20.10.2021 предлагал заинтересованному лицу подготовить и представить письменные пояснения на представленные заявителем дополнения.

Определения суда от 24.08.2021, 20.10.2021 заинтересованным лицом не выполнены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИФНС России №5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Южная Грузовая Компания» (сокращенное наименование - ООО «ЮГК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В результате проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.04.2019 № 16-09/12.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2019 №16-09/23, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 940 994 рублей, пени в сумме – 5 433 565,06 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 406 059 рублей.

Как следует из текста решения, основанием для доначисления вышеуказанных налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции по итогам проведенной проверки об отсутствии реальности хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между ООО «ЮГК» и ООО «Тритон», ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Абсолют-Транс», ООО «Гефест».

По мнению налогового органа, в ходе проведенной проверки им выявлена схема формального заключения сделок на оказание услуг с указанными организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не предоставляли сведения о работниках и не могли оказать соответствующие услуги.

Заявитель считает указанное решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленные налогоплательщиком к проверке документы полностью соответствовали требованиям действующего законодательства для подтверждения правомерности примененных налоговых льгот, как по НДС, так и по налогу на прибыль, а предположения налогового органа в отношении ООО «Тритон», ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Абсолют-Транс», ООО «Гефест» о невозможности ведения ими реальной деятельности не имеют правового значения, поскольку являлись лишь основанием для проведения проверки и не нашли своего документального подтверждения по ее итогам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в подтверждение взаимоотношений с проблемными контрагентами налогоплательщиком представлены предусмотренные законодательством документы, пороки в которых в ходе внеплановой налоговой проверки не установлены. 

При этом, учитывая положения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении договоров с ними, а признаки взаимозависимости и согласованности действий с проблемными контрагентами не установлены.

Также заявитель обращает внимание на подтверждение факта реальности приобретения спорных услуг с целью их дальнейшей перепродажи заказчикам общества, и представляет примеры заявок на перевозку в количестве 24 штук, датированные 29.01.2016, в адрес ООО «Юпитер». При этом указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе внеплановой налоговой проверки по причине их отсутствия.

Общество обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 13.11.2019 №16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве обоснования ссылаясь на изложенные выше доводы и возражения. 

17.11.2020 решением УФНС по Краснодарскому краю №24-12-1228 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на  прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и  представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права  на  осуществление налоговых  вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). 

Надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается извещением от 12.08.2019 № 16-09/123, врученным лично директору ООО «ЮГК» ФИО3, который на рассмотрение материалов не явился, явку иного представителя не обеспечил.

Решение от 13.11.2021 № 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично директору ООО «ЮГК» ФИО3 20.11.2019, что подтверждается подписью последнего на копии решения.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию оспариваемого решения незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.2018 №19 проведена внеплановая налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по  31.12.2017 (по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2019 №16-09/12.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, ходатайства общества о снижении штрафных санкций налоговым органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым ООО «ЮГК» доначислены налоги в общей сумме 14 940 994,00 рубля (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 6 274 994,00 рубля, налог на прибыль организаций – 8 666 000,00 рублей), начислены пени в сумме 5 433 565,06 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 406 059,00 рублей (в том числе, по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены в 4 раза.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС в результате создания Обществом формального документооборота с подконтрольными и проблемными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В нарушение ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена стоимость услуг по актам контрагентов имеющих признаки фирм-транзитеров.

По результатам налоговой проверки инспекцией, установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – ТЭО), а именно контейнерные перевозки с использованием специального грузового транспорта, аккредитованного ПАО «Центр по перевозке грузов  «ТрансКонтейнер».

Согласно представленным Налогоплательщиком документам, для оказания услуг ТЭО в адрес своих заказчиков (ООО «Южная Соковая Компания», ООО «Экспресс-Кубань», ООО «Союз-Вино», ОАО «ЮМК» ОАО «Краснодарский Завод «Нефтемаш», ООО «Добрыня-Русь», ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» и др.), Общество привлекало ООО «Тритон», ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Абсолют-Транс», ООО «Гефест» (далее – Проблемные контрагенты).

Однако проверкой установлено, что фактически спорные услуги для заказчиков ООО «ЮГК» оказывали иные подконтрольные налогоплательщику лица – индивидуальные предприниматели (далее – ИП), применяющие специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В свою очередь основной функцией проблемных контрагентов являлось создание фиктивного документооборота, служившего основанием для заявления налоговых вычетов и расходов в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций для проверяемого лица, а также перечисление транзитом поступивших от ООО «ЮГК» денежных средств на расчетные счета ИП, фактически оказывавших спорные услуги.

Данные выводы подтверждаются следующим.

Обществом в налоговой декларации за 1-4 кварталы 2015 года заявлены вычеты по сделкам:

ООО «Сендай Ойл»:

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб. (18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

30.01.2015 №1/К

ООО Сендай-Ойл

377 000.00

57 508.47

Услуги ТЭО

27.02.2015 №2/К

ООО Сендай-Ойл

195 000.00

29 745.76

Услуги ТЭО

02.03.2015 №5

ООО Сендай-Ойл

1 234 000.00

188 237.29

Услуги ТЭО

31.03.2015 №10

ООО Сендай-Ойл

1 265 000.00

192 966.10

Услуги ТЭО

31.03.2015 №10/2

ООО Сендай-Ойл

32 000.00

4 881.36

Услуги ТЭО

31.03.2015 №3/К

ООО Сендай-Ойл

442 000.00

67 423.73

Услуги ТЭО

1квартал 2015

3 545 000.00

540 762.71

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

30.04.2015 №42

ООО Сендай-Ойл

2 320 000.00

353 898.31

Услуги ТЭО

28.05.2015 №89

ООО Сендай-Ойл

1 316 000.00

200 745.76

Услуги ТЭО

31.05.2015 №95

ООО Сендай-Ойл

377 000.00

57 508.47

Услуги ТЭО

02.06.2015 №99

ООО Сендай-Ойл

178 500.00

27 228.81

Услуги ТЭО

08.06.2015 №103

ООО Сендай-Ойл

342 000.00

52 169.49

Услуги ТЭО

16.06.2015 №123

ООО Сендай-Ойл

474 000.00

72 305.08

Услуги ТЭО

30.06.2015 №156

ООО Сендай-Ойл

1 677 000.00

255 813.56

Услуги ТЭО

2 квартал 2015

6 684 500.00

1 019 669.48

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

31.07.2015 №214

ООО Сендай-Ойл

1 710 000.00

260 847.46

Услуги ТЭО

31.08.2015 №267

ООО Сендай-Ойл

2 395 000.00

365 338.98

Услуги ТЭО

29.09.2015 №300

ООО Сендай-Ойл

350 000.00

53 389.83

Услуги ТЭО

30.09.2015 №304

ООО Сендай-Ойл

1 751 900.00

267 238.03

Услуги ТЭО

3 квартал 2015

6 206 900.00

946 814.30

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

30.10.2015 №355

ООО Сендай-Ойл

1 128 000.00

172 067.80

Услуги ТЭО

27.11.2015 №384

ООО Сендай-Ойл

934 000.00

142 474.58

Услуги ТЭО

30.12.2015 №434

ООО Сендай-Ойл

724 000.00

110 440.68

Услуги ТЭО

4 квартал 2015

2 786 000.00

424 983.06

В ходе ВНП было установлено, что ООО «Сендай Ойл» зарегистрировано в ИФНС России № 7 по г. Москве 27.12.2014 года. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2). 

Инспекцией с целью установления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Сендай Ойл» были проведены следующие мероприятия.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сендай Ойл». Руководителем и единственным учредителем организации до 31.05.2016 являлся ФИО4 ИНН 

<

***>. Руководителем общества с 01.06.2016 назначен ФИО5 ИНН 

<

***>. ООО «Сендай Ойл»исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017 по решению налогового органа. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у ООО «Сендай Ойл»отсутствовали. Последняя налоговая отчетность представлена за 2015 год с нулевыми показателями. Отправителем в декларации указан ИП ФИО6 Анализ движения денежных средств за 2015 год по расчетным счетам ООО «Сендай Ойл»показал, что всего на расчетные счета ООО «Сендай Ойл» с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило 101 191 929,79 руб. Денежные средства поступали от организаций ООО КЛК, ООО Спецоргторг, ООО Селхозпромтранс, ООО ЭГО, ООО ТК Южный регион, ООО Транс-гарант, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги. 

Поступившие на счета ООО «Сендай Ойл»денежные средства вышеуказанных организаций переводились на расчетный счет ООО Жемчужный рай, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы, за оказанные транспортные услуги. Среди которых значатся: ФИО3 (учредитель и директор ООО ЮГК); ФИО7 (мать главного бухгалтера ФИО8, тёща ФИО3); ФИО9 (бывший работник учрежденных ФИО3 организаций); Саранча В.Г. Часть денежных средств снято со счета через банкоматы по карте, выпущенной на имя Александра Ронга. 

Всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО «Сендай Ойл» 19 222 400 руб., из них переведено на счета предпринимателей 14 253 130 руб. (ИП ФИО3 – 3 182 500 руб., ИП ФИО9 – 4 993 950 руб., ИП ФИО7 – 5 210 480 руб., ИП Саранча – 866 200 руб.), остальную сумму на счет ООО Жемчужный рай. ООО Жемчужный рай выплатило предпринимателям 4 388 000 руб.: ИП ФИО3 1 616 000 руб., ИП ФИО9 329 000 руб., ИП ФИО7 – 1 797 000 руб., ИП Саранче В.Г. – 646 000 руб. Таким образом, на счета предпринимателей было переведено всего 18 641 130 руб.

В связи с тем, что основная часть выручки направлялась ИП ФИО7 Инспекцией направлен запрос в Ростовский филиал АО Альфа-Банк. 

Согласно информации представленной Ростовского филиала АО Альфа-Банк (держатель карты ИП ФИО7). ФИО7 для соединения с системой Клиент-Банк использовала с октября 2015 года по декабрь 2016 года следующие IP-адреса: 62.183.2.164 (ПАО Ростелеком, Краснодар). Этот же адрес использовался предпринимателями ФИО3, ФИО10, ФИО9 для соединения с системой Клиент-Банк в 2016-2017 годах и ООО ЮГК для отправки деклараций по НДС в 2017 году. ПАО Ростелеком в г. Краснодаре имеет IP диапазон 62.183.0.0 – 62.183.31.255. Таким образом, при соединении с системой Клиент-Банк у предпринимателей и отправке деклараций ООО ЮГК внешний IP-адрес для выхода в сеть интернет одинаковый и не меняется на протяжении 2016-2017 годов. То есть данные лица использовали единый статический IP-адрес, присвоенный абоненту провайдером услуги. ПАО Ростелеком по договору от 14.01.2014 № 800001522 предоставляет услуги связи проверяемой организации ООО ЮГК.

ФИО7 в проверяемом периоде являлась взаимозависимым лицом с ФИО3 в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО7 является матерью главного бухгалтера ООО ЮГК ФИО8 и тещей директора ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении № 627 от 15.06.1982 на ФИО11 (представлено Отделом ЗАГС г. Полевского Свердловской области ответом от 13.03.2019 № 10-02/000323 на запрос от 19.02.2018 № 16-12/04898) и копией записи акта о заключении брака № 208 от 11.08.2001, в соответствии с которой ФИО11 вышла замуж за ФИО3 и сменила фамилию (представлено отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району Управления ЗАГС Амурской области ответом от 15.03.2019 № 338 на запрос от 19.02.2018 № 16-12/04895).

В ходе допроса (протокол от 18.12.2018 №16/280) ФИО8 подтвердила, что ФИО7 приходится ей матерью. Также ФИО8 показала, что-либо она, либо бухгалтер ООО ЮГК ФИО12 по просьбе ФИО7 сдавали за нее отчетность.

В ходе допроса (протокол от 30.01.2019 №16/307) ФИО7 показала, что ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл заказывали у нее транспортные перевозки, но не лично. Заявки на осуществление грузоперевозок для данных организаций ей передавал ФИО9. Заявки были только в устной форме, ФИО9 звонил и спрашивал, есть ли у ФИО7 свободные автомобили для перевозки. Документооборотом между ФИО7 и данными организациями занимался также ФИО9. С должностными лицами и представителями организаций она лично не общалась, их контактов нет. С ФИО9 предпринимателя ФИО7 познакомила ее дочь ФИО8. О том, что она выполняла заказы ООО ЮГК, ФИО7 не знала, так как была не в курсе финансово-хозяйственной деятельности организации ее зятя ФИО3

С целью установления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7 Инспекцией проведен анализ представленных по поручению ИФНС России № 4 документов.

В ходе анализа было установлено, что ИП ФИО7 оказывала транспортные услуги следующим организациям: ООО Тритон, ООО Юпитр, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО ЮГК, ООО Сендай Ойл, ООО Жемчужный рай. 

Проверкой выявлены факты выставления предпринимателем услуг с одинаковыми реквизитами в адрес ООО ЮГК и ООО Сендай Ойл: в акте № 26 от 31.10.2015 ФИО7 оказывает ООО ЮГК услуги по перевозке контейнеров RZDU0479905, RZDU0586307, RZDU0235848, RZDU0206069, RZDU0172652, RZDU0053020, RZDU0311228, RZDU0266134, RZDU0693434, RZDU0723143, RZDU0472900, RZDU0392298, стоимость услуг по перевозке данных контейнеров составила 154 000 рублей. В акте от 30.11.2015 № 18, выставленном в адрес ООО СЕНДАЙ ОЙЛ, предприниматель также отражает данные контейнеры. Стоимость транспортировки указана в сумме 345 000 рулей, что почти в два раза превышает стоимость тех же перевозок для ООО ЮГК.

Так же в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ было установлено, что у ИП ФИО7 был водитель ФИО13 Проведен допрос водителя ФИО13 В ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2019 №16/306) ФИО13 показал, что познакомился с ФИО7 и ФИО3, когда работал слесарем в СТО, где обслуживались их грузовые автомобили. ФИО7 был нужен водитель. ФИО3 узнал, что у Ковальчука А.Г. есть водительское удостоверение на право управления грузовым транспортом и посоветовал ФИО7 взять его водителем. Он единственный имел право управления Рено Магнум т654мс123, на котором осуществлял перевозку грузов как по заявкам ФИО7, так и заявкам ФИО3 Предприниматели звонили ему по телефону, сообщали дату и пункт погрузки, номер контейнера. Выгрузка всегда осуществлялась на станции Краснодар-Сортировочная. Один или два раза отвозил контейнер в Ростов-на-Дону. В основном загрузка была в г.Белореченске (склад ООО Южная соковая компания), пос. Плодородный (склад ЮМК), ст-це Варениковской (ООО Союз-Вино), пос. Яблоновский (ООО Экспресс-Кубань), пос. Виноградный (АПК Мильстрим – Черноморские вина), другие адреса. Заправлял грузовик топливной картой, которую выдала ФИО7 Чеки с АЗС в основном передавал ФИО3 Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл, ООО Абсолют-Транс, их руководители и представители ФИО13 не знакомы.

Инспекцией проанализирована деятельность ИП ФИО3 Было установлено, что ФИО3 получал денежные средства за оказание транспортных услуг: ООО Юпитер, ООО ЮГК, ООО Сендай Ойл, ООО Жемчужный рай, а также имел в собственности грузовые автомобили с полуприцепами.

 Инспекцией направлен запрос в ООО КБ Кубань Кредит. Согласно информации представленной банком ФИО3 для соединения с системой Клиент-Банк использовал в 2016-2017 годах следующие IP-адреса: 62.183.2.164 (ПАО Ростелеком, Краснодар). Этот же адрес использовался предпринимателями ФИО10, ФИО7, ФИО9 для соединения с системой Клиент-Банк в 2016-2017 годах и ООО ЮГК для отправки деклараций по НДС в 2017 году. ПАО Ростелеком в г. Краснодаре имеет IP диапазон 62.183.0.0 – 62.183.31.255. Таким образом, при соединении с системой Клиент-Банк у предпринимателей и отправке деклараций ООО ЮГК внешний IP-адрес для выхода в сеть интернет одинаковый и не меняется на протяжении 2016-2017 годов. То есть данные лица использовали единый статический IP-адрес, присвоенный абоненту провайдером услуги. ПАО Ростелеком по договору от 14.01.2014 № 800001522 предоставляет услуги связи проверяемой организации ООО ЮГК.

ФИО3 являлся директором и учредителем ООО ЮГК, то есть взаимозависимым лицом с ООО ЮГК в соответствии с пп. 2, 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. В ходе допроса (протокол от 29.01.2019 №16/304) ФИО3 показал, что он в лице директора ООО ЮГК заключал договоры с ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл. 

С должностными лицами и представителями организаций ФИО3 лично не общался. ФИО9 предложил ФИО3 отдавать заявки на перевозку организациям контрагентам. При этом связь с руководителями данных организаций поддерживалась исключительно через ФИО9: именно через него направлялись заявки на перевозку грузов, поступали готовые документы от данных организаций. Также документы от ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл поступали в бухгалтерию ООО ЮГК с электронной почты d_p123@mail.ru. 

ФИО3 пояснил, почему ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл перечисляли на его предпринимательский счет денежные средства следующим образом: иногда возникали такие ситуации, когда ФИО9 звонил и говорил ему, что организации-перевозчики не успевают найти исполнителя, в связи с чем, ФИО3 отдавал заявки на перевозку работающим у него, как у предпринимателя, водителям. Но по документам проводили все так, будто ИП ФИО3 выполнял услуги ТЭО для организаций ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл, которые в свою очередь составляли документы для ООО ЮГК. О том, что ООО ЮГК неправомерно отражает вычеты по НДС, предъявленные данными организациями, ФИО3 не задумывался. В ходе допроса ФИО3 утверждал, что не знал, с какими еще организациями, кроме ООО ЮГК, работали предприниматели ФИО10, ФИО9, ФИО7, Саранча В.Г., а также о том, что они получали в проверяемом периоде денежные средства от ООО Юпитер, ООО Тритон, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест, ООО Сендай Ойл за оказание транспортных услуг.

Проанализировав деятельность ИП Саранча В.Г. установлено, что ИП Саранча В.Г. имел в собственности грузовые автомобили. 

Анализ банковских выписок показал, что в 2015-2017 годах Саранча В.Г. получал денежные средства в основном от следующих организаций с назначением платежа за транспортные услуги: ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл.

В ходе допроса (протокол от 22.02.2019 №16/339) ФИО14 показал, что осуществлял контейнерные грузоперевозки для ООО ЮГК как на собственном транспорте, так и на арендованном. Ему знакомы названия организаций ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай-Ойл. Осуществлять перевозки для данных организаций Саранче В.Г. предложил ФИО9. Лично никого из руководителей и представителей организаций ООО Жемчужный рай, ООО Абсолют-Транс, ФИО15 В.Г. не знает. Все вопросы с данными организациями решал ФИО9.

В ответ на требование № 406 от 31.01.2019 предприниматель представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЮГК: договор от 01.12.2013 №01/12/13 с дополнительным соглашением и акты оказанных транспортных услуг на сумму 3 060 900 руб.

В прилагаемых к актам реестрах учета перевозок отражены даты погрузки, номера принимаемых контейнеров, ФИО водителей, осуществивших перевозку. Инспекцией была проведена сверка номеров контейнеров, указанных в актах, представленных ИП Саранчой В.Г. по взаимоотношениям с ООО Сендай Ойл и ООО Жемчужный рай, и отраженных в актах, выставленных ООО ЮГК своим заказчикам. Установлено, что все номера контейнеров, перевезенных водителями ИП Саранчи В.Г. по документам для ООО Сендай Ойл и ООО Жемчужный рай, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. При этом договорных отношений между ООО Жемчужный рай и ООО ЮГК не было.

В ходе анализ справок 2-НДФЛ установлено, что водителем у ИП Саранча В.Г. являлся ФИО16

В ходе допроса (протокол от 22.02.2019) водитель ИП Саранчи ФИО17 Сергей Владимирович показал, что работает у ИП Саранчи В.Г. с конца 2015 года, управляет автомобилем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ государственный регистрационный номер 

<

***>. Получал заявки от Саранчи В.Г. Осуществлял перевозку грузов по Краснодару и Краснодарскому краю. Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл, а также их руководители и представители ФИО16 не знакомы. ФИО16 знакомо название ООО ЮГК. Свидетелю были показаны копии паспортов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21 Свидетель подтвердил, что знает этих людей, видел их на станции Краснодар-Сортировочная и считает, что они являются работниками ООО ЮГК, так как слышал от кого-то на станции эту информацию.

Анализ деятельности ФИО9 показал, что он был зарегистрирован как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 25.02.2011, ЕГРИП 311231105600026. Основной вид деятельности, заявленный в документах - 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Применял ЕНВД с 02.04.2012 по виду деятельности Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Дата последнего представления отчетности 06.10.2017. Снят с учета в связи со смертью 29.10.2017. Имеет в собственности грузовой транспорт. 

ФИО3 подтвердил, что знаком с ФИО9, они работали вместе, занимались автотранспортными перевозками. Продолжали сотрудничество, когда он открыл собственное ИП, вплоть до его смерти. По словам ФИО3 именно ФИО9 предложил ему отдавать заявки на перевозку организациям ООО Тритон, ООО Сендай Ойл, ООО Юпитер, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест. При этом связь с руководителями данных организаций поддерживалась исключительно через ФИО9: именно через него направлялись заявки на перевозку грузов, поступали готовые документы от данных организаций. Также документы от ООО Тритон, ООО Сендай Ойл, ООО Юпитер, ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест поступали в бухгалтерию ООО ЮГК с электронной почты d_p123@mail.ru. 

В соответствии с представленным ООО ЮГК к проверке договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 01/13 от 28.04.2013 ФИО9 выполнял для ООО ЮГК контейнерные перевозки. Проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 26.12.2018 № 16/300), в ходе которого он показал, что в 2015-2016 годах работал водителем у ИП ФИО9, в 2017 году - водителем у ИП ФИО10. К ФИО9 устроился по совету знакомого. Работал на грузовом автомобиле IVЕСО Т301НС123. В страховом полисе было вписано только его имя, другие водители на IVЕСО не ездили. ФИО9 выдавал ему топливные карты для заправки автомобиля, кому принадлежали карты, ФИО18 не знает. Иногда заправлялся за наличный расчет, наличные денежные средства получал от ФИО9 Только ФИО9 по телефону передавал ФИО18 сведения об адресе погрузки контейнера и выгрузки (станции назначения). В основном адреса погрузки и выгрузки грузов были одними и теми же. Контактные данные лиц, у которых он принимал и которым передавал грузы, обычно ФИО18 знал. ФИО18 назвал следующие организации, на складах которых он забирал груз: ООО Южная соковая компания, ООО Экспресс-Кубань, ООО Бахус, ООО Ферратек-Юг, ООО АПК Мильстрим-Черноморские вина, ООО Союз-Вино, ООО Стоев-Кубанский Продукт. В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 проверяемого лица данные организации являлись заказчиками ООО ЮГК в проверяемом периоде.

ФИО18 не знает, кто являлся заказчиком перевозок у ИП ФИО9

Согласно показаниям ФИО21 (протокол от 21.02.2019 №16/336) он неофициально работал у ФИО9 в 2016 году на автомобиле IVЕСО Т301НС123. ФИО9 познакомил его с ФИО10. Когда у ФИО10 в 2017 году освободился автомобиль Вольво Х084РК123, ФИО21 перешел работать к нему, и управлял единолично этим грузовиком. Работая у Шитова Ермаков А.В. осуществлял перевозки только по Краснодарскому краю. Он приезжал с пустым контейнером на склады грузоотправителей в г. Белореченске, п.Виноградном, ст-це Вышестеблиевской, ст-це Варениковской, п. Яблоновском, х. Прикубанском, некоторых других населенных пунктах, при нем производили загрузку контейнера, который он перевозил на станцию Краснодар-Сортировочная. Организации ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс, ООО Сендай Ойл, а также их руководители и представители ФИО21 не знакомы.

Также следует отметить, что ООО Сендай Ойл не представило заявки ООО ЮГК на перевозку грузов, не представило спецификации к договорам, не представлена деловая переписка.

Истребованы документы у ИП ФИО7 и ИП ФИО3, ИП Саранча В.Г. по взаимоотношениям с ООО Сендай Ойл из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП ФИО7 и ИП ФИО3, ИП Саранча В.Г. для ООО Сендай Ойл, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

Исходя из выше изложенного следует, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договор заключенный между ООО «ЮГК» и ООО «Сендай Ойл», не мог быть исполнен ООО «Сендай Ойл», в связи с чем, документы, представленные налогоплательщиком в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, по сделке с ООО «Сендай Ойл», правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений ООО «ЮГК» с ООО «Сендай Ойл». Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в первичных документах Общества, а также о том, что ООО «Сендай Ойл» не являются реальным исполнителем работ по заключенному договору. (Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 08АП-14762/2018 по делу № А75-8552/2018).

ООО Тритон 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

01.08.2015 № 96

ООО Тритон

65 000.00

9 915.25

Услуги ТЭО

21.08.2015 № 108

ООО Тритон

70 000.00

10 677.97

Услуги ТЭО

28.08.2015 №110

ООО Тритон

90 000.00

13 728.81

Услуги ТЭО

11.09.2015№118

ООО Тритон

133 000.00

20 288.14

Услуги ТЭО

31.08.2015 №112

ООО Тритон

165 000.00

25 169.49

Услуги ТЭО

14.08.2015 №105

ООО Тритон

197 000.00

30 050.85

Услуги ТЭО

07.08.2015 №100

ООО Тритон

265 000.00

40 423.73

Услуги ТЭО

3 квартал 2015

985 000.00

150 254.24

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид  товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

20.11.2015 №160

ООО Тритон

340 000.00

51 864.41

Услуги ТЭО

30.11.2015 №165

ООО Тритон

210 000.00

32 033.90

Услуги ТЭО

04.12.2015 №168

ООО Тритон

180 000.00

27 457.63

Услуги ТЭО

02.10.2015 №163

ООО Тритон

268 000.00

40 881.36

Услуги ТЭО

11.12.2015 №165

ООО Тритон

180 000.00

27 457.63

Услуги ТЭО

09.10.2015 №142

ООО Тритон

300 000.00

45 762.71

Услуги ТЭО

18.12.2015 №174

ООО Тритон

220 000.00

33 559.32

Услуги ТЭО

16.10.2015 №145 

ООО Тритон

125 000.00

19 067.80

Услуги ТЭО

25.12.2015 №177 

ООО Тритон

252 000.00

38 440.68

Услуги ТЭО

23.10.2015 №148

ООО Тритон

380 000.00

57 966.10

Услуги ТЭО

30.10.2015 №151

ООО Тритон

510 000.00

77 796.61

Услуги ТЭО

06.11.2015 №154

ООО Тритон

140 000.00

21 355.93

Услуги ТЭО

13.11.2015 №157

ООО Тритон

140 000.00

21 355.93

Услуги ТЭО

4 квартал 2015

3 245 000.00

495 000.01

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

08.01.2016 № 2

ООО Тритон

85 000.00

12 966.10

Услуги ТЭО

22.01.2016 № 7

ООО Тритон

245 000.00

37 372.88

Услуги ТЭО

1 квартал 2016

330 000.00

50 338.98

В отношении ООО Тритон установлено следующее: 

- зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 11.09.2013 года. Руководитель и учредитель организации – ФИО22 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). ООО Тритон ликвидировано 02.08.2017 по решению единственного учредителя. 

- последняя налоговая отчетность представлялась за полугодие 2017 года с нулевыми показателями, согласно справкам 2-НДФЛ в штате числится только лишь руководитель организации – ФИО22.

- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у отсутствовали.

В ходе допроса ФИО22 (руководитель ООО Тритон) установлено, что данное лицо не осуществляло руководство ООО Тритон. Сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО Тритон и ООО ЮГК не владеет. Выдавала доверенность на имя ФИО23

Проведен допрос ФИО23 (протокол от 14.01.2019 № 16/300), в ходе которого он показал, что являлся учредителем ООО Вертикаль-23 ИНН 

<

***>, ООО Вариант ИНН 

<

***>, ООО Луч ИНН 

<

***> и ряда других организаций в 2015-2017 годах. Работал исполнительным директором в ООО Вертикаль-23. Утверждает, что никакого отношения к ООО Тритон не имеет, деятельность данной организации не вел, ООО ЮГК и его руководители и представители ему не знакомы. С Подгорной Л.В. знаком, так как она приходила в их офис заключать договоры на перевозку. Денежные средства с расчетного счета ООО Тритон его просил снимать ФИО24 (осужден со слов свидетеля в 2018 году). Денежные средства от организаций, в которых он являлся учредителем, поступали на расчетный счет ООО Тритон в связи с тем, что данная организация была перевозчиком, реально оказывавшим им услуги. Почему на его имя и имя его супруги ФИО25 были выписаны доверенности и откуда копии его паспорта и паспорта его супруги у ФИО26 Петровский не знает. 

Проведен анализ банковских выписок ООО Тритон, представленных по запросам налогового органа Филиалом Южный ПАО Банк УралСиб, Краснодарским филиалом ПАО Сбербанк России, филиалом ФИО27 АЛЬФА-БАНК. Выявлено, что всего на расчетные счета ООО ТРИТОН с 01.01.2015 по 30.09.2016 поступило 360 268 431,79 рублей. Денежные средства поступали от организаций ООО Вертикаль-23 ИНН 

<

***>, ООО Вариант ИНН 

<

***>, ООО Луч ИНН 

<

***>, ООО Южная Инжиниринговая Компания ИНН 

<

***>, ООО Южная Логистическая Компания ИНН 

<

***>, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги, а также от ООО СТЭМС ИНН 

<

***> за оборудование. 

Денежные средства частично обналичивались: 2 682 000 руб. было снято со счета с использованием платежной карты банка Филиал Южный ПАО Банк УралСиб, 30 457 500 руб. получено наличных в банкоматах по корпоративной карте АО Альфа-Банк, 7 718 702,58 руб. перечислено на карту Подгорной Л.В. в ПАО Сбербанк России (№ счета 40817810830005152432), из кассы банка выдано 2 345 000 руб., получатель по чекам ФИО23

Также поступившие на счета ООО Тритон денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы.

Всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Тритон 4 560 000 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 4 309 200 руб.: ИП ФИО9 – 1 803 060 руб., ИП ФИО7 – 2 506 140 руб. 

Следовательно, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в частности отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества, фактическом оказании транспортных услуг предпринимателями, транзитном характере денежных средств, не свидетельствуют о реальном характере осуществления спорных хозяйственных операций с ООО Тритон, а свидетельствуют о наличии формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 15АП-10557/2018 по делу № А53-7815/2018).

ООО Юпитер 1-3 кварталы 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

29.01.2016 №26

ООО Юпитер

1 091 000.00

166 423.73

Услуги ТЭО

29.02.2016 №93

ООО Юпитер

1 544 000.00

235 525.42

Услуги ТЭО

31.03.2016 №182

ООО Юпитер

2 345 000.00

357 711.87

Услуги ТЭО

1квартал 2016

4 980 000.00

759 661.02

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

29.04.2016 №292

ООО Юпитер

2 630 000.00

401 186.44

Услуги ТЭО

31.05.2016 №505

ООО Юпитер

2 960 000.00

451 525.43

Услуги ТЭО

2квартал 2016

5 590 500.00

852 711.87

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

29.07.2016 №830

ООО Юпитер

68 000.00

10 372.88

Услуги ТЭО

31.08.2016 №997

ООО Юпитер

2 639 000.00

402 559.32

Услуги ТЭО

30.09.2016 №1018

ООО Юпитер

1 337 000.00

203 949.2015

Услуги ТЭО

3 квартал 2016

4 044 000.00

616 881.35

ООО Юпитер зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г. Краснодару 27.11.2015 года. Руководителем и единственным учредителем организации до 14.03.2017 являлся ФИО28 ИНН 

<

***>, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте – отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах ООО Юпитер не представлены. 

С 15.03.2017 учредителями общества являлись ФИО28 – размер вклада 10 000 руб. и БЭЗАР ТРЕЙД ЛТД (Сейшелы) – размер вклада 2000 руб. Руководителем общества 15.03.2017 назначен ФИО29 ИНН 

<

***>. 

ООО Юпитер исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2018 по решению налогового органа. 

ФИО28 представил письменное пояснение, что регистрировал ООО Юпитер и ООО Гефест на свое имя, открывал расчетные счета данных организаций в банках по просьбе ФИО30. Все уставные документы организаций, банковские документы, пароли передал ФИО30 Больше о деятельности данных организаций ему ничего не известно. Кто составлял и подписывал все бухгалтерские документы, а также налоговые декларации ФИО28 не знает. ООО ЮГК, руководство и представители организации ему не известны.

В ходе проверки истребованы документы у филиала ФИО31 Райффайзенбанк (поручение от 11.07.2018 № 16/8303). Согласно представленным банком документам, в 2016 году клиентом ООО Юпитер для соединения с системой Клиент-Банк использовались следующие IP-адреса: 95.153.134.83 (ПАО МТС, Краснодар), 188.162.166.2 – 188.162.166.197 (ООО Скартел, Yota) и 217.118.81.23 – 217.118.81.254 (ПАО ВымпелКом, Beeline). IP-адреса ООО Юпитер совпадают с IP-адресами, которые использовались ООО Сендай Ойл.

Проведен анализ банковских выписок ООО Юпитер, представленных по запросам налогового органа филиалом ФИО32 КБ Модульбанк, филиалом ФИО31 Райффайзенбанк. Выявлено, что всего на расчетные счета ООО Юпитер с 18.12.2015 по 08.08.2016 поступило 130 666 919,20 рублей. Денежные средства поступали от организаций ООО КЛК ИНН 

<

***>, ООО Спецоргторг ИНН 

<

***> ООО Селхозпромтранс ИНН 

<

***>, ООО ЭГО ИНН 

<

***>, ООО ТК Южный Регион ИНН 

<

***> ООО Винтаж ИНН 

<

***>, ООО ЮГК за транспортно-экспедиционные услуги. 

Поступившие на счета ООО Юпитер денежные средства переводились за оказанные транспортные услуги на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы: Часть денежных средств обналичивалось в банкоматах.

Всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Юпитер 14 614 400 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 13 732 160 руб. (ИП ФИО3 – 4 935 820 руб., ИП ФИО9 – 3 377 260 руб., ИП ФИО7 – 5 450 080 руб. При перечислении денежных средств предпринимателям, ООО Юпитер выделяло НДС в назначении платежа.

Истребованы документы у ИП ФИО7 и ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО Юпитер. Из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП ФИО7 и ИП ФИО3 для ООО Юпитер, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 306-КГ18-14835 по делу № А55-11204/2017 указано, что если у организации отсутствует объективная возможность для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания хозяйственных операций, а также имеются признаки создания фиктивного документооборота с целью создания видимости хозяйственных операций при групповой согласованности участников сделки по обналичиванию денежных средств, принимая во внимание также наличие противоречий в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

ООО Гефест 3-4 кварталы 2016 года:

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

30.09.2016 № 44

Гефест

2 703 000.00

412 322.03

Услуги ТЭО

3 квартал 2016

2 703 000.00

412 322.03

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

31.10.2016 №130

Гефест

2 065 000.00

315 000.00

Услуги ТЭО

30.11.2016 №209

Гефест

3 315 000.00

505 677.97

Услуги ТЭО

30.12.2016 №274

Гефест

1 466 000.00

223 627.12

Услуги ТЭО

30.12.2016 №277

Гефест

3 184 000.00

485 694.92

Услуги ТЭО

4 квартал 2016

10 030 000.00

1 530 000.01

ООО Гефест зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 24.08.2016 года. Руководителем и единственным учредителем организации с 24.08.2016 являлся ФИО28 ИНН 

<

***>, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте – отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах ООО Гефест не представлены. 

ФИО28 представил письменное пояснение, что регистрировал ООО Юпитер и ООО Гефест на свое имя, открывал расчетные счета данных организаций в банках по просьбе ФИО30. Все уставные документы организаций, банковские документы, пароли передал ФИО30 Больше о деятельности данных организаций ему ничего не известно. Кто составлял и подписывал все бухгалтерские документы, а также налоговые декларации ФИО28 не знает. ООО ЮГК, руководство и представители организации ему не известны.

В ИФНС России № 2 по г. Краснодару были направлены поручения от 22.02.2018 №15/1764 и от 01.11.2018 №16/13346 об истребовании у ООО Гефест документов (информации), подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ЮГК. В ответах от 02.04.2018 № 17-2-10/81135 и от 14.11.2018 №17-2-10/90682 инспекция сообщила, что ООО Гефест по требованию документы не представило.

ООО Гефест исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019 по решению налогового органа как недействующее лицо. 

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2016 год, ненулевая.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Гефест 10 450 500 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 9 307 330 руб.: ИП ФИО10 – 3 655 840 руб., ИП ФИО9 – 657 900 руб., ИП ФИО7 – 4 993 590 руб. ООО Гефест отражает НДС в назначении платежа при перечислении денежных средств предпринимателям.

Истребованы документы у ИП ФИО7 и ИП ФИО10 по взаимоотношениям с ООО Гефест из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП ФИО7 и ИП ФИО10 для ООО Гефест, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

В ходе допроса ФИО10 было установлено, что ФИО10 являлся взаимозависимым лицом с ФИО3 в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса (протокол от 20.12.2018 №16/289) ФИО10 подтвердил, что с 2015 года работал в ООО ЮГК заместителем директора. Статус индивидуального предпринимателя и грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности он приобрел по совету ФИО9, с которым познакомился в офисе ООО ЮГК. Заявки от ООО Абсолют-Транс, ООО Гефест ему передавал ФИО9. Лично с представителями и руководителями данных организаций он не общался, их контактов нет. На вопрос, почему, зная о заказчиках и исполнителях ООО ЮГК Вы выступали соисполнителем, а не прямым исполнителем заказов ООО ЮГК, ФИО10 ответил, что ему это было выгодно коммерчески. В чем именно заключалась выгода, ФИО10 не пояснил. Также ФИО10 арендовал у ФИО9 грузовой автомобиль IVЕСО Т301НС123.

В ходе допроса (протокол от 18.12.2018 №16/280) ФИО8 подтвердила, что бухгалтер ООО ЮГК ФИО12 по просьбе ФИО10 сдавала за него отчетность.

Таким образом, имеются основания полагать, что непосредственными исполнителями перевозки контейнеров для ООО ЮГК по договору с ООО Гефест являлись предприниматели ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ИП ФИО3

ООО Абсолют-Транс 2 квартал 2017 года.

Дата и номер счета-фактуры

Наименование продавца

Всего покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.(18%)

Вид товара, работ, услуг

1

2

4

5

6

31.05.2017 №127

ООО Абсолют-Транс

5 700 000.00

869 491.53

Услуги ТЭО

30.06.2017№ 178

ООО Абсолют-Транс

3 051 000.00

465 406.78

Услуги ТЭО

2 квартал 2017

8 751 000.00

1 334 898.31

ООО Абсолют-Транс состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 10.05.2017 года. Руководителем и единственным учредителем организации с 10.05.2017 являлся ФИО30 ИНН 

<

***>, чей вклад в уставный капитал составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). С момента постановки на налоговый учет, организация применяла общий режим налогообложения. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте – отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году ООО Абсолют-Транс не представлены. 

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару было направлено поручение от 03.10.2018 №16/12251 об истребовании у ООО Абсолют-Транс документов (информации), подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ЮГК. В ответе от 23.10.2018 №16-14/70217 инспекция сообщила, что ООО Абсолют-Транс документы по требованию не представило.

Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган за 3 квартал 2017 год, нулевая.

В ходе анализа банковского счета установлено, что всего ООО ЮГК перечислило на банковский счет ООО Абсолют-Транс 5 798 030,00 руб., из них переведено на счета подконтрольных предпринимателей 5 542 647,98 руб. (ИП ФИО10 – 4 385 538,00 руб., ИП Саранча В.Г. – 201 410 руб., ИП ФИО7 – 955 699,98 руб.

Истребованы документы у ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП Саранча В.Г. и ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО Абсолют-Транс из анализа представленных документов установлено, что все номера контейнеров, перевозимых водителями ИП ФИО7 и ИП ФИО10, ИП Саранча В.Г. и ИП ФИО3 для ООО Абсолют-Транс, совпали с номерами контейнеров в выставленных заказчикам актах ООО ЮГК. Пункты погрузки соответствуют адресам, указанным в представленных заказчиками ООО ЮГК товарно-транспортных накладных и реестрах учета перевозок.

На основании вышеизложенного можно налоговый орган пришел к выводу, что ООО ЮГК использовалась схема, основной целью которой было получение налоговой экономии за счет неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и учета расходов путем оформления формальных первичных документов от ООО Сендай-Ойл, ООО Тритон, ООО Юпитер, ООО Гефест, ООО Абсолют-Транс в действительности не исполнявших хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО ЮГК. 

Выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате необоснованного включения в состав расходов оказанных иными лицами услуг, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, сумм налога по услугам, выполненным предпринимателями, применяющими налоговый режим ЕНВД, является ООО ЮГК.

ООО ЮГК в лице директора ФИО3 не только осознавало противоправный характер своих действий, но и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, пытаясь скрыть оказание услуг по контейнерным автоперевозкам силами предпринимателей ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и Саранчи В.Г. в рамках, заключенных между ними и проверяемым плательщиков договоров, без привлечения сторонних организаций. Нарушения налогового законодательства совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика.

Таким образом, выводы инспекции основаны, на следующих обстоятельствах:

- установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости (взаимосвязи) Общества и ИП – фактических перевозчиков, а именно: ИП ФИО3 (учредитель и руководитель Общества в проверяемом периоде), ИП ФИО7 (теща директора Общества ФИО3, мать главного бухгалтера ФИО8), ИП ФИО9 (бывший работник учрежденных ФИО3 организаций ООО «Транс-Гарант» и ООО «ТЭК «СВ-Транс Сервис»), ИП ФИО10 (заместитель директора Общества), ИП Саранча В.Г. (знакомый ФИО3, ФИО8);

- установлено, что ИП – фактические перевозчики являлись контрагентами Общества, в том числе, в проверяемом периоде и оказывали услуги ТЭО; расчеты Общество осуществляло преимущественно путем зачетов встречных обязательств (ООО «ЮГК» передавало ИП топливные карты, приобретало для ИП запчасти, несло расходы по ремонту транспортных средств, принадлежащих ИП);

- установлено совпадение статического IP-адреса Общества (при отправке налоговых деклараций) и ИП (ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10), фактически осуществлявших перевозку (при соединении с системой «Клиент-Банк»); при этом установлена принадлежность IP-адреса абоненту – ООО «ЮГК» (договор от 14.01.2014 №800001522 с провайдером услуг ПАО «Ростелеком»);

- бухгалтер ООО «ЮГК» ФИО12 составляла и сдавала отчетность за ИП ФИО10 на основании доверенности; главный бухгалтер  либо бухгалтер ООО «ЮГК» (ФИО8, ФИО12) составляли и сдавали отчетность за ИП ФИО7 и ИП ФИО3, что подтверждается протоколами допросов и контактными данными, отраженными в декларациях ИП;

- из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам Проблемных контрагентов установлено, что поступившие от  ООО «ЮГК» денежные средства практически в полном объеме (около 95%) в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета ИП, фактически оказывавших услуги ТЭО для заказчиков Общества. В свою очередь, из анализа выписок банков о движении денежных средств по  расчетным счетам ИП установлено, что денежные средства преимущественно поступали от спорных контрагентов и Общества;

- из пояснений директора Общества следует, что Проблемных контрагентов порекомендовал ФИО9 (который умер в 2017 году), через него же передавались Налогоплательщику документы; ФИО7, ФИО10, Саранча В.Г. пояснили, что заявки на перевозку от имени Проблемных контрагентов им передавал также ФИО9; таким образом, знакомство с представителями Проблемных контрагентов ни Общество ни  ИП не подтвердили, показав при этом, что связь с данными организациями поддерживалась исключительно через ныне покойного  ФИО9;

- в ходе допроса директор Общества ФИО3, являющийся одновременно и ИП, относительно взаимоотношений с Проблемными контрагентами пояснил следующее: периодически ФИО9 сообщал, что организации-перевозчики не успевают найти исполнителя, в связи с чем ФИО3 отдавал заявки на перевозку работающим у него, как у ИП, водителям, но по документам оформлялось все так, будто ИП ФИО3 выполнял услуги ТЭО для проблемных контрагентов, которые, в свою очередь, составляли документы для ООО «ЮГК»; о том, что Общество неправомерно отражало вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, ФИО3 не задумывался. Таким образом, ФИО3 осознавал, что фактически осуществлял услуги ТЭО для ООО «ЮГК», с использованием документального оформления через Проблемных контрагентов (ООО «Юпитер», ООО «Сендай Ойл»);

- водители, фактически осуществлявшие перевозку грузов, сведения о которых отражены в документах, представленных в ходе ВНП заказчиками Общества, не подтвердили знакомство и взаимоотношения с  должностными лицами Проблемных контрагентов;

- менеджер по логистике ООО «ЮГК» ФИО33 в ходе допроса показала, что в 2015-2017 годах спорные услуги для Общества осуществляли ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП Саранча В.Г., при этом свидетелю не известно почему документы оформлены от имени Проблемных контрагентов;

- допрошенные работники заказчиков Общества показали, что услуги по ТЭО оказывало исключительно ООО «ЮГК», факт перевозки силами Проблемных контрагентов свидетели не подтвердили;

- из анализа сведений, содержащихся в документах, представленных к проверке заказчиками ООО «ЮГК» (акты, составленные Обществом, реестры учета перевозок, товарные и товарно-транспортные накладные), фактическими перевозчиками ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП Саранчой В.Г. (акты и реестры учета транспортных перевозок, которые ИП составляли для Проблемных контрагентов и для ООО «ЮГК»), а также самим налогоплательщиком (акты и реестры учета транспортных перевозок, полученные от Проблемных контрагентов, акты, подтверждающие оказание услуг ООО «ЮГК» в адрес заказчиков), фактически перевозки оказывались ИП:

1) во всех документах совпадают номера контейнеров, маршруты перевозок, даты погрузок;

2) в товаросопроводительных документах заказчиков ООО «ЮГК» в сведениях о транспортном средстве отражены грузовые автомобили, принадлежащие ИП – фактическим перевозчикам;

3) в товаросопроводительных документах заказчиков ООО «ЮГК» в сведениях о водителе отражены работники ИП – фактических перевозчиков;

4) отдельные перевозки были выполнены как ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО3 (отражены в актах, выставленных предпринимателями в адрес ООО «ЮГК»), так и проблемными контрагентами (в таких случаях Налогоплательщиком в целях налогообложения учтены документы, составленные от лица Проблемных контрагентов);

- также при анализе документов установлен ряд несоответствий, дополнительно свидетельствующих о формальности документооборота общества с проблемными контрагентами:

1) проблемные контрагенты составляли акты в адрес Общества раньше, чем получали документы от осуществлявших перевозку предпринимателей;

2) в отдельных документах Проблемных контрагентов (актах и реестрах к ним, счетах-фактурах) указана более ранняя дата составления документа, чем фактическая дата отгрузки контейнеров со складов грузоотправителей, которые отражены в этом документе;

3) в актах, выставленных ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО3 в адрес ООО «ЮГК» стоимость перевозок значительно ниже стоимости аналогичных услуг (с учетом маршрута, месяца перевозки, количества и тоннажа контейнеров), отраженных в актах ИП для Проблемных контрагентов (ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Гефест», ООО «Абсолют-Транс»);

4) общество не оплатило в полном объеме услуги перевозок, оказанных некоторыми Проблемными контрагентами (ООО «Гефест» и ООО «Абсолют-Транс»). Анализ реквизитов заказов и перевозок, отраженных в документах ООО «Гефест» и ООО «Абсолют-Транс», ООО «ЮГК», заказчиков Общества показал, что часть контейнерных перевозок грузов по заявкам ООО «ЮГК», отраженные в документах ООО «Гефест» и ООО «Абсолют-Транс», фактически выполнены ИП ФИО3 и отражены предпринимателем в актах, при этом расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 учтены Налогоплательщиком в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (за 2016-2017 годы).

- проблемным контрагентам присущи признаки фирм-транзитеров, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т.д.). Из пояснений лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя следует, что регистрация организаций осуществлялась за вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически заявленные должностные лица к деятельности организаций отношения не имели (ООО «Тритон», ООО «Юпитер», ООО «Гефест»); документы подписывались по просьбе третьих лиц (ООО «Тритон»), либо документы не подписывались (кроме регистрационных) (ООО «Юпитер», ООО «Гефест»). Некоторыми организациями, состоящими на налоговом учете в г. Москве (ООО «Сендай Ойл», а также покупатели Проблемных контрагентов ООО «Сендай Ойл» и ООО «Юпитер»), отчетность представлялась через предпринимателей и организации, осуществляющих деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета в г. Краснодаре.

При анализе разделов 8 (книги покупок) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Тритон», ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Гефест», а также их контрагентами второго и последующих звеньев, налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован ни по одному из рассматриваемых контрагентов («цепочка» возмещения НДС прерывается на первом-втором уровне). Поверкой установлены обстоятельства, указывающие на формальное представление налоговых деклараций в частности контрагентами ООО «Жемчужный рай» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Сендай Ойл», ООО «Юпитер»), ООО «Велес» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Тритон»), ООО «Транслай» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Юпитер»), ООО «Верпа» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Юпитер»), ООО Артикс» ИНН 

<

***>(контрагент ООО «Гефест»).

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что проблемные контрагенты не оказывали услуги по ТЭО в адрес общества, поскольку установлено, что фактически перевозку осуществляли подконтрольные налогоплательщику индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. 

Из изложенного следует, что основной целью оформления обществом сделок с проблемными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а стремление ООО «ЮГК» получить возможность заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов спорных затрат.

Документы, представленные к проверке обществом и предпринимателями по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также заказчиками ООО «ЮГК», свидетельствуют о том, что фактически все перевозки были выполнены работниками предпринимателей на транспорте, который принадлежал или был арендован ими. Несоответствия, выявленные в представленных документах (фактически грузоперевозки осуществлялись позже даты выставления актов проблемными контрагентами, в которых данные перевозки отражены, некоторые грузоперевозки отражены как в актах предпринимателей, выставленных в адрес ООО «ЮГК», так и в актах проблемных контрагентов), подтверждают формальное составление актов и счетов-фактур спорными контрагентами.

По результатам анализа представленных заявителем в судебное заседание документов (выписки из системы взимания платы «Платон»), суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают фактическое оказание услуг спорными контрагентами. 

В представленных выписках отсутствует информация о юридическом лице (контрагентах общества), а содержится информация о фактическом перевозчике. В представленных документах фигурируют индивидуальные предприниматели, подконтрольные обществу, что так же подтверждает самостоятельное оказание ООО «ЮГК» через подконтрольных предпринимателей транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства нарушения обществом положений п.2 ч.2 ст.54.1, ст.171, ст.172, ст.252 НК РФ. В свою очередь, доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа от 13.11.2019 № 16-09/23, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения от 13.11.2019 № 16-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

.

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев