АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41072/2021

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 20.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мебельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 665 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 665 584 руб. Требования мотивированы отсутствием платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 15.11.2017 № ТУ/365. 

В материалах дела имеется ходатайство МУП г. Сочи «Водоканал» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 539 936,6 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал ранее заявленное ходатайство применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТУ/365 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которого  исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: г, Сочи, Лазаревский район: 

<

...> дом №5, с кадастровыми номером земельного участка: 23:49:0125014:1003 и площадью земельного участка: 52100 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения  в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям договора о подключении истец принял на себя обязательства по подключению вышеуказанного объекта к централизованным системам водоснабжения с заявленной нагрузкой ресурса подключаемого объекта: по водоснабжению — 910 куб. м/сутки, водоотведению —1 303 куб. м/сутки. 

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические условия подключения объекта, в соответствии с п. 2.1 договора от 15.11.2017 № ТУ/365. Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором - в течение 3 лет. 

27.03.2018 между сторонами подписан акт приемки инженерных сетей объекта: - Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: г, Сочи, Лазаревский район: 

<

...> дом №5, с кадастровыми номером земельного участка: 23:49:0125014:1003, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

В подтверждении данного факта в материалах дела имеется единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами от 17.01.2019  № 5642. 

В договоре о подключении от 22.11.2017 № ТУ408 подписанном сторонами, не указан размер и сроки платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2021 № 08.2/6477 с требованием оплаты суммы задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 15.11.2017 № ТУ/365, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Основным законом, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, является Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон).  

Часть 2 ст. 18 Закона определено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор), в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 13 ст. 18 Закона установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В свою очередь отношения, связанные с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление).

По правилам п.п. 82, 83 Постановления размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 121 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» определено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также расходов по уплате налога на прибыль.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обоснований следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых ответчиком объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке, с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости работ по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Из ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного п. 2 ст. 426 ГК РФ, как основание ничтожности договора.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой влияет на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем ответчик обязан нести затраты на модернизацию системы водоснабжения и водоотведения. 

Утвержденная постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2017 года № 274 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы» распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города Сочи, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города Сочи.

Довод ответчика о том, что, выдача технических условий свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, приводит к выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий отклоняется судом, в связи с тем, что он является неверным и противоречащим существующему нормативно-правовому регулированию. 

Действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного жилого комплекса) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей (определение ВС РФ № а46-13852/2013 [304-эс14-4406] от 14.11.2014. 

Пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей, к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объекта в эксплуатацию. 

Учитывая вышеизложенное утвержденная постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 года № 274 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы» и постановление администрации города Сочи от 28.09.2018 №1523 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 27.02.2017 года № 274 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы», подтверждают что в районе застройки Ответчика отсутствуют необходимые мощности по водоотведению, а именно из-за неудовлетворительного состояния отдельных сооружений, резерв мощности Дагомысских ОСК отсутствует и необходимо проведение ряда мероприятий по водоснабжению.

Доводы ответчика, о том что, подписав акт приемки инженерных сетей, стороны подтвердили факт выполнения всех условий по заключенному договору и то, что истцом ошибочно сформирован вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения также отклоняется судом в виду следующего. 

Как следует из материалов дела по условиям договора подключения от 15.11.2017 № ТУ/365 истец, принял на себя обязательства по подключению объекта: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: г, Сочи, Лазаревский район: 

<

...> дом №5, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0125014:1003 и площадью земельного участка: 52100 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения в сроки, определенные договором.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, со своей стороны он выполнил все условия договора подключения от 15.11.2017 № ТУ/365.

В подтверждении данного факта в материалах дела имеется единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами от 17.01.2019 № 5642.

В договоре о подключении от 15.11.2017 № ТУ/365, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-16198/2020, оставленным без изменения ВС РФ, отсутствие одного из обязательных условий такой сделки, договор недействительным (ничтожным) не делает. 

Порядок исполнения договора технологического присоединения, в том числе порядок внесения платы за присоединения установлен типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены полномочия Правительства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона утверждение типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации правом устанавливать порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в п. 86 предусматривают, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ и данными правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Указанное прямо соотносится с п. 4 ст. 426 ГК РФ, наделяющим Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют императивным правилам Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 18 Закона № 416-ФЗ плату за подключение законодатель предусмотрел не только в целях компенсации расходов исполнителя на непосредственно подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, но и с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. При этом такая организация выполняет перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В связи с этим плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется с учетом размера нагрузки объекта заказчика на водопроводные и канализационные сети (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 01АП-11698/19, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 № 16АП-5268/17, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № 16АП-5268/17, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 06АП-3366/17,  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 № 15АП-553/21, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 13АП-2471/20, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 15АП-16959/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 № 15АП-10425/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 № 15АП-12941/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 № 15АП-10730/17, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 № 15АП-3368/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 № 15АП-7242/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 15АП-7183/18,  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 15АП-3805/18, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 № 15АП-303/17).

Договор технологического присоединения по сути является договором оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что договор является платным. 

Фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение  подпадает под положения главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Осуществив фактическое подключение многоквартирного жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение общество сберегло имущество (денежные средства), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении. 

Таким образом, ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем, МУП г. Сочи «Водоканал» вправе требовать, в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке, сумму неосновательного обогащения.

Истцом обоснованно указано на тот факт, что у МУП г. Сочи «Водоканал» в отсутствие платы за технологическое присоединение, не имеет возможности реализовать основную цель договора технологического присоединения - подготовить системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения и выполнить мероприятий (в том числе технические) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) систем водоснабжения и водоотведения в связи увеличившейся на них нагрузкой вследствие создания нового объекта водопотребления/водоотведения.

Более того, указанное негативно в целом сказывается на возможности реализации со стороны МУП города Сочи «Водоканал» целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в ст. 3 ФЗ № 416.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца на момент заключения договора подключения (технологического присоединения) от 15.11.2017 №ТУ/365 действующих тарифов на технологическое подключение и инвестиционной программы. 

В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие таких специализированных норм права, как: Федеральный закон от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Правилами в области водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 №644 определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения. 

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждены типовые договоры подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также иные договоры, применение которых является обязательным в публичных правоотношениях с потребителями соответствующих услуг, содержащие существенные условия таких договоров.

Среди типовых договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 отсутствуют договоры инвестирования, предусматривающие возможность внесения платы публичной организации на модернизацию объектов коммунального хозяйства в исключение установленного порядка.

Согласно пп.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Поскольку деятельность публичной организации в области водоснабжения и водоотведения урегулирована специальными нормами, в том числе в части порядка и условий заключения договоров с третьими лицами, такая организация не может обходить установленный порядок путём заключения отдельных договоров инвестирования, плата по которым основана на произвольном расчёте, не имеющим экономического обоснования и не привязанного к утверждённым в установленном порядке тарифа в отношении объектов инженерно-технических сетей необходимость модернизации которых с привязкой с устранения дефицита мощности или пропускной способности именно по отношению к объекту заказчика не носит очевидный характер, с учетом выданных ранее технических условий.

В силу ч. 13 ст. 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями (Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

1.расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

2.налог на прибыль.

Вместе с тем, по правилам п. 85 Постановления  Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов с сфере водоснабжения и водоотведения» в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки, размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Также, указанным пунктом Постановления установлен дополнительный критерий, при возникновении которого требуется установление индивидуального тарифа при подключении объекта к сетям централизованного водоснабжения/водоотведения.

Данный критерий поставлен в зависимость от наружного диаметра создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения, и при превышении такого диаметра 250 мм., требуется прохождение процедуры установления индивидуального тарифа.

Ответчиком заявленная нагрузка по водоснабжению и водоотведению подключаемых к системам централизованного водоснабжения и водоотведения возводимых объектов капитального строительства определена в следующих объемах:

- водоснабжение – 910,0 куб.м/сут.;

- водоотведение – 1303,0 куб.м/сут.

Таким образом в условиях совпадения первого критерия, определенного п. 85 Постановления  Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов с сфере водоснабжения и водоотведения» величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 250 куб. метров в сутки, расчет размера платы за подключение должен быть установлен органом регулирования тарифов в индивидуальном порядке.

Пунктом 121 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» определено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также расходов по уплате налога на прибыль.

Истцом верно указано на то, что расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

В соответствии с п. 85 Основ ценообразования, а также с пунктами 117, 121 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, в отношении заявителей, величина подключаемой нагрузки которых превышает 250 куб. м в сутки, размер платы за подключение устанавливается индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения.

Подключаемая нагрузка должна устанавливать соответствие баланса водопотребления назначению объекта (п. 91 Правил № 644).

В свою очередь, подключаемая нагрузка – это постоянная величина, которая необходима абоненту в хозяйственной деятельности в соответствии с назначением объекта. Именно эта суточная нагрузка должна участвовать в определении платы за подключение.

Для установления платы в индивидуальном порядке необходимо наличие двух критериев: превышение установленных пределов величины нагрузки, которая определяется необходимым объемом суточного водопотребления, и необходимость осуществления мероприятий, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) существующей системы централизованного водоснабжения.

Из вышеприведенных обоснований следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) возводимых ответчиком объектов капитального строительства должна быть рассчитана в индивидуальном порядке, с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости работ по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Позволяет ли техническое состояние объектов водопроводно-канализационного хозяйства города: посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Мебельщик», с учетом их проектно-технических характеристик, обеспечить нормативное, бесперебойное водоснабжение/водоотведение объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365 без проведения мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе несения расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи? 

2. Требуется ли, с учетом заявленных в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365 нагрузок по водоснабжению и водоотведению, проведение мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе несения расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи? 

3. Правильно ли определен истцом объем расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365, устанавливаемой в индивидуальном порядке? 

4. Является ли достаточным определенный истцом объем мероприятий, необходимый для увеличения мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включающий мероприятия по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов этих систем, для обеспечения нормативного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365 и в случае неправильного определения мероприятий МУП г. Сочи «Водоканал» определить состав необходимых мероприятий и стоимость этих мероприятий?

Сторонами отводов указанному эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» от 14.04.2022 № 7172 является законным, обоснованным и соответствующим Федеральному Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

В соответствии со ст. 55 АПК РФ, эксперту ФИО3 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, был предупрежден.

Как следует из материалов дела и действующего законодательства заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные экспертом выводы, содержащиеся в подготовленном заключении, не имеют никакого отношения к заявленному предмету спора.

Как следует из материалов дела выводы, изложенные в заключении эксперта вопреки мнению ответчика, непосредственно относятся к предмету спора. 

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов. 

Однако, каких-либо доказательств нарушения соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика в материалы настоящего дела не представлено. 

Материалами заключения эксперта подтверждается следующее: 

1. Техническое состояние объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП г. Сочи «Водоканал», посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Мебельщик», с учетом их проектно-технических характеристик, не позволяет обеспечить нормативное, бесперебойное водоснабжение/водоотведение объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365, без проведения мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи.

2. С учетом заявленных в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365 нагрузок по водоснабжению и водоотведению, требуется проведение мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе несения расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованного водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи.

3. Объем расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365,  устанавливаемой в индивидуальном порядке, определен не правильно.

Расчет расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ООО «Мебельщик», с заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017  № ТУ/365 , должен составлять 120 539 936,6 руб. 

4. Определенный истцом (МУП г. Сочи «Водоканал») объем мероприятий, необходимый для увеличения мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включающий мероприятия по реконструкции и (или) модернизации существующих объектов этих систем, для обеспечения нормативного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства ООО «Мебельщик» с их заявленными нагрузками в рамках договора от 15.11.2017 № ТУ/365 является достаточным.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он критически относится касательно увеличения размера исковых требований на сумму в размере 120 539 936 рублей, что данная сумма  является расходами, которые могут быть понесены в случае увеличения мощности централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе на реконструкцию или модернизацию существующих объектов этих систем, а не суммой неосновательного обогащения в размере платы за подключение к система водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора, данные доводы не подтверждены материалами дела, действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что, осуществив фактическое подключение многоквартирного жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение общество сберегло имущество (денежные средства), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал». 

Как следует из материалов дела, контрсчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора 15.11.2017, т.е. датой окончания срока исковой давности является 16.11.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске исковой давности на предъявление истцом заявленных требований в виду следующего.

Прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит спорный договор заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

По итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО4 по уголовному делу № 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На стр. 11 обвинительного заключения указано: «ФИО4 в период с 01.09.2017 до 31.12.2017 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП г. Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом – директором МУП г. Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.п. 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП г. Сочи «Водоканал», п.п. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал»».

В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 11 заключения был отмечен договор от 15.11.2017 № ТУ/365, заключенный между директором – ФИО4 и ответчиком по делу – ООО «Мебельщик», который был исполнен 27.03.2018 за очень короткое время, что невозможно технически.

Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, действия ФИО4 по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе, в число которых входит спорный договор существенно нарушили права и законные интересы МУП г.Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Данная позиция находит свое отражение в Приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21, в соответствии с которым бывший директор МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судом, вынесенным приговором по делу №1-16/21 был установлен факт незаконного заключения договора от 22.11.2017 № ТУ/408.

Апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21 был оставлен в силе.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору от 15.11.2017 № ТУ/365 с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21, а именно 01.06.2022.

Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 в силу, которым был установлен факт незаконного заключения директором Предприятия ФИО4 договора от 22.11.2017 №ТУ/408, то с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 15036/12.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактических обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, который вопреки мнению ответчика, в действительности должен исчисляться с момента, когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору от 15.11.2017 № ТУ/365, а именно с даты вступления в силу Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021  по делу №1-16/21, которая определяется датой вынесения судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу № 22-4093/21 – 01.06.2021. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление от 10.06.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-46887/2021.

Доводы ответчика, о том, что в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации типовой формой договора технологического присоединения, и согласованного впоследствии между сторонами договора от 15.11.2017 № ТУ/365, а также отсутствие каких-либо разногласий, свидетельствует о информированности сторон об отсутствии условия об оплате, а так же, о том, что истец обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствует материалам дела, действующему законодательству, а также сложившейся судебной практики.

Таким образом, заявленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Эксперт».

МУП г. Сочи «Водоканал» на депозит суда было перечислено 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 20388. 

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 539 936,6 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 700 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 № 20388) по следующим реквизитам ООО «Эксперт»:

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 230901001

Счёт получателя: 40702810800170005176

Банк: Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», г. Краснодар 

к/с 30101810400000000700

БИК 040349700

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    А.В.Семушин