АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14765/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на постановление от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14765/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190098, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Адмиралтейский округ, улица Галерная, дом 20 - 22, литера А, помещение 177-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (625007, 

<

...>, кабинет 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договоров поставки газа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» ФИО2 по доверенности от 23.12.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – компания, ответчик) о понуждении заключить договоры поставки газа № 63-12-56-5252/23, 63-12-56-8158/23, 63-12-56-8159/23, 63-12-56-8160/23, 63-12-56-8161/23, 63-12-56-8162/23, 63-12-56-8163/23, 63-12-56-8164/23, 63-12-56-8165/23, 63-12-56-8166/23, 63-12-56-8167/23, 63-12-56-8168/23, 63-12-56-8169/23 (далее при совместном упоминании - договоры).  

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении требований общества о понуждении компании заключить 13 договоров отказано, возникшие между сторонами разногласия урегулированы путем заключения  

единого договора поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, приведена согласованная редакция договора, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на общество.  

Постановлением от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области в части редакции пункта 9.1 договора отменено, пункт договора поставки изложен в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок». В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о понуждении компании заключить 13 договоров.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с определением судами условий поставки газа в отношении 13 объектов в одном договоре, настаивает на необходимости заключения самостоятельных договоров согласно направленным им компании проектам (оферте), в ответ на которые ответчик не предлагал заключить единый договор, не предлагал истцу свою оферту, не заявлял в суде встречного требования об урегулировании разногласий в пользу единого нового договора, а принципиально возражал против заключения как 13 отдельных договоров, так и единого нового договора, утверждая, что продолжает действовать договор 2018 года, что, по мнению кассатора, исключает применение статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает результат рассмотрения спора выходом арбитражным судом за пределы заявленных требований, неправильным применением статей 445, 446 ГК РФ; обращает внимание на ошибочную квалификацию Арбитражный судом Тюменской области спора как вытекающего из правоотношений по транспортировке газа, искажение позиции истца, положенной в основание иска (в части природы и нормативно-правового регулирования правоотношений сторон); указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов оценки судами его аргументов в пользу заключения раздельных договоров.  

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен. 

В судебном заседании представить общества высказался сообразно позиции, изложенной в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа усматривает основания для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является единственным поставщиком газа для жилищно-коммунальных нужд на территории города Тюмени.  

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2018 № 63-12-56-5252/18 (далее – договор от 01.01.2018), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), цена которого является государственно регулируемой (далее – газ).  

Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений МКД, собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» (далее – организация) и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами организации.  

Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ; обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа (пункт 2.1 договора от 01.01.2018).  

По условиям пункта 2.1.1 договора от 01.01.2018 годовой объем поставки газа в 2018 году составляет 1 153,000 тыс. куб. м.  

Пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2018 урегулирован договорный объем поставки газа (ГРС - город Тюмень, ТЭЦ-2) в 2018 году, в том числе с разбивкой по объектам газопотребления и точкам подключения (крышные котельные) по адресам: 

<

...> (ГП-1,2) - жилые и нежилые помещения; 

<

...> (ГП-4) - жилые помещения.  

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора от 01.01.2018).  

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 № 5-09 (далее – дополнительное соглашение № 5) к договору от 01.01.2018, условия которого применяются к отношениям, возникшим с 01.09.2022 на срок действия договора (до 31.12.2022), сторонами внесены изменения в договор, пункты 2.1.1 (годовой объем газа), 2.1.2 (договорный объем газа), 2.1.3 (классификация точек подключения покупателя по группам конечных потребителей)  

договора от 01.01.2018 изложены в новой редакции.  

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5) годовой объем поставки газа в 2022 году - 5 885,700 тыс. куб. м.  

В пункте 2.1.2 договора от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5) представлен договорный объем поставки газа в 2022 году с выведенными поквартальными и помесячными объемами, а также их разбивкой на нужды населения и коммунально-бытовые (ГРС – город Тюмень, ТЭЦ-1).  

Пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5) сторонами согласовано наименования ГРС (город Тюмень, ТЭЦ-1), точки подключения и объект газопотребления (котельная, жилые и нежилые помещения в МКД по адресу: Тюменский район, рабочий 

<

...>; крышные котельные жилые и нежилые помещения МКД в городе Тюмени по адресам: улица Газопромысловая, дома 2 (ГП-3), 3 (ГП-4), 4 (ГП-1), 5 (ГП-3), 6 (ГП-2); улица Андрея Кореневского, дом 22; улица Кремлевская, дома 102, 102а (ГП-1,2), 114; проезд Вятский, дом 28; улица Голышева, дома 2 (ΓΠ-2), 2, корпус 1 (ГП-3)), всего – 22 объекта.  

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2018 общество письмом от 03.11.2022 № ГМСИ/8244/22, полученным компанией 28.11.2022, направило подписанные со своей стороны проекты договоров и соглашений на техническое обслуживание по каждому объекту (11 МКД с выделенными в них жилыми и нежилыми помещениями, всего – 22 объекта) на период с 01.01.2023 по 31.12.2027 (всего 13 договоров и соглашений на техническое обслуживание), а именно № 63-12-56-5252/23 (улица Кремлевская, дом 102а (ГП-1,2), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8158/23 (рабочий 

<

...>, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8159/23 (улица Газопромысловая, дом 2 (ГП-3), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8160/23 (улица Газопромысловая, дом 3 (ГП-4), жилые помещения), № 63-12-56-8161/23 (улица Газопромысловая, дом 4 (ГП-1), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8162/23 (улица Газопромысловая, дом 5 (ГП-3), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8163/23 (улица Газопромысловая, дом 6 (ГП-2), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8164/23 (улица Андрея Кореневского, дом 22, жилые помещения), № 63-12-56-8165/23 (улица Кремлевская, дом 102, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8166/23 (улица Кремлевская, дом 114, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8167/23 (улица Голышева, дом 2 (ΓΠ-2), жилые помещения), № 63-12-56-8168/23 (улица Голышева, дом 2, корпус 1 (ГП-3), жилые помещения), № 63-12-56-8169/23 (проезд Вятский, дом 28, жилые и нежилые помещения).  

Ответным письмом от 20.02.2023 № 38 ответчик сообщил, что продолжает действовать договор от 01.01.2018, оснований для заключения иных договоров не имеется, договоры компанией не подписаны, не возвращены, протоколы разногласий к договорам не направлены.  

Общество 28.02.2023 направило запрос компании на возврат в его адрес подписанных договоров на период 2023 – 2027 годы, ответ на который не поступил.  

Поскольку компания подписанные со своей стороны договоры не направила, протоколы разногласий к ним не оформила, продолжая отбор газа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о понуждении к заключению договоров.  

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 12, 420, 421, 422, 426, 432, 443, 445, 446, 509, 510, 539 - 548 ГК РФ, пунктами 3, 5(1), 6, 7, 8, 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 2, 8, 9 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), Методическими указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктах 12, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 01.07.2014 № 2449/14.  

Установив безосновательность аргументов общества об уклонении компании от заключения договора, наличие между сторонами разногласий по форме (13 отдельных договоров, заключение которых предложено истцом, против единого договора, существовавшего на день направления обществом проектов договоров на период 2023 – 2027 годы) и условиям договора поставки газа (в части периода его действия: 5 лет по предложению общества и бессрочно - компании), сочтя, что переход на 13 договоров не внесет изменений в состояние дебиторской задолженности, увеличив нагрузку на штат компании и ее загруженность, которые могут привести лишь к большим финансовым трудностям, суд первой инстанции не нашел законных оснований для разделения (по территориальному и иным признакам) договора на 13 самостоятельных, урегулировав разногласия путем заключения единого договора, признав такую форму договорной связи обоснованной нормативно, поскольку это предусмотрено правовыми актами в сфере газоснабжения; технологически, так как газ транспортируется по единой газораспределительной системе, не разделенной по территориальному принципу; экономически, ввиду действия для услуг по газоснабжению населения единых тарифов на транспортировку и розничных цен на газ, без их дифференциации по зонам.  

Судом также учтено отсутствие в деле доказательств наличия объективной необходимости заключения отдельных договоров, отклонив довод общества о цели  

разделения объектов по разным договорам для систематизации и организации учета газа, не усмотрев в деле документов, свидетельствующих об осуществлении истцом таковых.  

Условия единого договора Арбитражный суд Тюменской области счел возможным урегулировать сообразно действовавшему договору от 01.01.2018.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовалась статьями 308, 319.1, 416, 425 ГК РФ, статьями 157, 157.2, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 2), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости заключения единого договора между сторонами, апелляционный суд учел интересы покупателя газа в отсутствие нарушения прав его поставщика.  

Приняв во внимание, что приобретение компанией газа обусловлено его использованием для производства тепловой энергии и ее последующего направления на удовлетворение личных нужд (коммунальной услуги) исключительно владельцев помещений в этих МКД, признав правоотношения сторон подпадающими под регулирование Правил № 549, пунктом 14 которого определено заключение договора в письменной форме на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции отменил решение в части условий пункта 9.1, согласованного судом первой инстанции, как противоречащего нормам права и фактическим обстоятельствам спора, согласовав его в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок», в остальной части оставил решение без изменения.  

Апелляционным судом также учтены доводы общества, возражавшего против приведенной судом первой инстанции квалификации договора как транспортировку газа, однако признаны не влияющими на законность принятого решения.  

Суд округа усматривает основания для отмены состоявшихся решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Объектом газопотребления по договору являются котельные, предназначенные исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд многоквартирного жилого дома. Газовая котельная является общедомовым имуществом, с помощью которого исполнителем коммунальных услуг оказывается услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям дома.  

Применительно к правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, поставляемый обществом в МКД газ, используемый компанией для производства тепловой энергии, к коммунальной услуге не относится, то есть поставляемый обществом газ приобретается компанией в целях его потребления при использовании и содержании общего имущества МКД (крышная котельная).  

В пункте 2 Основных положений № 1021 установлено, что к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.  

В силу пункта 1 Правил № 549 названные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.  

Договор поставки газа является публичным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Положения пункта 20 Постановления № 49 предусматривают, что отказ лица,  

обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.  

Пунктом 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию всех определенных судом условий договора вне зависимости от того, признана ли судом обоснованной редакция условия, предложенная какой-либо стороной, либо условие сформулировано судом, не согласившимся ни с одной из предложенной сторонами редакций. При рассмотрении спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Перечень существенных условий договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан содержится в пунктах 15 и 16 Правил № 549.  

К обязательным условиям, подлежащим указанию в договоре, пунктом 15 Правил № 549 отнесены, в том числе: д) адрес МКД, квартиры в МКД или домовладения, газоснабжение которых необходимо обеспечить; з) реквизиты акта об определении границы раздела собственности; л) реквизиты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении); с) срок действия договора.  

Существенные условия такого договора содержатся в пункте 16 Правил № 549,  

к которым, помимо сведений, указанных в пункте 15 Правил, относятся: а) порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа); б) случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа; в) порядок определения размера платы за потребленный газ; г) порядок, срок и форма оплаты потребленного газа; д) периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.  

Из пунктов 15, 16 Правил № 549 следует, что предусмотренные ими положения носят императивный характер и указывают на необходимость включения в договор соответствующих сведений.  

Вопреки утверждению кассатора, ни Правила № 549, ни Закон о газоснабжении, ни ГК РФ, подлежащие применению субсидиарно (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) к регулированию правоотношений сторон, не обязывают их к заключению самостоятельных договоров в отношении каждого объекта (МКД).  

Об обратном не свидетельствуют и приводимые обществом аргументы в защиту собственной позиции в виде необходимости учета потребления газа по каждому МКД для соблюдения лицензионных требований (пункт 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110); предотвращения переложения сверхнормативных расходов на жильцов (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354); прозрачности расчетов и контроля задолженности (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2018 № 51071-ОО/04); систематических нарушениях ответчиком обязательств по оплате газа (задолженность 8 957 336,54 руб., решение по делу № А70-6598/2023) как находящиеся за рамками гражданско-правового поля (обязанности и ответственность компании как лицензиата), регулирующего форму договора, и не препятствующие раздельному учету начислений и задолженности в отношении каждого МКД.  

Ошибочным также является утверждение общества о недопустимости в отсутствие самостоятельной оферты компании перехода судом первой инстанции к урегулированию разногласий по форме договора.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что компания возражала против заключения 13 договоров.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  

Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Из системного толкования статей 3, 421, 445, 446 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 38 - 40 Постановления № 49, следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).  

Процессуальное различие в реализации права на иск о понуждении заключить договор и об урегулировании его условий нивелировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11 указанием на отсутствие зависимости права стороны требовать заключение договора в судебном порядке от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, при этом разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

При наличии выраженных компанией в сформированной ею правовой позиции разногласий по форме договора суд первой инстанции правомерно перешел к регулированию разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в том числе по его форме.  

Оценив приводимые сторонами доводы в обоснование необходимости заключения единого договора или 13 самостоятельных, суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной им дискреции аргументированно урегулировали разногласия в пользу единого договора.  

Выводы судов в указанной части не противоречат нормам материального и процессуального права, доводы истца об обратном подлежат отклонению.  

Возражений по содержанию пункта 9.1 договора в изложенном апелляционным судом виде кассационная жалоба не содержит.  

Вместе с тем, формируя предмет единого договора, суд первой инстанции фактически разрешил спор лишь в части поставки газа для МКД, расположенных в 

<

...> (ГП-1,2, жилые и нежилые помещения), улице Газопромысловая, дом 3 (ГП-4, жилые помещения), определив годовой  

и договорный объемы поставки газа по ним по состоянию на 2018 год.  

В отношении иных объектов из 11 проектов договоров, на заключении которых настаивал истец ( № 63-12-56-8158/23 (рабочий 

<

...>, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8159/23 (улица Газопромысловая, дом 2 (ГП-3), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8161/23 (улица Газопромысловая, дом 4 (ГП-1), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8162/23 (улица Газопромысловая, дом 5 (ГП-3), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8163/23 (улица Газопромысловая, дом 6 (ГП-2), жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8164/23 (улица Андрея Кореневского, дом 22, жилые помещения), № 63-12-56-8165/23 (улица Кремлевская, дом 102, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8166/23 (улица Кремлевская, дом 114, жилые и нежилые помещения), № 63-12-56-8167/23 (улица Голышева, дом 2 (ΓΠ-2), жилые помещения), № 63-12-56-8168/23 (улица Голышева, дом 2, корпус 1 (ГП-3), жилые помещения), № 63-12-56-8169/23 (проезд Вятский, дом 28, жилые и нежилые помещения) ввиду отсутствия их в урегулированном судом договоре спор остался неразрешенным.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183).  

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. В решении должны быть указаны все существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274 и от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152.  

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.  

Иными словами, судебный акт, принимаемый по результатам разрешения разногласий сторон, должен содержать условия договора в полном объеме.  

Из приведенного Арбитражным судом Тюменской области в резолютивной части решения текста договора следует его урегулирование в том числе с учетом приложений № 1 (плановые объемы поставки газа на 2023 год), № 2 (заявка на изменение объемов), № 4 (акты сдачи-приемки газа, где отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения), № 5 (приложение к акту сдачи-приемки газа с отраженными в нем ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору), № 6 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), № 7 (сведения о МКД, составе коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных приборах учета, размере площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества), № 8 (условия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования покупателя с ГРО).  

Резолютивная часть решения не содержит условий договора в указанной части, относящихся в том числе и к существенным условиям договора (подпункты «д», «е», «з», «л» пункта 15 Правил № 549), указанные нарушения апелляционным судом не устранены.  

Таким образом, придя к правильным выводам по существу возникшего у сторон спора об обязанности ответчика вступить в договорную связь с истцом, суды фактически не реализовали задачу суда при рассмотрении такого рода споров в создании между сторонами договорной связи, при которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Цели обращения стороны за судебной защитой (статья 432 ГК РФ) не достигнуты, установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия не разрешены, поскольку преддоговорный спор остался нерассмотренным, правовая определенность не внесена, вследствие чего принятые по делу решение и постановление не соответствуют части 4 статьи 15 АПК РФ.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с допущенным судами процессуального нарушения решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, с учетом чего принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять судебный акт в соответствии со статьей 173 АПК РФ, статьей 445 ГК РФ и пунктом 42 Постановления  

 № 49, содержащий условия договора, избавляющий стороны от необходимости подписания иного двустороннего документа для урегулирования отношений по договору и исключающий дальнейшие разногласия по формулировкам, с учетом периода начала регулирования правоотношений сторон, к которым 2018 год не относится, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (с учетом сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовой позиции о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, результата рассмотрения спора), в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14765/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1