ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76620/2021

25 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2025 (посредством системы веб-конференции),  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-21547/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-76620/2021, принятое по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» ФИО3,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» 1 783 842 руб. 99 коп.  

Решением от 10.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на её ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе, недоказанности существования условий для привлечения к субсидиарной ответственности. Одновременно апеллянт ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 10.05.2022.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а представитель ФИО1 возражал против его удовлетворения.  

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в свете следующего.  

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции получил из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответ о месте регистрации ответчицы в Санкт-Петербурге.  

Материалами дела подтверждается, что суд направлял почтовую корреспонденцию по названному адресу, которая возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.  

Вместе с тем, к апелляционной жалобе её податель приложил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от 29.04.2020, согласно которому она зарегистрирована по месту пребывания в городе Москве с 20.04.2020 по 26.04.2025.  

Соответствующие сведения не были предоставлены суду первой инстанции уполномоченным органом для надлежащего уведомления ФИО3  

В то же время, отсутствие вины суда не опровергает того, что ответчица в значимый для соответствующих правовых целей период официально была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу, по которому не извещалась арбитражным судом.  

При таком положении апелляционный суд констатировал наличие безусловного основания для отмены решения суда и, как следствие, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи, апелляционная инстанция отклонила ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Признав полноту имеющихся в материалах дела документов, раскрытие ответчицей своей позиции по существу предъявленных к ней требований, отсутствие ходатайств сторон об истребовании каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не выявил условий для отложения рассмотрения иска, посчитав возможным разрешить спор в одном судебном заседании.  

Представитель ФИО1 поддержал иск, а представитель ФИО3 возражал против его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (работник) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» (работодатель) заключён трудовой договор от 09.10.2015 № 5.  

С 26.02.2018 истец уволен из общества по собственному желанию. 

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2019 по делу № 2-699/19 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с ООО «Сервис Эксперт» в пользу ФИО1 1 546 071 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате, 227 771 руб. 56 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. в возмещение морального вреда.  

На принудительное исполнение судебного акта суд 27.05.2019 выдал исполнительный лист серии ФС № 028911706.  

Поскольку общество не погасило перед истцом числящуюся задолженность, то ФИО1 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сервис Эксперт» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.09.2019 суд первой возбудил дело № А56-72077/2019 о банкротстве.  

Определением от 30.04.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Полагая, что невозможность удовлетворить свои требования обусловлена незаконными действиями ФИО3, ФИО1 предъявил настоящий иск в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  

поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как видно из материалов дела, ФИО3 с даты создания общества «Сервис Эксперт» - 23.06.2015 являлась единственным участником ООО «Сервис Эксперт» и занимала должность генерального директора общества вплоть до 11.09.2020 – момента прекращения деятельности юридического лица, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Следовательно, с учётом положений подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 обладает статусом контролирующего должника лица.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как  

сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

При этом если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).  

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ 07.08.2018 в отношении ООО «Сервис Эксперт» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 27.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сервис Эксперт» из ЕГРЮЛ; 18.06.2019 в регистрирующий орган представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; 11.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Сервис Эксперт» ввиду наличия в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В рамках настоящего спора подлежит учёту длительное неисполнение ООО «Сервис Эксперт» решения Останкинского районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № 2-699/19, которое вступило в законную силу 14.05.2019.  

ФИО3 не представлены никакие письменные обоснования, чем обусловлено внесение таких изменений в ЕГРЮЛ в отношении подконтрольного ей юридического лица после возникновения задолженности перед ФИО1  

В государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности отсутствуют сведении о сдаче ООО «Сервис Эксперт» бухгалтерской (финансовой) отчётности, что дополнительно указывает на прекращение ведения хозяйственной деятельности данным юридическим лицом, в том числе в период возникновения задолженности перед ФИО1  

В этой связи, учитывая наличие у общества значительной задолженности, длительное неисполнение означенным юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами, отсутствие сведений о ведении им хозяйственной деятельности, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «Сервис Эксперт», апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности существования у должника признаков того, что ООО «Сервис Эксперт» является «брошенным юридическим лицом».  

Апелляционный суд критически относится к суждению ответчицы о том, что истец в силу занимаемой должности не мог не знать о неплатёжеспособности должника, а потому не вправе претендовать на удовлетворение своих притязаний посредством привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что вплоть до июня 2017 года общество с нарушениями производило выплаты ФИО1 в качестве заработной платы, прекратив свою деятельность именно после прекращения перечисления истцу заработной платы.  

Отсутствие у должника имущества и активов выявлено исключительно в деле № А56-72077/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Эксперт».  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО3 не опровергла приведённые обстоятельства.  

Одновременно ответчица не привела никаких мотивированных пояснений относительно последовательно наращиваемой кредиторской задолженности, обстоятельств допущения ею исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при существовании у общества непогашенной кредиторской задолженности, принятых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.  

Следовательно, материалами дела подтверждено, что осуществление расчёта с кредитором стало невозможным по вине ФИО3 как контролирующего общества субъекта, считается доказанным.  

При таком положении решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний истца в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-76620/2021 отменить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 783 842 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт».  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 30 838 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова