АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18918/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 203 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Индивидуальный предпринимателю ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - ФИО3 о взыскании 203 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты платежным поручением № 31 от 10.06.2021 счета на оплату № 98 от 10.06.2021 без встречного исполнения.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд, признав в предварительном судебном заседании настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 31 от 10.06.2021 оплатил ответчику выставленный счет на оплату № 98 от 10.06.2021 на сумму 203 000 рублей, тогда как последний встречное исполнение на спорную сумму не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, возникшие по предмету уплаты, возврата спорной денежной суммы между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец платежным поручением № 31 от 10.06.2021 оплатил ответчику счет № 98 от 10.06.2021 в сумме 203 000 рублей, выставленный ответчиком, тогда как последний встречное исполнение не предоставил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы неосновательного обогащения в силу ст.ст. 307, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 210 060 (двести десять тысяч шестьдесят) рублей, в том числе 203 000 рублей неосновательного обогащения, 7 060 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                  Калягин А.К.