СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19309/2017-АК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-43242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от ответчика ООО «ТТ-2000» (ИНН 6678002736, ОГРН 1116678002528) – Стасевич А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Егоров В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТТ-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2017 года 

по делу № А60-43242/2017,

принятое судьей Чуракова И.В.

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 

к ООО «ТТ-2000» (ИНН 6678002736, ОГРН 1116678002528)

третье лицо: ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг»

о взыскании 2 014 658 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-2000» (далее – ответчик) 2 014 658 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации, расходы по плате госпошлины в сумме 33 073,29 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 014 658,14 рублей основного долга, 33 073 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд именует ответчика перевозчиком, хотя он таковым не является, а является экспедитором; перевозчиком является ООО «Премьер ТЛ»; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приемку ответчиком либо уполномоченным лицом груза от грузоотправителя, а также передачу ответчиком-экспедитором каких-либо указаний перевозчику относительно груза. Суд не учет позицию Верхового Суда российской Федерации, выраженную в Определениях от 01.06.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015. Также указывает, что суд не дал оценку актам о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 02.09.2016 №09-2 и от 20.09.2016 №5 о приемке материалов, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как в актах отсутствует фактический размер причиненного ущерба, отсутствует результат проведения экспертизы, акт №5 составлен с нарушением срока после приемки груза, перевозчик и экспедитор не были уведомлены о его составлении и порядке определения ущерба. Указывает, что форма экспедиторской расписки утверждена Приказом Минтранса от 11.02.2008 №23 и такая форма является обязательной для сторон. Суд не дал оценки заключению эксперта УТПП РФ от 01.08.2017, между тем эксперт сделал вывод, что заказчик допустил несоблюдение технических и иных требований погрузки и размещения груза в транспортном средстве, что привело к повреждению груза. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) экспедитора и причинением ущерба.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» (Страхователь, Заказчик) и ООО «ТТ-2000» (Экспедитор) заключен  договор № Т2-322 01.07.2016 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор организует перевозки грузов согласно письменным Заявкам Заказчика в письменной форме, определенной в Приложении № 1 к  договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.2.1 договора сказано, что Экспедитор обязан организовать перевозку от своего имени, но за счет Заказчика в соответствии с подтвержденной Экспедитором Заявкой на перевозку грузов по форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2.6 договора Заказчик и Экспедитор выступают от своего имени и по поручению предприятий и организаций, с которыми они имеют прямые договоры.

Согласно заявке № 240816 ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг», направленной в ООО «ТТ-2000», последнее осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание груза - Выключатель GL317X, общим весом 9950 кг, в количестве 14 мест, вид упаковки - деревянные и пластиковые ящики, паллеты, катушки, стоимостью 126 260 евро с НДС (далее - Груз). 

Груз перевозился из АО «АЛЬСТОМ-СОЮЗ ВО» г.Можайск, п.Строитель, ЗАО «Альстом Союз» (место погрузки) в Братский центр транспортной и складской логистики ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» склад № 4, 665709, Россия, Иркутская область, г. Братск, промплощадка СЭС, 4.

Груз был приобретен Страхователем на основании договора поставки № 9 от 28.04.2016 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.06.2016 года и № 2 от 06.06.2016.

Приобретенный Страхователем груз застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование» (полис № V08366-0001007 от 25.08.2016) на время его транспортировки от пункта отправления до пункта назначения. Страховая сумма 156 771,30 Евро, безусловная франшиза 350 евро по каждому страховому случаю, срок страхования с 26.08.2016 по 16.09.2016.

02.09.2016 при приемке груза в пункте назначения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в ТТН № 22 от 26.08.2016 была сделана отметка о принятии Груза с замечаниями и составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству № 09-2 от 02.09.2016, в котором указано, что обнаружено повреждение заводской упаковки, согласно отгрузочной спецификации - место № 1. Сверху было поставлено место № 2, в результате чего первый ящик раздавлен. При внешнем осмотре поврежденного ящика было обнаружено: крепление внутри упаковки разрушено, дугогасительные модули лежат в ящике без опоры; разбита фарфоровая рубашка на двух дугогасительных модулях, осколки внутри упаковки.

Водитель Сабиров И.Ф., перевозивший груз, от подписи в вышеуказанном акте отказался.

20.09.2016 составлен акт № 5 о приемке материалов, в котором указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, зафиксированы повреждения груза, приведено  заключение комиссии о том, что обнаруженные повреждения груза свидетельствуют о транспортировке груза в поврежденной таре и невозможности использования груза по его назначению, его дальнейшей эксплуатации и подлежат возврату поставщику.

При осмотре груза установлены повреждения груза, которые исключают пользование товаром по назначению. В результате повреждения груза в процессе перевозки, подлежали замене 3 дугогасителя, 6 противозарядных экранов, 3 привода FK3-5. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: отметкой на ТТН №22 от 26.08.2016, актом о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 02.09.2016 № 09-02 за подписью представителей грузоотправителей, грузополучателя (водитель Сабиров И.Ф. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте), актом о приемке материалов № 5 от 20.09.2016.

ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» обратился в адрес ООО «ТТ-2000» с претензией № 1290 от 05.10.2016 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества. Экспедитор на претензию заказчика не ответил.

По факту повреждения груза страхователь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии от 16.09.2016 и письмом № 1281/1 от 16.09.2016 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества, а также письмом № 1281/2 от 17.09.2016 о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода изготовителя 3-х дугогасительных модулей и приводов.

Размер причиненных ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается технико-экономическим предложением № 11 от 02.03.2017, письмом о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортного-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества от 16.09.2016 № 1281/1, письмом о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода изготовителя 3-х дугогасительных модулей и приводов от 17.09.2016 № 1281/2, транспортному предложению от 11.11.2016 года, и составляет 33 587,56 EUR.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.04.2017 и страхового акта от 21.04.2017 № V08366-0001007-0250836/16HM страховую выплату в размере 33 237,56 EUR (за вычетом безусловной франшизы в размере 350 EUR), что составило на дату выплаты 2 014 658 руб. 14 коп. по курсу Банка России, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.05.2017 № 115890. Соглашением межу страхователем и страховщиком от 21.04.2017 предусмотрено, что курс валюты определяется на дату составления страхового акта (21.04.2017), в связи с чем определена сумма иска.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытка, возмещенной третьему лицу, который удовлетворен судом  первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 ст.947 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

        Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выплатил ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг» страховое возмещение в сумме 2 014 658 руб. 14 коп., в связи с чем к страховой компании перешло в пределах этой суммы право требования, которое ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг» имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в подтверждение причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками представил в дело копии следующих документов:

- договор № Т2-322 от 01.07.2016 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, 

 - заявка № 240816 от ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг» на перевозку груза - наименование груза: выключатель GL317 X,общий вес груза (брутто): 9950 кг, количество мест: 14 мест, вид упаковки: деревянные и пластиковые ящики, паллеты, катушки, стоимость груза: 126 260 евро с НДС, дата погрузки: 26 августа 2016 года), стоимость транспортировки 245 000 руб. с НДС., место погрузки: Можайск, п. Строитель, ЗАО «Альстом Союз», место разгрузки: Братский центр транспортной и складской логистики, г. Братск;

- товарно-транспортная накладная № 22 от 26.08.2016, в которой сделана отметка о принятии Груза с замечаниями;

- Акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству № 09-2 от 02.09.2016, в котором указано, что обнаружено повреждение заводской упаковки (водитель Сабиров И.Ф., перевозивший Груз, от подписи в вышеуказанном Акте отказался);

- Акт № 5 от 20.09.2016 о приемке материалов, в котором указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, зафиксированы повреждения груза, приведено  заключение комиссии о том, что обнаруженные повреждения груза свидетельствуют о транспортировке груза в поврежденной таре и невозможности использования груза по его назначению, его дальнейшей эксплуатации и подлежат возврату Поставщику;

- претензия № 1290 от 05.10.2016 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества;

- технико-экономическое предложение № 11 от 02.03.2017;

- письмо о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортного-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества от 16.09.2016 № 1281/1;

- письмо о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода изготовителя 3-х дугогасительных модулей и приводов от 17.09.2016 № 1281/2, транспортному предложению от 11.11.2016.

О фальсификации перечисленных документов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта повреждения груза в период его транспортировки, то есть в период ответственности ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта вверения ему груза ввиду отсутствия экспедиторской расписки отклоняются в силу следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена выдача экспедитором клиенту при приеме груза экспедиторской расписки, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (пункты 5,12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Вместе с тем ни данными Правилами, ни Кодексом не предусмотрено, что при отсутствии экспедиторской расписки договор на транспортно-экспедиционное обслуживание считается незаключенным, а факт получения экспедитором груза недоказанным. 

В п. 2.4 договора сказано, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", а также п. 6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» Стороны договорились об использовании экспедиторских документов, не предусмотренных в пунктах 5 указанных Постановления Правительства РФ и Приказа Минтранса, в частности, стороны будут использовать:

- Заявки Заказчика, указанные в п. 2.2 данного договора, в качестве поручений Экспедитору;

- Транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок;

- Акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок.

В материалы дела представлены ТТН № 22 от 26.08.2016 и заявка № 240816, из которых следует, что груз был принят, доставлен и получен. Также  в материалах дела имеется письмо ответчика № 348-09 о смене водителя. Именно этот водитель фигурирует в ТТН. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает предоставление транспортного средства под погрузку груза.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг» дало поручение ответчику организовать перевозку груза, что подтверждается заявкой № 240816, принятой ответчиком к исполнению. Ответчик предоставил транспортное средство для погрузки и перевозки груза. После погрузки груза, ответчик (уполномоченное ответчиком лицо) получил товарно-транспортную накладную № 22 от 26.08.2016, что подтверждает факт принятия ответчиком груза для экспедирования (перевозки) от грузоотправителя.

ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг» не заключало каких-либо договоров перевозки, в том числе с указанным ответчиком ООО «Премьер ТЛ», поскольку заключило с ответчиком договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание и заплатило ответчику 245 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку груза (п. 3.2.1 Договора), его отправку и получение (п. 3.2.2 Договора).

ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг», являясь добросовестным участником гражданского оборота, положилось в вопросе перевозки груза на профессионального участника рынка экспедиторских услуг ООО «ТТ-2000», которое заверило (исходя из условий договора), что им будет организована перевозка груза, его отправку и получение, а также приняты все возможные меры по устранению препятствий, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, частичную порчу или уничтожение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС- 2668/12 по делу № А56-23766/2010 сказано, что кроме того, поскольку общество является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка экспедиторских услуг, обязался по договору оказать услуги по организации перевозки груза ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» за предусмотренную договором плату в размере 245 000 руб.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что груз им, либо уполномоченным лицом, не принимался от грузоотправителя и что он не давал каких-либо указаний перевозчику относительно груза, являются неосновательными.

Согласно п. 3.1.2 договора Заказчик обязан до прибытия транспортного средства под погрузку, подготовить груз к перевозке (упаковать, приготовить перевозочные документы) в соответствии с действующими нормами и правилами. Груз, который был предъявлен Заказчиком в состоянии, не соответствующем правилам перевозки, и не был приведен им в надлежащее состояние в срок, обеспечивающий своевременную отправку, считается не предъявленным.

В п. 3.2.3 договора указано, что Экспедитор обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению Заявки, возникшей как по вине Заказчика, так и по вине третьих лиц.

Каких-либо уведомлений в адрес Заказчика (ООО «Альстом Грид - Русал Электроинжиниринг») о несоответствии груза, его упаковки действующим нормам и правилам, либо об иных обстоятельствах, ответчик не направлял, как и не сообщал Заказчику о невозможности полного или частичного выполнения принятой к исполнению заявки, возникшей по вине Заказчика, либо третьих лиц. Напротив, груз был принят ответчиком, уполномоченным им лицом, к перевозке согласно условиям договора без каких-либо замечаний.

Поскольку каких-либо замечаний во время принятия груза в месте погрузки груза у ответчика (его уполномоченного лица) не было, в том числе касающихся упаковки груза и т.д., то утверждения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения груза в период его транспортировки, являются необоснованными и опровергаются в частности материалами дела, а именно фотографиями поврежденного груза в транспортном средстве разгрузке в момент его прибытия в пункт назначения, до начала проведения разгрузочных работ, актом № 09-2 от 02.09.2016, составленного комиссией при принятии поврежденного груза.

Составленный акт № 09-2 от 02.09.2016 не противоречит действующему законодательству и объективно отражает все повреждения груза.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка относительно разночтений между актами от  02.09.2016 и актом № 5, при этом суд отметил, что цена иска рассчитана исходя из повреждений, установленных актом от  02.09.2016, в то время как в Акте № 5 действительно указан больший объем повреждений, однако они не вменяются ответчику.

Ответчиком о проведении экспертизы по определению размера повреждений груза не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 146-17/5806-1, подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой, о наличии вины в повреждении груза, не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное экспертное заключение № 146-17/5806-1 является частным мнением лица, не участвующего в рассматриваемом деле, по вопросу разъяснения применения российского законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям, содержащим суждение о возможности признания ответчика невиновным, что не требует каких-либо специальных познаний, противоречит основополагающим принципам процессуального права, подменяет компетенцию суда и не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза третьему лицу, а также причинно-следственная связь между таким исполнением и возникшими убытками, взыскание с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Ссылка на то, что  суд первой инстанции ошибочно именует ответчика перевозчиком, хотя он таковым не является, а является экспедитором, а перевозчиком является ООО «Премьер ТЛ», отклоняется, поскольку не влияет на результат принятого по настоящему делу судебного акта.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не влияет на права и обязанности перевозчика.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-43242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов