ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Комплекс» в сумме 8 045 586,70 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области по решениям о взыскании, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее - МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 8 045 586,70 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (с учетом реорганизации) денежных средств в сумме 8 045 586,70 руб. в конкурсную массу МУП «Комплекс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Комплекс» в сумме 8 045 586,70 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области денежных средств в сумме 8 045 586,70 руб. в конкурсную массу МУП «Комплекс».

Заявитель жалобы указывает, что 26.06.2019 МУП «Комплекс» было опубликовано сообщение в ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Согласно тексту сообщения, по состоянию на 25.06.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 21 458 578, 29 руб. При получении платежей в период с 15.07.2019 (месяц до принятия заявления о банкротстве) уполномоченный орган безусловно располагал сведениями о наличии иных кредиторов, чьи требования не были погашены должником. Соответственно, конкурсным управляющим доказана осведомленность ответчика при получении платежей с предпочтением. Денежные средства за период с 15.07.2019 по 15.08.2019 (месяц до принятия заявления о банкротстве) были взысканы на основании Решения №1751 от 11.04.2019. Денежные средства за период после 15.08.2019 (после принятия заявления о банкротстве) были взысканы на основании решения №1751 от 11.04.2019 и решения №1927 от 17.04.2019.  Следовательно, судом дана неправильная оценка фактически обстоятельства дела о том, что денежные средства со счета должника по большинству выставленных инкассовых поручений списывались в этот же день либо с незначительной просрочкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные сделки осуществлены в период с 18.02.2019 по 03.09.2019, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что само по себе возбуждение дела о банкротстве и получение уполномоченным органом уведомления об этом с достоверностью не свидетельствует о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, т.к. на момент принятия к производству заявления кредитора не производится проверка его обоснованности. При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 по аналогичному делу №А82-925/2017. Осведомленность уполномоченного органа о наличии у МУП «Комплекс» возбужденных семи арбитражных дел о взыскании с должника задолженности в размере более 43 млн. руб., не является доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие задолженности не свидетельствует об отсутствии у хозяйствующего субъекта денежных средств для ее погашения. Также поясняет, что в данном случае взысканы налоги, относящиеся к реестровой задолженности, взыскание произведено до введения наблюдения. При списании денежных средств в счет погашения реестровой задолженности уполномоченному органу не было известно, что происходит нарушение очередности погашения требований, так как ответчик не знал о существовании иных кредиторов, требования которых относились бы к той же очереди погашения или к очереди, имеющей приоритет над указанными. Заявителем не представлено доказательств того, что у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками и что это было достоверно известно уполномоченному органу на момент списания спорных платежей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывается конкурсным управляющим должником, в период с 18.02.2019 по 03.09.2019 со счета должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства в общей сумме 8 045 586,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 на основании заявления МУП «Комплекс» было возбуждено производства по делу №А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа совершены с нарушением положений п. 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 18.02.2019 по 03.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно назначению спорных платежей они были осуществлены в счет погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве МУП  «Комплекс».

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Однако оснований считать, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов и неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционный суд не усматривает.

Спорные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.10.2019) и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.10.2019), взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами из публикации должника о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве отклоняется, поскольку такая публикация сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника; осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В свою очередь принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника. Тот факт, что часть инкассовых поручений была исполнена с просрочкой в исполнении 4-5 месяцев, указанные выводы не опровергает.

Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом также не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

Таким образом, при квалификации оспариваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к настоящему случаю положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований налогового органа при уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в свою очередь исключает возможность признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова